Апелляционное постановление № 22К-1889/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22К-1889/2019

Дело № 22-1889 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бредихиным А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2019 года, которым возвращена жалоба ФИО3 на действия (бездействие) начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области ФИО2

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления судьи и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Снетковой И.А. о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2019 года судьей Центрального районного суда г.Тулы вынесено постановление о возвращении заявителю ФИО3 его жалобы на действия (бездействие) начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области ФИО2 Как следует из текста постановления, судья пришел к выводу о том, что ФИО3 не обладает полномочиями представлять интересы ФИО1 при подаче жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод судьи не основан на требованиях закона и противоречит смыслу представленной доверенности, выданной ФИО1 с правом на представление ее интересов в рамках производства по уголовным делам в качестве заявителя и заинтересованного лица. Ссылаясь на положения статей 1, 6, 42 УК РФ и статьи 140 УПК РФ, обращает внимание на грубое нарушение прав ФИО1 при производстве проверки по заявлению о преступлении и делает вывод о том, что ФИО1 обладает статусом заявителя, а он (Бегов) в соответствии с доверенностью вправе представлять ее интересы, в том числе в рамках производства по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что доводов об обратном в обжалуемом постановлении суда не приведено, поэтому вывод об отсутствии полномочий на представление интересов ФИО1 автор жалобы оспаривает. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области ФИО2, указав о том, что заявление ФИО1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП дежурной части УМВД России по Тульской области за № 6171 от 10.12.2018 в нарушение требований закона было направлено в ОМВД России по г.Донскому, а по обращению ФИО1 не было принято процессуального документа в соответствии с п.25 ст.5 УПК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу ФИО3 на стадии подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из жалобы заявителя и приложенных к ней документов не усматривается наличие у ФИО3 права на представление интересов участника уголовного судопроизводства или лица, интересы которого затрагиваются обжалуемыми действиями ввиду отсутствия в доверенности полномочий на участие в ходе доследственной проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, в том числе путем обжалования действий (бездействия) должностных лиц ы порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Сведений, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не в полной мере учел сведения, которые подтверждаются представленными документами, в том числе копией доверенности, и поэтому пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО3 полномочий на обращение с жалобой, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2019 года, которым возвращена жалоба ФИО3 на действия (бездействие) начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: