Приговор № 1-121/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-121/2025

89RS0007-01-2025-002528-54 Дело 1-121/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 28 октября 2025 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Шермана А.А.

защитника – адвоката Никитина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в феврале 2024 года, находясь на территории г. Москвы, действуя умышленно, оплатив 45 000 рублей, с целью последующего использования, приобрел у неустановленного лица поддельное удостоверение тракториста-машиниста серии №, сроком действия до 05.02.2034 с разрешенными категориями «B», «С», «D», «Е», «F», на свое имя, дающее право управления самоходной техникой, после чего, действуя умышленно, осознавая, что указанное удостоверение является поддельным, хранил его при себе с целью последующего использования до момента изъятия сотрудниками полиции на территории КПП № 1 СУМУО ПАО «Газпром» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, на участке местности, имеющем географические координаты 66.090717 северной широты, 76.860892 восточной долготы, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 45 минут 30.08.2025.

11.08.2025, ФИО1, находясь в кабинете отдела кадров ООО «Ямбургтранссервис», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Коротчаево, производственная база ООО «Ямбургтранссервис», действуя умышленно, с целью трудоустройства на должность водителя погрузчика 6 разряда, а также удостоверения права управления самоходной техникой, предъявил специалисту по работе с персоналом ООО «Ямбургтранссервис» вышеназванное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста под видом подлинного.

30.08.2025 около 17 часов 20 минут, ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак №, при проезде КПП № 1 СУМУО ПАО «Газпром» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, на участке местности, имеющем географические координаты 66.090717 северной широты, 76.860892 восточной долготы, действуя умышленно, с целью въезда на территорию Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, а также удостоверения права управления самоходной техникой, предъявил старшему охраннику СУМУО ПАО «Газпром» Свидетель №1, наделенному правом проверки документов в целях обеспечения внутриобъектового режима на территории указанного месторождения, вышеназванное поддельное удостоверение тракториста-машиниста под видом подлинного.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, по его ходатайству судебное разбирательство на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашены судом на основании ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Сообщил, что в феврале 2024 года, находясь в г. Москве, не проходя в установленном порядке обучение, приобрел у неизвестного мужчины за 45 000 рублей поддельное удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес>, сроком действия до 05.02.2034 с разрешенными категориями «B», «С», «D», «Е», «F», на свое имя. 11.08.2025 с целью трудоустройства, находясь в кабинете отдела кадров ООО «Ямбургтранссервис», по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Коротчаево, предъявил специалисту отдела кадров ООО «Ямбургтранссервис» вышеназванное удостоверение тракториста-машиниста, после чего был принят на работу в указанную организацию на должность водителя погрузчика. 30.08.2025 около 17:20, управляя фронтальным погрузчиком, подъехал на КПП № 1 СУМУО ПАО «Газпром», где с целью выезда с территории месторождения предъявил охраннику вышеназванное поддельное удостоверение тракториста-машиниста, которое вызвало у охранника сомнения в подлинности. Через некоторое время на территорию кустовой площадки прибыли сотрудники полиции (л.д. 124-128).

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Приведенные далее показания свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности старшего охранника СУМУО ПАО «Газпром» и осуществляет пропускной режим на территории Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения ПАО «Газпром». В его обязанности входит, в том числе, проверка документов водителей, проезжающих КПП. 30.08.2025 он находился на смене на КПП № 1. Около 17:20 часов к КПП № 1 подъехал фронтальный погрузчик SDLG LG953, государственный регистрационный знак №. С целью выезда с территории месторождения, водитель погрузчика ФИО1 в числе других документов предъявил ему удостоверение тракториста-машиниста <адрес>, которое вызвало у него подозрение в подлинности. ФИО1 на его вопросы ответил, что купил данное удостоверение, не проходя обучение и не сдавая экзамены. Он сообщил об этом дежурному своей службы и в полицию (л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает специалистом по работе с персоналом в ООО «Ямбургтранссервис». 11.08.2025 она, находилась в своем рабочем кабинете, принимала документы у ФИО1, который трудоустраивался в ООО «Ямбургтранссервис» водителем погрузчика. При трудоустройстве ФИО1 предъявил ей удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> на свое имя (л.д. 102-104).

Согласно рапорту врио помощника оперативного дежурного ДЧ ОП по п. Уренгой ОМВД России «Пуровский», 30.08.2025 от охранника СУМУО ПАО «Газпром» Свидетель №1 поступило сообщение о предъявлении на территории КПП № 1 СУМУО ПАО «Газпром» водителем экскаватора ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста с признаками подделки (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2025, протоколу осмотра предметов (документов) от 22.09.2025, на территории КПП № 1 СУМУО ПАО «Газпром» было изъято, а затем осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> на имя ФИО1 (л.д. 7-13, 95-99).

Согласно копии приказа о приеме на работу №461-лс от 11.08.2025, копии трудового договора № 282/25 от 11.08.2025 ФИО1 принят на работу в ООО «Ямбургтранссервис» на должность водителя погрузчика (л.д. 72-77).

Согласно письму Пуровской районной инспекции службы Технадзора от 02.09.2025, удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта № 113 от 04.09.2025, бланк удостоверения тракториста-машиниста серии <адрес> на имя ФИО1 изготовлен способом цветной струйной печати и не соответствует защитному комплексу соответствующего типа документов (л.д. 90-93).

Представленные суду доказательства полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах приобретения и использования поддельного удостоверения (л.д. 124-128), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием либо на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что подсудимый способствовал раскрытию преступления, а в целях заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО1 принесены извинения государству.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. Реализуя указанное право необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, связанные с использованием заведомо поддельного документа в целях получения права на управление транспортным средством лицом, не прошедшим специальную процедуру допуска к указанному виду деятельности, что создает существенную опасность для участников дорожного движения, суд считает, что цели такого института уголовного закона, как освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ не будут достигнуты в случае его применения к подсудимой. Принесение подсудимым извинений государству не является достаточным для выводов о заглаживании причиненного преступлением вреда и утраты общественной опасности совершенного деяния.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 75 и 76.2 УК РФ, по делу не установлены, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, определив срок наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, составил 12 539,6? рублей.?

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 не установлено, он трудоспособен, поэтому в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с него в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив ему наказание в виде трех месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – хранить с делом.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 12 539 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек. ?

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Пустовой