Определение № 33-6155/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-6155/2017

Дело № 33-6155

Судья – Матлина О.И.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2017 г., которым постановлено –

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму индексации в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ФИО1 в ее пользу на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года.

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года, вступившим в законную силу 14.05.2012 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ** руб. Должник решение добровольно не исполняет. В Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району возбуждено исполнительное производство № **. Согласно справке судебного пристава-исполнителя размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 26.01.2017 года составляет ** руб. Должником в счет погашения долга выплачена сумма в размере ** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе должник ФИО1 Ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», апеллянт указывает на истечение срока, установленного законодателем для исполнения судебного акта.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2012 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость пиломатериала в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.05.2012 года решение Березниковского городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение суда в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

25.05.2012 года ФИО3 выдан исполнительный лист на сумму ** руб.

Отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району возбуждено исполнительное производство № **.

Задолженность в настоящее время в полном объеме ФИО1 не погашена.

Согласно справке заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району по состоянию на 26.01.2017 года задолженность ФИО1 составляет ** руб. (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, признав расчет заявителя ФИО2 верным, учитывая, что должник своих расчетов задолженности суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, денежные средства ответчиком выплачены частично, то присужденная ФИО2 денежная сумма подлежит индексации за период с марта 2012 года по январь 2017 года, что составляет ** рублей, с учетом данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, а также с учетом суммы, фактически оплаченной должником.

Судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации не противоречит требованиям закона и является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что дубликат исполнительного листа выдан судом с нарушением требований закона не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2017 года, вступившим в законную силу, которое не является предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 денежных средств предъявлялся взыскателем ФИО2 для принудительного исполнения в отдел Службы судебных приставов 08.06.2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 года исполнительный документ, по которому исполнение произведено частично, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом меры остались безрезультатными.

Таким образом, с учетом положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –