Постановление № 5-93/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 5-93/2026

Дело № 5-93/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградская область «28» января 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут, напротив дома №... на <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО6 №2, "."..г. рождения, пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., ФИО6 №1, "."..г. рождения, пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., ФИО6 №3, "."..г. рождения, получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал частично, мотивируя тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд колёсами транспортного средства на обледенелый участок дороги, при объезде транспортного средства, от чего его вынесло на встречную полосу для движения транспортных средств и произошло с автомобилем Тойота Королла. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривает, как и степень тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3 Причинённый ФИО6 №3 ущерб возместил; при нахождении ФИО6 №3 в больнице, его ( ФИО4) сын навещал последнего. После ДТП звонил потерпевшему ФИО6 №2 интересовался их состоянием здоровья, ущерб не возместил.

Потерпевшие ФИО6 №2, ФИО6 №1 подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в объяснениях водителей и в протоколе об административном правонарушении. Пояснили также, что около 2-3 месяцев проходили амбулаторное лечение в связи с полученными в ДТП травмами. До настоящего времени им ущерб не возмещён, извинения не принесены. По истечении месяца после ДТП им позвонил ФИО4, спросил как у них дела, а затем просил «смягчить его вину» при рассмотрении судом в отношении него дела об административном правонарушении. Не отрицали о том, что в день ДТП дорожное покрытие было скользким.

Собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - ФИО6 №4, являющаяся бабушкой ФИО6 №2 при рассмотрении дела пояснила, что настаивала на стационарном лечении ФИО6 №2 и ФИО6 №1, но последние отказались; автомашина превратилась в «груду металла». Видела в больнице потерпевшего ФИО6 №3, был в тяжёлом состоянии; находился в автомашине ФИО4 в качестве пассажира.

ФИО6 ФИО6 №3, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились. Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, потерпевших, собственника транспортного средства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО4 не учтены, в результате чего "."..г. в <...> часов <...> минут, напротив дома №... на <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО6 №2, "."..г. рождения, пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., ФИО6 №1, "."..г. рождения, пассажир автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., ФИО6 №3, "."..г. рождения, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшими ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3 телесных повреждений (л.д. 7);

- показаниями прибора «Алкотектор <...>» заводской №... (л.д. 8) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО6 №2 не установлено (л.д. 9);

- показаниями прибора «Алкотектор <...>» заводской №... (л.д. 10) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО4, не установлено (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., составленного по адресу: <адрес> (л.д. 15-18), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 20-25), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 91-98), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевших; схема происшествия составлена в присутствии водителей без замечаний;

- письменными объяснениями ФИО6 №2, данных им "."..г., из которых следует, что при движении на автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №..., со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <...> час.<...> мин. в районе дома №... на <адрес> на его полосу со встречной полосы дорожного движения «вылетел» автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., и совершил с ним столкновение. При столкновении удар пришелся в правый бок его автомашины, то есть, в момент удара автомобиль «<...>» находился поперек дороги. После столкновения его автомобиль отбросило на отбойник вправо, от чего повреждена правая сторона часть автомашины «<...>». В результате ДТП передней части его автомобиля причинены механические повреждения, детали разлетелись даже за отбойник. От столкновения автомобиль «<...>» стало крутить, в результате чего, повреждена также и левая. После ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу <...>, где ему диагностировали <...> и направили на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Вместе с ним в автомашине находилась его супруга ФИО6 №1, которая тоже в результате столкновения в ДТП получила повреждение – <...> (л.д. 12);

- письменными объяснениями ФИО6 №1, данными ею "."..г., из которых следует, что "."..г. она находилась на пассажирском сиденье автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., которой управлял её супруг ФИО6 №2. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе д. №... по <адрес>, на их полосу со встречной полосы дорожного движения «вылетел» автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., и совершил с ними столкновение. В момент столкновения автомобиль «<...>» развернуло, и они врезались в его правый бок, то есть в момент удара автомобиль «<...>» находился поперек дороги. В результате ДТП, так как автомашину «<...>» от столкновения крутило, повреждена вся передняя и левая часть их автомобиля «<...>». После столкновения их автомобиль отбросило на отбойник. Правая боковая часть автомашины «<...>» повреждения от отбойника. В больнице <...> ей диагностировали <...> (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО4, данными им "."..г., согласно которым "."..г. в <...> час. <...> мин. он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> в сторону <адрес>. По адресу: <адрес>, при объезде препятствия из-за обледенелого покрытия проезжей части его автомобиль стало заносить, он не смог справиться с управлением, и его вынесло на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшимся во встречном направлении. В ДТП не пострадал. Бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ не вызывал, их вызвали очевидцы ДТП, которых не знает (л.д. 14);

- письменными объяснениями сотрудника ГБУЗ «Городская клиническая больница №... <...>», данных им сотруднику полиции, из которых следует, что "."..г., в <...> час. <...> мин., к ним (в больницу) поступил гр. ФИО6 №3, "."..г. рождения, который попал в ДТП по адресу: <адрес>. Опросить данного гражданина не представляется возможным в связи с его тяжелым состоянием (л.д. 31);

- медицинской справкой от "."..г., из которой следует, что ФИО6 №1, "."..г. рождения, "."..г. в <...> часов <...> минут установлен предварительный диагноз: <...>; от госпитализации отказалась (л.д. 28);

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой ФИО6 №2, "."..г. рождения, "."..г. год в <...> часов <...> минут установлен предварительный диагноз: <...>; от госпитализации отказался (л.д. 29);

- медицинской справкой от "."..г., из которой следует, что "."..г. в <...> часов <...> минуты ФИО6 №3, "."..г. года рождения, бригадой скорой медицинской помощи доставлен в реанимационное отделение Городской больницы №... с диагнозом: <...> (л.д. 30);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у ФИО6 №1, "."..г. рождения, имелось телесное повреждение в виде <...>. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г.). Вопрос о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста, причинении самой себе, а также при обстоятельствах, указанных в постановлении (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (л.д. 70-71);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у ФИО6 №2, "."..г. рождения имелось телесное повреждение в виде <...>. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Повреждения в виде <...> объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. 73-74);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у ФИО6 №3, "."..г. рождения, имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью., причин повреждениями в виде <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 г. Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, туловища и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 г. Также у гр. ФИО7 выявлен <...>, образовавшийся задолго до проведения данного исследования (не менее чем за 3-4 недели). Установить механизм данной травмы, более точную давность данного перелома, степень вреда здоровью, причиненного им, не представляется возможным по имеющимся данным, в соответствии с п. 20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 г. (л.д. 76-78);

- материалами проверки КУСП №... от "."..г. по факту получения травмы гр. ФИО6 №2 в ДТП, а также иными материалами дела.

Принадлежность ФИО6 №4 транспортного средства – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., ФИО4 – транспортного средства - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается карточками учета транспортных средств от "."..г. (л.д. 85, 86).

Наличие у ФИО6 №2 и ФИО4 права управления вышеназванными транспортным средством подтверждается карточками операций с водительскими удостоверениями (л.д. 87, 88).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключения эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судья признает частичное признание вины..

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, в силу ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» целью административного наказания является предупреждение совершения как самим правонарушителем, так и другими лицами, новых правонарушений и противоправных деяний, объектом которых является безопасность дорожного движения, с учетом принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При назначении наказания ФИО4 судьей учитывается, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, последующее его поведение и отношение к совершенному правонарушению, не возмещение ущерба потерпевшим Поетрпевший №1 и ФИО6 №2, судья приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно сроком на 1 год 6 месяцев, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3 на основании определений старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому старшего лейтенант полиции ФИО1 от "."..г., "."..г., определения старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому майора полиции ФИО2 от "."..г. (л.д. 67-69), по настоящему делу государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ») ФИО3 проведены судебно-медицинские экспертизы (экспертизы освидетельствуемых по делу об административном правонарушении) (л.д. 70-71, 73-74, 76-78).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО3 в рамках данного административного дела заявлены ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в общей сумме 8 610 руб., из расчета 2 870 руб. за каждую экспертизу (2 870 руб. * 3 = 8 610 руб.) (л.д. 72, 75, 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, "."..г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии <...> №..., выдан "."..г. <...>, код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО4 должен сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России <...>.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения)

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), <...>; назначение платежа: за судебно-медицинские экспертизы №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-93/2025,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...