Приговор № 1-42/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз Республики Татарстан 24 июля 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агрызского района РТ Зариповой З.Р.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Качелкина Р.В., предоставившего удостоверение № 1409 от 16.03.2018 г. и ордер № 002 от 23.04.2018 года,

а также потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.04.2013 года Агрызским районным судом РТ по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; постановлением суда от 13.05.2015 года условное осуждение с 13.05.2015 года отменено с зачетом времени содержания под стражей с 01.08.2011 г. по 19.04.2013 года, наказание отбыто 22.11.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 до 20.00 часов 16.01.2018 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилой дом по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь жилого дома по адресу: <адрес>, являющийся жилищем и принадлежащий ФИО4, откуда взяв с полки тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «SHIVAKI» модели «STV-22LED15W» стоимостью 6270 рублей, принадлежащий ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 6270 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении телевизора признал, при этом пояснил, что в дом зашел без цели хищения, телевизор решил забрать, когда уходил из дома.

Виновность подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1 в суде, согласно которым 16.01.2018 года он употреблял спиртные напитки с ФИО7 и Свидетель №2, после чего заходил в дом потерпевшей, в ее отсутствие, откуда унес телевизор. Ранее также бывал в доме ФИО4 Также пояснил, что в день хищения зашел к ней, чтобы позвонить.

Оглашенными показаниями ФИО1, согласно которым 16.01.2018 года около 18.00 часов он, после совместного с ФИО7 и Свидетель №2 употребления спиртных напитков, пошел к дому женщины по имени ФИО4, которая проживает по соседству с Свидетель №2 с какой целью сказать не может. Подойдя через ворота к дому начал стучаться, из дома никто не вышел, свет в доме не горел. Входная дверь дома была прикрыта, но замком не была заперта. Вошел в дом, предположительно, чтобы занять денег. Включил свет. Так как был пьян, забрав телевизор, ушел из дома, выключив при этом свет. Пошел снова в дом к Свидетель №2 Через 15-20 минут ушел с телевизором от Свидетель №2 После звонка ФИО7 о том, что ФИО4 собирается сообщить о краже в полицию вернулся и передал телевизор ФИО7, который по его просьбе вернул его ФИО4 (т. 1 л.д. 53-54).

Показаниями потерпевшей ФИО4 из которых следует, что 16.01.2018 года она была на работе с 6 часов утра, оставив соседу Свидетель №2 ключи, чтобы он топил в доме печь, велела ему закрыть дом когда будет уходить. Замок и ключи, на которые закрывается дом исправные. Не исправна только планка. Вернулась в 20 часов. Увидела, что в доме горит свет, зайдя обнаружила, что нет телевизора. Пошла к Свидетель №2, у него также был ФИО7 Сказала им, чтобы вернули телевизор, что вызовет полицию. После этого позвонила в полицию. ФИО7 до приезда полиции принес ей телевизор. Входить в дом без нее ФИО1 не разрешала. Ранее ФИО1 был в ее доме, заходил, чтобы позвонить по телефону, который находится рядом с телевизором. Стоимость телевизора в настоящее время оценивает около 6000 рублей. Данная сумма ущерба, учитывая размер ее пенсии, для нее незначительна. Телевизор ей возвращен в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 16.01.2018 года он топил печь в доме ФИО4 В этот день в его доме были ФИО1 и ФИО7, с которыми употребляли спиртные напитки.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, 16.01.2018 года он находился в доме ФИО4 с 14.00 до 16.00 часов, где топил печь, смотрел имеющийся у нее в доме телевизор марки «Шиваки», который стоял на полке в углу дома. Ушел из дома ФИО4 около 16 часов, перекрыв дверь металлической планкой, имитирующей закрытость двери. Около 17 часов 15 минут к нему пришли ФИО7 и ФИО1, которые были в состоянии опьянения. Совместно с ними употребили спиртные напитки. ФИО1 с ФИО18 выходили из дома курить. ФИО1 на какое-то время уходил из его дома. После этого вернулся. Они снова выпили. И ФИО1, сказав, что поехал в Агрыз, ушел. Около 20 часов к нему пришла ФИО4, сообщила о пропаже телевизора, сказала, что вызовет полицию. В связи с этим ФИО7 позвонил по сотовому телефону, называя имя «Рустам» сказал, что нужно вернуть телевизор. И после этого сказав, что телевизор будет возвращен, ушел от него (т. 1 л.д. 68-69).

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, что ФИО7 и ФИО1, выпив водки, ушли сказав, что поехали в Агрыз и больше не приходили, что дом ФИО4 не закрывается, замка на дверях не имеется, он уходя дом на планку не закрывал, оцениваются судом критически. Так, давая показания на предварительном следствии Свидетель №2 сообщал иные сведения, которые согласуются с показаниями ФИО7, подсудимого ФИО1 о том, что они выходили из дома, ФИО1 уходил и возвращался в его дом, потом к нему пришла ФИО4, сообщила о пропаже телевизора; показаниями потерпевшей, согласно которым она, уходя передала Свидетель №2 ключи от своего дома, просила Свидетель №2 закрыть дом. В связи с этим в основу приговора судом кладутся оглашенные показания Свидетель №2

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде установлено, что зимой в доме Свидетель №2 он, Свидетель №2 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки ФИО1 уходил из дома Свидетель №2, вернулся с телевизором. После чего ушел с телевизором из дома Свидетель №2 После этого пришла ФИО4, сказала, что у нее пропал телевизор и она вызовет полицию. Через некоторое время ФИО1 принес телевизор и отдал ФИО7, чтобы тот вернул его ФИО4 По телефону ФИО1 он не звонил.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что указанные им события имели место 16.01.2018 года. ФИО1 вернулся в дом Свидетель №2 с ЖК телевизором в корпусе белого цвета. Около 20.00 часов пришла ФИО4, сказала, что у нее пропал телевизор и она вызовет полицию. Он сразу позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом. После чего ФИО1 принес телевизор (т. 1 л.д. 61-62).

Показания ФИО7 в суде о том, что ФИО1 он не звонил оцениваются критически, так как противоречат не только первоначальным оглашенным показаниям данного свидетеля, но и оглашенным показаниям самого подсудимого, о том, что телевизор он вернул после звонка ФИО8 Оглашенные показания свидетеля ФИО7 также более подробно описывают время событий, характеристики телевизора, в связи с чем в основу приговора судом кладутся оглашенные показания данного свидетеля.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, установлено, что 16.01.2018 года по сообщению ФИО4 о краже телевизора «Шиваки» он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. Со слов ФИО4 узнал, что ее в этот день не было дома, вернувшись около 20 часов она обнаружила пропажу телевизора. После чего от соседа ФИО9 узнала, что к нему приходили ФИО1 и ФИО7, которых в этот день не нашел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам обратился в отдел полиции и написал явку с повинной.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он 18.01.2018 года опрашивал ФИО1, который сообщил о краже телевизора 16.01.2018 года из дома ФИО4 Пояснил, что через открытую дверь вошел в дом. Узнав, что в доме никого нет, решил похитить телевизор, взяв который с полки унес из дома. В дом к ФИО4 шел, чтобы позвать ее к Свидетель №2 (т. 1 л.д. 104-105).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в доме потерпевшей по адресу: <адрес> имеются двор с воротами, имеется запорное устройство в виде замка, петли, металлической планки с деформацией в виде разрыва, в доме имеется стол, полка. С места происшествия изъяты коробка от телевизора «SHIVAKI», 4 липких ленты со следами пальцев рук, ЖК телевизор марки «SHIVAKI» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 10-16).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что 16.01.2018 года в темное время суток в с. Иж-Бобья из незакрытого дома ФИО4 взял телевизор белого цвета, который потом его друг отнес обратно (т. 1 л.д. 24).

Справкой об исследовании № 52 от 23.01.2018 года, согласно которой рыночная стоимость телевизора марки «SHIVAKI» модели «STV-22LED15W» на 16.01.2018 года составляет 6 270 рублей (т. 1 л.д. 30-33).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизора марки «SHIVAKI» модели «STV-22LED15W» и коробки от него изъятых при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому на изъятом с места происшествия телевизоре имеются бирки с надписями «SHIVAKI», «STV-22LED15W», телевизор имеет корпус белого цвета, аналогичные надписи имеются на изъятой с места происшествия коробке (т. 1 л.д. 41-43).

Заключением эксперта № 60 от 15.02.2018 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 16.01.2018 года принадлежит среднему пальцу правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 95-99).

Детализацией звонков с телефона ФИО4, согласно которому в период с 18 до 20 часов 16.01.2018 года телефонные соединения с данного номера не осуществлялись.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Оглашенными показаниями подсудимого, подтверждается что 16.01.2018 года он употреблял спиртные напитки, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим совершил хищение телевизора из дома потерпевшей ФИО4 что согласуется также с показаниями ФИО7, оглашенными показаниями Свидетель №2, показаниями потерпевшей, письменными доказательствами. В связи с этим данные показания подсудимого признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Доводы подсудимого о проникновении в дом потерпевшей без цели хищения признаются судом недостоверными, так как показания подсудимого в этой части носят противоречивый характер. Так, давая показания на предварительном следствии ФИО1 показал, что заходил в дом потерпевшей, предположительно, чтобы занять денег, в суде – с целью совершения звонка по телефону, из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что ему подсудимый сообщал о том, что зашел к ФИО4, чтобы позвать ее к Свидетель №2 Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что уходя из дома ФИО4 он прикрыл его на железную планку, выключил свет. Также из оглашенных показаний подсудимого следует, что когда он заходил в дом в нем не горел свет, входная дверь дома была прикрыта. ФИО4 и ФИО1 показали, что ранее он также бывал в этом доме. Таким образом, ФИО1 знал, что дом является жилым, в нем имеются ценные вещи, в доме проживает ФИО4, знал о ее отсутствии. Вместе с тем, не имея ее разрешения, проник в дом, откуда похитил телевизор.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, которые собраны с соблюдением закона, являются допустимыми.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, не состоящего на учетах, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, возвращение похищенного имущества, дача признательных показаний об обстоятельствах хищения.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в связи с судимостью по приговору от 19.04.2013 года является опасный рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, определявшем поведение подсудимого в момент преступления.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; основания для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – телевизор марки «SHIVAKI» модели «STV-22LED15W», коробка от телевизора подлежат оставлению у законного владельца со снятием ограничений; липкая лента со следом пальца руки – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 февраля 2018 года по 23 июля 2018 года включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SHIVAKI» модели «STV-22LED15W», коробку от телевизора оставить у ФИО4 со снятием ограничений, липкую ленту со следом пальца руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Агрызский районный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Закиров А.Ф.