Решение № 2-414/2024 2-414/2024(2-6163/2023;)~М-5995/2023 2-6163/2023 М-5995/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-414/2024

Дело № 2-414/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007784-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 27 июня 2023 года транспортному средству «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

30 июня 2023 года между ФИО1 и ИП М. был подписан договор цессии <номер обезличен>.

03 июля 2023 в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о смене формы выплаты и заявление с просьбой выдать направление на ремонт.

Страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП К (письмо исх. от 03.07.2023 года).

10 июля 2023 года в страховую компанию подано уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости ущерба ИП Г произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М по состоянию на 27 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 65 305 рублей, с учетом износа – 35 368 рублей (расчет по МИНЮСТ).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М по состоянию на 27 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 36 554 рубля, с учетом износа – 29 604 рубля (расчет по ЕМР).

21 июля 2023 года от ПАО «САК «Энергогарант» получено соглашение о сроках ремонта, в котором указано, что срок ремонта автомобиля истца будет составлять 210 рабочих дней. С данным соглашением истец не согласился.

31 июля 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» подана претензия с просьбой произвести страховую выплату.

Письмом от 09 августа 2023 года страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП К

29 августа 2023 года по соглашению между истцом и ИП М договор цессии <номер обезличен> от 30 июня 2023 года расторгнут.

31 августа 2023 года в страховую компанию подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г, а также ответчику вручено соглашение о расторжении договора цессии.

09 октября 2023 года истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец полагает, что нарушение его прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании.

По полученному направлению на ремонт № <номер обезличен> на СТОА ИП К собственник транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приехал на данную станцию для сдачи своего автомобиля в ремонт.

Автомобиль в ремонт принят не был, так как в течении 30-ти дней СТОА как это предусмотрено Законом об ОСАГО, произвести ремонт ТС не может.

СТОА ИП К предложила подписать соглашение о сроках восстановительного ремонта ТС, согласно которого общий срок восстановительного ремонта автомобиля истца должен составить 210 рабочих дней.

Полагает, что страховая компания при выдаче направления на ремонт не убедилась, что СТОА с которыми у нее заключен договор соответствуют требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт, оплаты данного ремонта.

Допущенные нарушения в выданном ответчиком направлении на ремонт и его организации свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещение.

Указывает, что фактически ответчиком не организован ремонт автомобиля, в силу чего у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Полагает, что в связи с нарушением его прав взысканию подлежат, в том числе, убытки, неустойка, штраф, а также все понесенные им расходы.

Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу убытки в размере 65 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, страховое возмещение в размере 36 554 рубля, штраф в размере 18 277 рублей, неустойку в размере 49 347 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей (МИНЮСТ), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (ЕМР), почтовые расходы в размере 411 рублей 47 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, всего 223 895 рублей 37 копеек, а также взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения (т. 1 л.д. 3-7).

Протокольным определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «А», С (т. 2 л.д. 95).

Протокольным определением суда от 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП К. (т. 2 л.д. 100-102).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ранее в письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – Г действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>4 (т. 1 л.д. 85) исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Подтвердила, что по полученному направлению на ремонт № <номер обезличен> на СТОА ИП К собственник транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приехал на данную станцию для сдачи своего автомобиля в ремонт.

СТОА ИП К предложила подписать соглашение от <дата обезличена> о сроках восстановительного ремонта ТС, согласно которого общий срок восстановительного ремонта автомобиля истца должен составить 210 рабочих дней.

Данное соглашение было подписано от ИП К. Со стороны истца было указано несогласие на увеличение срока ремонтных работ.

Полагает, что СТОА ИП К были представлены ложные сведения о том, что транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта на СТОА не представлялось.

В настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Считает, что поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истца, произведен не был, вина в этом самого истца отсутствует, истец имеет право обратиться в суд за восстановление нарушенного права с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа, а также требовать взыскания с ответчика всех понесенных убытков, неустойки, штрафа (т. 2 л.д. 99, 100-102, 113-114).

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - М действующий на основании доверенности <номер обезличен>С от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 89) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

Указал, что 27 июня 2023 года в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по ДТП произошедшему 27 июня 2023 года.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, произведена калькуляция.

03 июля 2023 года от ИП М в страховую компанию поступило заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля истца.

03 июля 2023 года ответчиком подготовлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП К данное направление было отправлено почтой в адрес заявителя и получено адресатом 11 июля 2023 года.

31 июля в адрес страховой компании поступила претензия от ИП М с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, в претензии было указано, что собственнику автомобиля было предложено подписать соглашение о сроках ремонта.

02 августа 2023 года в адрес ИП К был направлен запрос о промежуточных результатах ремонта автомобиля истца. В ответ на запрос ИП К. сообщил, что транспортное средство на СТОА для ремонта не предоставлено.

Поскольку изменение сроков ремонта с ПАО «САК «Энергогарант» не согласовывалось, со стороны ответчика соглашение не подписывалось, копия соглашения было получена ответчиком только с претензией, страховой компанией в ответе на претензию было предложено заявителю предоставить транспортное средство в ремонтную организацию по уже выданному направлению (исх. от 09.08.2023 года).

Письмом от 08 сентября 2023 года страховая компания повторно уведомила о необходимости предоставить транспортное средство в ремонтную организацию, данное уведомление направлено в адрес ИП М ФИО1, Г. Ответы от адресатов не поступали, автомобиль на ремонт на СТОА не представлен.

Заявление о смене формы возмещения от истца в страховую компанию не поступало, данной возможности истец не лишен.

В материалах дела отсутствует отказ СТОА в ремонте автомобиля истца, страховая компания дважды уведомляла истца и ИП М о необходимости предоставить автомобиль в ремонт, ответчик соглашение о сроках не готовил, не подписывал, данное соглашение в страховую компанию для подписания не предоставлялось.

В ответ на запрос страховой компании ИП К предоставил информацию, что все детали для ремонта автомобиля истца имеются, но автомобиль на ремонт не представлен.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика материалы дела не содержат. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля истца, данное направление не отозвано, не отменено, доказательств того, что автомобиль был предоставлен на СТОА для ремонта, но ремонтной мастерской было отказан в ремонте материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 100-102, 113-114, 126-128).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП М.К,С представитель АО «АльфаСтрахование», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании С подтвердил, что был участником ДТП с автомобилем истца. 27 июня 2023 года он, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (разворачиваясь задом) совершил наезд на автомобиль истца. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, свою вину в ДТП он не оспаривал, его ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «А», за страховым возмещением он не обращался (т. 1 л.д. 113).

Представителем финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д. 145-147).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д. 124).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 27 июня 2023 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Н

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП указан водитель транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – С который при выезде из квартала, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Свою вину в ДТП С. признал (т. 1 л.д. 107-108).

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является С собственник транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 2 л.д. 94).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>, гражданская ответственность С в АО «А» по договору ОСАГО серия ТТТ <номер обезличен> (т. 1 л.д. 11).

27 июня 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. (т. 1 л.д. 105-106).

27 июня 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> от 27 июня 2023 года (т. 1 л.д. 97).

30 июня 2023 года между ФИО1 и ИП М заключен договор цессии <номер обезличен> на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП от 27 июня 2023 года, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1 л.д. 12).

03 июля 2023 года ИП М обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором просил страховую компанию выдать направление на ремонт автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на СТОА.

Также представил заявление о несогласии с актом осмотра; заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Г в случае отсутствия у ПАО «САК «Энергогарант» договоров с СТОА; заявление о возмещении расходов на аварийного комиссара; извещение об уступке прав требования с договором (т. 1 л.д. 131-135, 139-141).

03 июля 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» сформировало направление на ремонт транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на СТОА ИП К расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив предельную стоимость ремонта в 400 000 рублей (направление на ремонт № ПВУ-057-011304-23).

04 июля 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ИП м направление на ремонт № <номер обезличен> на СТОА ИП к расположенную по адресу: <адрес обезличен> (почтовый идентификатор <номер обезличен>). Направление получено ИП М 11 июля 2023 года (т. 1 л.д. 17-18, 199-204).

10 июля 2023 года ответчику было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании 13 июля 2023 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> для участия в осмотре автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от 27 июня 2023 года (т. 1 л.д. 19).

31 июля 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия, в которой ИП М ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом.

В обоснование своего требования указал, что по полученному направлению на ремонт № У-057-011304-23 на СТОА ИП К собственник транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, приехал на данную станцию для сдачи своего автомобиля в ремонт.

СТОА ИП К предложила подписать соглашение о сроках восстановительного ремонта ТС, согласно которого общий срок восстановительного ремонта автомобиля истца должен составить не более 210 рабочих дней.

Собственник автомобиля данное соглашение подписать отказался, поскольку оно не соответствует п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К претензии была приложена копия Соглашения о сроках восстановительного ремонта ТС на СТОА от 21 июля 2023 года (т.1 л. д. 69-70).

В письме от 09 августа 2023 года страховая компания проинформировала заявителя о необходимости предоставить транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на СТО ИП К., которая расположена по адресу: <адрес обезличен> воспользовавшись ранее выданным направлением на ремонт № <номер обезличен>.

Указано, что на СТО ИП К. имеются запасные части для проведения ремонтного воздействия ТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 71, 205-215).

29 августа 2023 года между ФИО1 и ИП М заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 30 июня 2023 года.

31 августа 2023 года представитель ФИО1 – Г обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, указано, что выплату страхового возмещения произвести на реквизиты счета Г Также в адрес страховой компании было направлено соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д. 72-74).

В письме от 08 сентября 2023 года страховая компания уведомила о необходимости предоставить транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на СТО ИП К., которая расположена по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с полученным направлением на ремонт № <номер обезличен> (выбранная форма возмещения – направление на ремонт).

Указано, что по информации предоставленной ИП К. транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в ремонтный цех не предоставлено.

Данное уведомление направлено в адрес ИП М., ФИО1, Г. (т. 1 л.д. 129, 217-220).

28 сентября 2023 года истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение от 09.10.2023 года № <номер обезличен>).

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2023 года № У-23-105555/5010-003 в удовлетворении требований истца к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также в связи с отсутствием оснований заявителя по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения

В ходе производства по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный установив, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховой компанией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховой компанией путем выдачи истцу направления на СТОА, при этом документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не представлено, выданное ПАО «САК «Энергогарант» направление на СТОА содержит все сведения, предусмотренные п. 4.17 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, отказав истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (т. 1 л.д. 175-184).

Истец, указывая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Стороной истца в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные ИП Г

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М от 30 ноября 2023 года по состоянию на 27 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила без учета износа – 36 554 рубля, с учетом износа – 29 604 рубля (расчет по ЕМР).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М от 22 ноября 2023 года по состоянию на 27 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила без учета износа – 65 305 рублей, с учетом износа – 35 368 рублей (расчет по МИНЮСТ) (т. 1 л.д. 20-68).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Пленума).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 Пленума).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59 Пленума).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ) (п. 61 Пленума).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением: правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из вышеприведенного нормативно-правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по ДТП от 27 июня 2023 года поступило в ПАО «САК «Энергогарант» 27 июня 2023 года.

Направление на ремонт № <номер обезличен> на СТОА ИП К расположенную по адресу: <адрес обезличен> направлено страховой компанией в адрес ИП М 04 июля 2023 года и получено адресатом 11 июля 2023 года.

В выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые сведения, а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление; сведения о договоре обязательного страхования; сведения о транспортном средстве, подлежащем ремонту; сведения о наименовании станции технического обслуживания - ИП К и ее адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего; указаны срок ремонта транспортного средства – 30 рабочих дней и предельная стоимость ремонта (лимит ответственности) – 400 000 рублей.

Письмом от 07 августа 2023 года ИП К уведомил ПАО «САК «Энергогарант», что в соответствии с выданным страховой компанией направлением на ремонт <номер обезличен> проведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Стоимость восстановительного ремонта согласно предварительной калькуляции <номер обезличен> составляет 50 100 рублей.

Указано, что транспортное средство в ремонтный цех для проведения ремонта не представлено (т. 1 л.д. 118).

Письмом от 05 сентября 2023 года ИП К уведомил ПАО «САК «Энергогарант», что по состоянию на <дата обезличена> транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> для проведения ремонта в соответствии с направлением № <номер обезличен> не представлено (т. 1 л.д. 130).

В письмах от 09 августа 2023 года и от 08 сентября 2023 года страховая компания уведомляла о необходимости предоставить транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на СТОА ИП К., которая расположена по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с полученным направлением на ремонт № <номер обезличен> (выбранная форма возмещения – направление на ремонт).

Из ответа представленного ИП К по запросу суда следует, что в соответствии с выданным ПАО «САК «Энергогарант» направлением на ремонт № <номер обезличен> проведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Стоимость восстановительного ремонта согласно предварительной калькуляции <номер обезличен> составляет 50 100 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на СТОА не произведен по причине его непредоставления в ремонтный цех.

Автомобиль до настоящего времени в ремонтный цех не предоставлен, о чем СТОА неоднократно уведомляла страховую компанию.

Собственнику автомобиля со стороны СТОА предлагалось согласовать и заключить Соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта, однако он отказался, в связи с чем, соглашение является несогласованным и не заключенным. Поскольку собственник отказался подписать Соглашение об увеличении сроков, оно не направлялось на согласование в страховую компанию. Данное Соглашение не является отказом в проведении ремонта.

СТОА готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок после предоставления транспортного средства в ремонтный цех, необходимые материалы имеются в наличии (т. 2 л.д. 116).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало направление на ремонт на СТОА ИП К., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, которым истец не воспользовался.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован на СТОА ИП К, однако потерпевший фактически отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что автомобиль для ремонта СТОА не принят, либо нарушен срок его проведения, установлены иные предусмотренные законом основания, предоставляющие истцу право на замену формы страхового возмещения. Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае судом также не установлены.

Направление на ремонт было выдано ПАО «САК «Энергогарант» в установленные законом сроки, отозвано не было, является актуальным.

ПАО «САК «Энергогарант» дважды направлялись письма о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонтных работ согласно ранее выданному направлению на станцию технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем, истец на станцию технического обслуживания автомобилей для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращался, доказательства, свидетельствующие о представлении истцом поврежденного автомобиля на СТОА ИП К куда ему выдано направление на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обращения истца за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

Несогласие истца подписать соглашение об увеличении срока ремонта автомобиля не препятствовало ему предоставить автомобиль для ремонта.

В материалах дела отсутствует отказ СТОА в ремонте автомобиля истца, а также доказательств согласования с страховой компанией Соглашения об увеличении сроков ремонта автомобиля истца.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца по выданному направлению, судом не установлено.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

При этом, вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу как в отдельности, так и в своей совокупности, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив по итогам оценки доказательств факт уклонения истца от предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, вследствие чего не усматривает оснований для замены формы восстановительного ремонта автомобиля с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную форму.

Поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств по проведению ремонта автомобиля истца было вызвано действиями самого истца, а в действиях страховой компании нарушений прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения, также не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2024 года.