Решение № 2-1063/2020 2-1063/2020(2-9565/2019;)~М-8238/2019 2-9565/2019 М-8238/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1063/2020

КОПИЯ Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22июля 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что .... егоавтомобиль марки «...» государственный номер ... управлением ФИО9 был поврежден в результате ДТП столкновения с автомобилем марки «...» государственный номер ... под управлением ФИО8. Постановлениями по делу об административном правонарушении от .... была установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП. Решениями Ново-Савиновского районного суда РТ от .... указанные постановления в отношении ФИО8 были отменены. Решением Ново-Савиновского районного суда РТ от .... указанное постановление в отношении ФИО9 было отменено. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 62 302 рубля 50 копеек, что составила 1/2 от общего размера ущерба в сумме 124605 рублей.В результате, А.А. ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 302 рубля 50 копеек.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что страховая выплата была произведена в указанном объеме в связи с обоюдностью вины участников ДТП. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО9 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного заседания установлено, ....автомобиль марки «...» государственный номер ... управлением ФИО9, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП столкновения с автомобилем марки «...» государственный номер ... под управлением ФИО8.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от .... была установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП. Решениями Ново-Савиновского районного суда РТ от .... указанные постановления в отношении ФИО8 были отменены. Решением Ново-Савиновского районного суда РТ от .... указанное постановление в отношении ФИО9 было отменено.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Согласно калькуляции, составленной по заказу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 124605 рублей.Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 62 302 рубля 50 копеек, что составила 1/2 от общего размера ущерба в сумме 124605 рублей.

Из материалов дела следует, чтопостановлением ... от ... ФИО8 подвергнут штрафу на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ... от ... ФИО8 подвергнут штрафу на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП за нарушение 8.4 ПДД РФ. Решениями Ново-Савиновского районного суда РТ от .... указанные постановления в отношении ФИО8 были отменены, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением ... от ... ФИО9 М.С. подвергнут штрафу на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП, за нарушение п. 8.5 ПДД.Решением Ново-Савиновского районного суда РТ от .... указанное постановление в отношении ФИО9 было отменено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, виновник ДТП от .... не был установлен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судом исследованы материалы дела об административном правонарушении. Из данных документов следует, что в момент совершения ДТП ФИО8, управляя автомобилем ..., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, и пункт 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ФИО13 управляя автомобилем ... нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот со второй полосы.

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП, которые, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, взаимно не проявили должной осмотрительности в сложившейся дорожной ситуации, с целью не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоюдной виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, а именно ФИО6 50% и ФИО8 на 50%, поскольку данное соотношение вины участников ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и степени вины его участников.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться калькуляцией, составленной по заказу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам осмотра автомобиля истца, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, сторонами не оспорено. Истец с данным расчетом согласился.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 62 302 рубля 50 копеек (124605 / 2 = 62302,5).

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» на момент обращения в истцом в суд исполнены в надлежащем порядке в соответствие с действующим страховым законодательством без нарушения сроков исполнения.

В данной связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения, и соответственно, для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО14 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Хабибуллина