Апелляционное постановление № 22-242/2018 22К-242/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-242/2018

Председательствующий – Унутов Э.Д. № 22-242/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошев Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Яимова Б.И.,

обвиняемого Ш., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Барсукова В.А.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2018 года, которым в отношении

Ш., <данные изъяты> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ш., адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 15 час 25 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ш.

В этот же день ФИО3 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 сутки, т.е. до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по <адрес> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

В этот же день следователь СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, так как, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим, за совершение преступлений против личности, против половой неприкосновенности и за незаконный оборот наркотических средств, освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил тяжкое преступление против личности, неоднократно нарушал установленный административный надзор, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, кроме того есть основания полагать, что Ш. будет оказывать давление на потерпевшего и иных участников производства.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и указывая, что суд не располагал доказательствами о причастности Ш. к вменяемому преступлению, он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, по уголовному делу все свидетели допрошены, Ш. имеет хроническое заболевание желудочно-кишечного тракта, о чем суду были представлены доказательства, однако все это не получило оценки суда в постановлении при продлении срока содержания под стражей, в связи с чем просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем ФИО2, принявшей уголовное дело к своему производству, с согласия начальника СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО4), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Ш. под стражей.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. Так, в суде установлено, что Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, что дает основания полгать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников судопроизводства.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена. О его причастности свидетельствуют протокол допроса потерпевшего К., протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1

Сведений о том, что Ш. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у Ш. постоянного места жительства, а также хронического заболевания не являются безусловным основаниям для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос адвокатом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев