Приговор № 1-91/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-91/2026

Дело №

УИД 12RS0№-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре Чешуиной А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Ола Одинцовой Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение № 613 и ордер серии АП26 № 000473,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 28 апреля 2023 года постановлением мирового судьи <адрес>, вступившим в законную силу 22 мая 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В неустановленное дознанием время до 23 часов 47 минут 26 июля 2025 года, ФИО1, осознающий, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения находился в неустановленном дознании месте в состоянии опьянения и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <иные данные>, припаркованным в неустановленном дознании месте в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, в неустановленное дознанием время до 23 часов 47 минут 26 июля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки <иные данные>, припаркованному в неустановленном дознании месте, сел на его водительское сиденье, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

26 июля 2025 года около 23 часов 47 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, у <адрес> Республики Марий Эл был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>

В период времени с 23 часов 47 минут 26 июля 2025 года по 00 часов 33 минуты 27 июля 2025 года, точное время дознанием не установлено, ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл К.Д.А., с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, 27 июля 2025 года в период времени с 00 часов 34 минут до 00 часов 37 минут, точное время дознанием не устанволено, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл К.Д.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор PRO-100 touch-K заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №, на прохождение которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 27 июля 2025 года ФИО1 в период времени с 00 часов 37 минут по 00 часов 43 минуты, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> К.Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на прохождение которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что при управлении автомашиной был остановлен инспекторами ГАИ, которые пояснили, что у него имеются признаки опьянения, а именно: невнятная речь, изменения кожных покровов. У него действительно было похожее на опьянение состояние, но только потому, что он болел в тот период времени, принимал лекарственные препараты, при употреблении которых установлен запрет на управление транспортными средствами, о чем его предупреждали врачи, но он всё равно сел за руль. Поэтому он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль, которым он управлял в момент остановки его сотрудниками ГАИ, хотя и был оформлен по договору купли-продажи на него, но фактически он его лишь транспортировал из <адрес> в <адрес> после покупки по просьбе его знакомого Н.А.С., который передал ему свои 30000 рублей на покупку автомобиля. В договор купли-продажи был вписан он (ФИО1), для того, чтобы были правовые основания его транспортировать в <адрес>. Далее им с Н.А.С. был заключен формальный договор купли-продажи от 23 августа 2025 года для того, чтобы он уже смог поставить на учет данную машину как новый собственник. Стоимость машины составляла всего 30000 рублей, так как она требовала значительного ремонта, и это было желание Н.А.С. приобрести данную машину. От него (ФИО1) требовалось лишь перегнать её в <адрес>. Ему известно, что в настоящее время автомобиль сломан, не эксплуатируется, находится на капитальном ремонте двигателя.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 28 апреля 2023 года мировым судьей <адрес> он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В данном судебном заседании он участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судебное решение он не обжаловал. В начале июля 2025 года он купил автомобиль марки <иные данные>. А в конце августа 2025 года он решил продать данный автомобиль, поскольку она постоянно ломалась. 26 июля 2025 года находился по в пгт.Медведево по месту жительства и около 21 час 05 минут решил поехать на вышеуказанном автомобиле в Сосновую рощу <адрес>. Он находился в трезвом состоянии, алкоголь в этот день не употреблял, но понимал, что он лишен права управления транспортными средствами, и предположил, что его не задержат сотрудники ГАИ. Автомобиль был припаркован у <адрес> пгт. <адрес>. В вышеуказанное время он вышел из дома, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл его, сел на водительское сиденье, ключом от зажигания привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение со двора <адрес>. Приехав, он припарковал у входа в <адрес>, и пошел искать «закладку» в этом лесном массиве, которую заказал ранее через «Интернет». После того как он ее нашел, примерно 23 часа 20 минут 26 июля 2025 года, он вернулся к своему автомобилю, сел на водительское сиденье, найденную им закладку в виде свертка он закинул под переднее пассажирское сиденье, ключом от зажигания привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение в сторону своего дома по адресу: <адрес>. Когда он проезжал по <адрес>, он в боковое зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников ГАИ, который двигался за ним. Он остановился в 23 часа 47 минут 26 июля 2025 года у <адрес>. В этот момент он испугался, и перед тем как выйти из машины, взял сверток с наркотическим средством и вышел из водительской двери вышеуказанного автомобиля. Далее к нему подошли сотрудники ГАИ, которые ему представились и попросили документы на его автомобиль. Он испугался, что сотрудники ГАИ обнаружат сверток с наркотическим средством в его руке и положил его на крышу автомобиля. Сотрудники ГАИ увидев это, пригласили его в салон служебного автомобиля для выяснения всех обстоятельств и составления документов, при этом сверток с наркотическим средством остался на крыше автомобиля. Никакого сопротивления он не оказывал. Взяв с собой все необходимые документы, он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников ГАИ, сотрудник ГАИ сел на водительское сиденье. При нем находился паспорт, который он предъявил сотруднику ГАИ для установления его личности, так же предъявил документы на вышеуказанный автомобиль. Сотрудник ГАИ ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник ГАИ общался с ним в салоне данного служебного автомобиля, где был установлен видеорегистратор. Далее сотрудник ГАИ разъяснил ему его права, после чего его отстранил от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении он расписался. Ему было все понятно. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался пройти данную процедуру, поскольку это его право. В акте освидетельствования на состояние опьянения он собственноручно написал запись: «Не согласен», после чего сотрудник ГАИ, в том числе и он поставили свои подписи. После чего сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД Республики Марий Эл, на что он также отказался, о чем сотрудником ГАИ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом он ознакомился, и собственноручно написал запись: «Отказываюсь», после чего сотрудник ГАИ, в том числе и он поставили свои подписи. Далее на место его задержания приехали сотрудники полиции, которые с его участием и в присутствии двух понятых произвели осмотр его машины. В ходе осмотра места происшествия, был изъят сверток с наркотическим веществом «метилэфедрон», его сотовый телефон, также у него изъяли бытовой мусор из карманов одежды и срезы ногтевых пластин. Свою вину в управлении автомобилем марки <иные данные> и отказе от освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного впредь не совершать. На представленной ему на обозрение видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГАИ, опознал себя в момент, когда был остановлен сотрудниками ГАИ и далее когда сотрудником ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, подтвердив отказ своей подписью в протоколе(л.д.41-45, 50-53).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно сообщив, что административный штраф был по его просьбе оплачен в 2024 году его знакомым, но подтверждающих документов у него не имеется. Почему в информационной базе ГИБДД отсутствуют сведения об оплате административного штрафа, ему неизвестно, сам он в службу судебных приставов <адрес> после возбуждения в отношении него уголовного дела не обращался, не выяснял данный вопрос и в ГИБДД. О причинах возникших противоречий между показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями в качестве подозреваемого в части фактической принадлежности автомобиля Н.А.С. по просьбе которого и за денежные средства которого, он приобрел автомобиль, чтобы перегнать его в <адрес>, пояснил, что давая показания дознавателю, не придал значение данным обстоятельствам, полагая, что они не имеют отношение к предъявленному ему обвинению.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в части изложения обстоятельств управления 26 июля 2025 года принадлежащим ему автомобилем марки <иные данные>, остановки его сотрудниками ГАИ, проведения в отношении него процедуры освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, его отказа от освидетельствования, являются правдивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с его показаниями в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого в судебном заседании в остальной части: о том, что автомобиль <иные данные> был приобретен по просьбе и на средства его знакомого Н.А.С., при этом включение его (ФИО1) в договор купли-продажи в качестве «покупателя» являлось формальностью с целью возможности транспортировки автомобиля в <адрес>, где проживает Н.А.С., а также показания в части оплаты штрафа в 2024 году, назначенного за совершение административного правонарушения, суд, с учетом совокупности других исследованных доказательств, признает недостоверными, обусловленными избранным способом защиты, вызванным желанием избежать к уголовной ответственности и возможных негативных последствий для себя в виде конфискации транспортного средства, либо при невозможности последнего, конфискации эквивалента стоимости автомобиля.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Д.А.

(инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ) следует, что 26 июля 2025 года в 19 часов 30 минут заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. 26 июля 2025 года около 23 часов 45 минут на <адрес> РМЭ увидел, как движется автомобиль марки <иные данные>, и было принято решение его остановить для проверки документов. На служебном автомобиле стал двигаться позади вышеуказанного автомобиля, из вида его не терял и у <адрес> Республики Марий Эл подал знак остановки водителю вышеуказанного автомобиля. 26 июля 2025 года в 23 часа 47 минут у <адрес> автомобиль марки <иные данные> под управлением водителя остановился. Он и напарник вышли из служебного автомобиля, подошли к водительской двери вышеуказанного автомобиля и представились водителю автомобиля, попросив его выйти из автомобил. Водитель вышел из автомобиля с водительской двери. Кроме водителя, в салоне автомобиля никого не было. Водитель данного автомобиля предоставил им документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. Им оказался ФИО1, <иные данные>. Так как ФИО1 им показался подозрительным, то они решили прохлопать руками его одежду. В это время ФИО1, не сказав ни слова, положил на крышу автомобиля сверток из полимерной липкой ленты белого цвета, в котором находилось вещество. Далее ФИО1 ими был приглашен в салон служебного автомобиля для выяснения всех обстоятельств и составления документов. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье их служебного автомобиля, он сел на водительское сиденье автомобиля. Всю процедуру отстранения, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с ФИО1 проводил он (К.Д.А.). Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было принято решение об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Он разъяснил права и обязанности ФИО1, каких-либо заявлений, замечаний не поступило. В служебном автомобиле с применением видеозаписи, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1, и он поставили свои подписи. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-K заводской номер прибора 906701, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Им был составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным актом ФИО1 ознакомился, в данном акте ФИО1 собственноручно написал, что не согласен на освидетельствование. После чего им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», с чем ФИО1 также не согласился, его отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По информационным сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО1 постановлением от 28 апреля 2023 года мировым судьей <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 мая 2023 года. 13 мая 2023 года ФИО1 сдал водительское удостоверение. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. 26 декабря 2024 года водительское удостоверение ФИО1 возвращено. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 22.04.2023 года по 22.11.2025 года включительно (л.д.74-78).

Показания свидетеля К.Д.А. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также наличие оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения подтверждаются: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2025г., актом освидетельствования серии <адрес> на состояние алкогольного опьянения от 27 июля 2025 года; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2025г., согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 13, 14,15).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки <иные данные>, припаркованный у <адрес> (л.д.5-9).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06 октября 2025 года, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 27 июля 2025 года, на которых зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 и отказ от ее проведения последним (л.д. 57-68). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 69).

Осмотром видеозаписи установлено, что при воспроизведении файла c названием «2025_0726_234432» камера видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГАИ 26 июля 2025 года в 23:44:30 фиксирует проезжую часть <адрес> Республики Марий Эл. В 23:46:48 сотрудник ГАИ с помощью СГУ подает знак остановки водителю автомобиля марки <иные данные>, который движется перед служебным автомобилем сотрудников ГАИ. В 23:47:09 автомобиль марки <иные данные> останавливается. К водительской двери автомобиля марки <иные данные> подходит сотрудник ГАИ.

При воспроизведении файла c названием «2025_0726_234731» в 23:47:51 из автомобиля марки <иные данные> выходит мужчина, который одет в синюю футболку, темные брюки (ФИО1).

При воспроизведении файла c названием «2025_0726_235030» в 23:53:23 – сотрудники ГАИ начинают осматривать мужчину, вышедшего со стороны водительской двери из автомобился.

При воспроизведении файла c названием «2025_0727_003137» 27 июля 2025 года в 00:31:36 на переднем водительском сиденье служебного автомобиля сидит мужчина (ФИО1), на водительском сиденье – сотрудник ГАИ, на улице у передней пассажирской двери стоит сотрудник второй ГАИ. Инспектор ДПС,находящийся в салоне служебного автомобиля, представившись К.Д.А. и установив, что задержанным является ФИО1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сообщает водителю, что он отстраняется от управления транспортным средством, и предлагает пройти освидетельствование сначала с использованием алкотектора PRO-100 touch-K на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 также отказался. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе (л.д.57-68).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи <иные данные> от 28 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 мая 2023 года (л.д.23-26)

Согласно базы «ФИС ГИБДД М» ФИО1 административный штраф по постановлению мирового судьи от 28 апреля 2023 года в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 сдал 13 мая 2023 года. Водительское удостоверение возращено ФИО1 26 декабря 2024 года (л.д. 35).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки <иные данные> является Ф.А.В. (л.д.20).

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2025 года следует, что автомобиль марки <иные данные> продан Ф.А.В. - ФИО1, <иные данные>., за 30000 рублей (л.д. 97).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что до 02 июля 2025 года у него в собственности имелся автомобиль марки <иные данные>. Летом 2025 года он выставил данный автомобиль на продажу и 02 июля 2025 года он нашел покупателя и продал его ФИО1 за 30 000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи. После этого он ФИО1 передал автомобиль, ключи и документы от него. Также ФИО1, когда покупал у него автомобиль, пояснил, что сам поставит его на учет в ГАИ. Сам он лично в ГАИ не ходил, так как думал, что ФИО1 действительно зарегистрирует данный автомобиль на себя (л.д.55-56).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2025г., автомобиль марки <иные данные> ФИО1 продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 30000 рублей (л.д. 73).

Из показаний свидетеля ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 23 августа 2025 года он у ФИО1 купил автомобиль марки <иные данные> за 30000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи от 23 августа 2025 года. После заключения договора купли-продажи данный автомобиль находится в его пользовании. Автомобиль он еще не успел поставить на учет в ГАИ, поскольку он находится на капитальном ремонте двигателя, в ближайшее время обязуется его поставить на учет(л.д.71-72).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО1, показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей К.Д.А., Н.А.С., Ф.А.В., которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки <иные данные>, был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл К.Д.А. у <адрес>. Выявив признаки опьянения у ФИО1, ему было предложено инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл К.Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Данный отказ был заявлен инспектору ГИБДД. В связи с чем, на основании п.2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем (п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Так, из показаний подсудимого, свидетеля К.Д.А. следует, что ФИО1 завел двигатель автомобиля марки <иные данные> и передвигался на нем от места своего проживания в пгт. Медведево до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 9 декабря 2008 года, в действиях ФИО1 имеются все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 августа 2025 года ФИО1 <иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

<иные данные>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: <иные данные>, признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1, наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Одновременно при определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

При этом, согласно ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В виду назначения судом ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1, наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовав при этом автомобиль марки <иные данные>, владельцем которого на момент совершения преступления согласно договора купли-продажи от 02 июля 2025 года и показаний свидетеля Ф.А.В., а также оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, являлся сам подсудимый ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, по смыслу закона, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2025 года ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния, продал автомобиль марки <иные данные> Н.А.С. за 30000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.А.С., а также показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что расчет за автомобиль произведен в полном объеме, ФИО1 получил от Н.А.С. 30000 рублей в счет стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, факт отчуждения подсудимым ФИО1 подлежащего конфискации транспортного средства, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является основанием для конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не является основанием для освобождения ФИО1 от конфискации имущества как таковой.

Препятствий для определения цены отчужденного автомобиля с учетом цены, указанной договорах купли-продажи от 02 июля 2025 года между Ф.А.В. и ФИО1, а также от 23 августа 2025 года между ФИО1 и Н.А.С., согласно которым стоимость автомобиля <иные данные> составляла 30000 рублей, и подтвержденной показаниями свидетелей Ф.А.В., Н.А.С., подсудимого ФИО1, у суда не имеется. Суд определяет ее в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета взамен проданного транспортного средства автомобиля марки <иные данные>, подлежащего конфискации, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Смирновой Н.В. осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания, в размере 6266 рублей (л.д. 121) и в судебном заседании в размере 1861 рубль.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является имущественно состоятельным лицом, находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 8127 рублей.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев равными частями ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1 положение ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой первую часть штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 121501001, к/с 40102810545370000075, р/с <***> в Отделении НБ РМЭ, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, КБК 18811603127010000140.

Конфисковать денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взамен проданного транспортного средства, подлежащего конфискации, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 8127 (восемь тысяч сто двадцать семь) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

– DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Анисимова