Апелляционное постановление № 22-792/2025 22К-792/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-20/2025

Судья Гришина Ж.О. материал № 22-792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Михайлова Д.В.,

защитника - адвоката Жигина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав адвоката Жигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

21 февраля 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2025 года ФИО1 в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 18 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следствием не представлены объективные доказательства о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Считает, что постановление основано исключительно на предположениях. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, учитывая стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались в полной мере, однако не могли стать определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья