Решение № 12-15/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № 12-15/2021

25MS0069-01-2020-001319-49


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Анучино 22 июня 2021 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Сортов В.А. по адресу: <...>,

С участием защитника - адвоката Батыгина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 20.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката КА «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края» Батыгина А.А. в защиту ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарег. и прожив: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 10.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края № от 10.12.2020 года ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО7 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу через своего адвоката Батыгина А.А., в которой просил отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района 10.12.2020 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, а также на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.26 КоАП РФ не признал, заявлений и ходатайств письменно не заявлений, подтвердил показания данные им у мирового судьи, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Батыгин А.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, просил ее удовлетворить, считая, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». 28.06.2020 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО2 Осуществляя патрулирование улиц в с.Анучино они обнаружили ФИО7, сидящим на земле около автомобиля возле магазина «Таежный» на ул. 50 лет ВЛКСМ. ФИО7 находился в нетрезвом состоянии, так как от него сильно пахло алкоголем, они спросили у него, что случилось, он ничего не пояснял, за медицинской помощью к ним не обращался к ним, он находился возле своей машины, сидел в районе заднего левого колеса. С левой стороны на щеке у ФИО7 была свежая ссадина. Инспекторами ФИО7 был предупрежден о том, чтобы тот никуда не двигался, после чего они покинули это место. После того, как они побеседовали с данным гражданином, и начали движение, ФИО2 увидел в зеркало заднего вида всё происходящее. Он был водителем, сидел с левой стороны, а инспектор ФИО2 с правой. Они свернули в первый переулок налево, он не знает, что это была за улица. В целях безопасности участников дорожного движения, они объехали ФИО7, чтобы его машина находилась перед автомобилем сотрудников ДПС. Они повернули первый переулок налево, развернулись и объехали его по параллельной улице, поскольку хотели посмотреть, поедет он куда-нибудь или нет. Стоять, наблюдать за ним они не хотели, чтобы не провоцировать его. Он точно не может указать номер дома, возле которого они остановили ФИО7, возможно это было возле <адрес>, помнит, что была нечетная сторона, по расстоянию было примерно 150-300 метров от магазина «Таежный». Он увидел ФИО7 сзади движения, ФИО7 ехал впереди них. ФИО7 остановился сразу после того, как они его догнали. В связи с этим ФИО3 и ФИО4 были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, он не помнит, изначально находились ли понятые возле этого магазина, или нет. Изначально понятые увидели этого гражданина возле магазина «Таежный», у них к нему были какие-то претензии, но претензии были в разговоре. Понятые не просили сотрудников полиции о том, чтобы они привлекли ФИО7 за то, что он преследовал их <данные изъяты>. Это было озвучено, но с устным заявлением понятые к ним не обращались, кроме того, понятые не говорили сотрудникам о том, что пойдут и будут писать заявление на ФИО7 ФИО3 и ФИО4 не выражали своего желания помочь сотрудникам ДПС оформить ФИО7, кроме того, как считает сотрудник, ФИО3 и ФИО4 вправе были отказаться от участия в качестве понятых.

По факту управления ФИО7 транспортным средством, была предоставлена видеосъемка с приемного покоя больницы и в момент остановки данного гражданина, где запечатлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования при медицинском работнике, и видеосъемка, которая подтвердила, что он находился за рулем транспортного средства. Съемка велась на его телефон, в момент съемки он не предупреждал ФИО7 о её видении, и не разъяснял ему его права. Утверждает, что ими не был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО7, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, на что тот отказался, поэтому он был направлен с его согласия на медицинское освидетельствование в больницу, о своем согласии он указал в протоколе. В больнице он также отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского работника № от 28.06.2020 года.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». 28.06.2020 года он был на дежурстве в составе патруля совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1 ФИО1 позвонили на счет ФИО7 на телефон, который имеется в служебном автомобиле. Получив сообщение они поехали на ул.50 лет ВЛКСМ в с.Анучино, возле магазина «Таежный» они увидели автомобиль, рядом с автомобилем, возле заднего левого колеса сидел ФИО7 Они подъехали к нему, помощи у сотрудников полиции он не просил. Отъехав метров 200 от магазина «Таежный» к перекрестку, в процессе движения он увидел в боковое левое зеркало как ФИО7 начал садиться в машину. Он сидел справа, в правое боковое зеркало ему была видна только обочина. Тогда старшим инспектором ФИО1 было принято решение развернуться по соседней улице, и объехать ФИО7, вернувшись обратно на ул. 50 лет ВЛКСМ. Они свернули на перекресток, объехали его вокруг и сзади заехали на улицу. Он видел, как ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. После того, как они остановили ФИО7, были приглашены понятые ФИО3, ФИО4 Он точно не помнит то ли, понятые подошли сами, то ли инспекторы их попросили подойти. Остановили ФИО7 они в районе <адрес>. Процессом оформления занимался ФИО1, а он смотрел за человеком, чтобы тот никуда не убежал, поэтому не обращал внимания, что понятые говорили в процессе оформления ФИО7 Все протоколы составлялись на месте, только объяснения от понятых отбирались в больнице. Они предлагали ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, тогда они предложили ему пройти освидетельствование в больнице, он согласился. Впоследствии в больнице он также отказался пройти освидетельствование. Все действия, закрепленные в протоколах, были выполнены ими в соответствии с законом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что точную дату он уже не помнит, он ехал в магазин «Таежный» в с. Анучино, время было около восьми часов вечера, он увидел машину, возле колеса сидел человек, рубашка у него была в крови. Он хотел подъехать, но увидев пост ГАИ, развернулся и пошел в магазин, на следующий день от друга ФИО6 он узнал, что то был их общий знакомый Виктор. Больше по делу ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении материалов дела у мирового судьи.

Выслушав ФИО7, защитника-адвоката Батыгина А.А., свидетелей, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (Далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 28.06.2020 года в 21 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, при управлении автомашиной «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, ФИО7 имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После этого были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался. В присутствии двух понятых ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение КГБУЗ «Анучинскую ЦРБ». В медицинском учреждении ФИО7 предложено продуть в прибор, на что ФИО7 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами невыполнения ФИО7 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 25 ПК об административном правонарушении № от 28.06.2020 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2020 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 28.06.2020 года, согласно которого ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявкой № на эвакуацию транспортного средства от 28.06.2020 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 28.06.2020 года, объяснениями ФИО3, ФИО4 от 28.06.2020 года, которые в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие, огласить их показания в суде, в которых указано, что ФИО7 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Так же ФИО7 отказался от подписей в протоколах, показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2

Факт управления ФИО7 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в проставлении мирового судьи.

Доводы ФИО7 и его защитника Батыгина А.А. о том, что факт управления автомашиной ФИО7 не установлен, а также то, что понятые ФИО3 и ФИО4 заинтересованы в исходе дела так, как ФИО3 подавала на ФИО7 заявление в полицию, а ФИО4 является её подругой и по просьбе ФИО3 понятой, являются несостоятельными и ничем не доказаны, поскольку понятые не могли повлиять на действия ФИО7 в медицинском учреждении, кроме того они не обращались с устным либо письменным заявлением к инспекторам ФИО1, ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности. В присутствии понятых ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2020 г., где в пункте протокола пройти медицинское освидетельствование ФИО7 собственноручно указано «Согласен», после чего он был доставлен в «Анучинскую ЦРБ», где в присутствии медицинского работника он отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт, в котором было зафиксировано, что по поведению ФИО7 был агрессивен, болтлив, слабо ориентировался, речь была смазана, наблюдалась гиперемия лица, походка шатающаяся, исходил резкий дистанционный запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы стороны защиты и ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из материалов дела ФИО7 являясь водителем, которому принадлежит транспортное средство, что подтверждено им в судебном заседании не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено выше перечисленными доказательствами.

Факт участия понятых ФИО3 и ФИО4 при отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их объяснениями от 28.06.2020 года, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает во внимание, считает их направленными на защиту ФИО7 с целью помочь избежать ФИО7 наказания, поскольку они противоречивы и не соответствуют действительности

Так свидетель ФИО6 при рассмотрении материалов дела у мирового судьи пояснил, что оставил ФИО7 в машине, так как он (ФИО6) собирался еще отвезти в ремонт газонокосилку и порешать еще свои дела, тогда как при рассмотрении жалобы свидетель пояснил, что подъехав к магазину «Таёжный» он пошел домой, а ФИО7 пошел в магазин, потом должен был прийти к нему. При этом, как пояснил свидетель, он (ФИО6) никуда ехать не собирался. ФИО6 также пояснил, что в этот день они с женой приехали по месту жительства ФИО7, так как ему стало известно, что медведь повредил часть уликов, принадлежащих ему, находящихся на территории ФИО7 В то же время ФИО6 при даче объяснения 27.08.2020 года (л.д.79) указал, что 28.06.2020 года в дневное время он находился в гостях у ФИО7 В вечернее время примерно около 18 - 19 часов они поехали в с.Анучино, ФИО7 повез его домой, довез до магазин «Таёжный» по ул.50 лет ВЛКСМ, где он вышел и пошел к себе домой, так как дом находился рядом. Последний, а именно ФИО7 был целый, не побитый, собирался еще пойти в магазин. После его он не видел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы мировым судьей на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края № от 10.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу адвоката Батыгина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Сортов В.А.