Апелляционное постановление № 22-1338/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4.13-65/2020

Судья – Саратцева Ю.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1338


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 октября 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Мамедова З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козловского С.Б. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного Козловского С.Б. о пересмотре приговора Холмского городского суда от 10 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что суд формально подошел к решению вопроса о принятии его ходатайства к производству, недостаточно исследовав материалы, позволяющие смягчить назначенное наказание, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Просит постановление суда отменить, пересмотреть приговор Холмского городского суда в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 осужден 10 ноября 2015 года приговором Холмского городского суда (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 08 февраля 2016 года), по пункту «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 пункту «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что после постановления приговора каких-либо изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для принятия ходатайства осужденного к производству и рассмотрения его по существу не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку суд установил отсутствие предмета рассмотрения в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то он обоснованно отказал в принятии ходатайства к производству суда, не назначая и не проводя судебное заседание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.