Приговор № 1-34/2025 1-768/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 20 февраля 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Никитина М.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Добрынина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО1, ФИО3, и ФИО2, находился на территории садового участка №, расположенного в переулке № садового некоммерческого товарищества «Мирный» (далее по тексту – СНТ «Мирный»), на расстоянии 500 метров в западном направлении от остановки общественного транспорта «20 проезд» по <адрес> тракт <адрес> Республики Башкортостан. В это время между ФИО5 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, ФИО5 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице около садового дома на территории садового участка № переулка № СНТ «Мирный» <адрес> Республики Башкортостан, подошёл к ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, со значительной физической силой, находившейся у него в руках мотыгой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс один удар в область головы ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО5, ФИО1 причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны левой теменной, затылочной областей, вдавленного оскольчатого перелома теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговой гематомой левой теменной доли, которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Во время совершения указанных преступных действий ФИО5 осознавал, что своими умышленными преступными действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО1, опасного для жизни, и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, признал вину в том, что ударил неумышленно и не предполагал тяжкие последствия, оборонялся от потерпевшего, так как он напал сзади, превысил пределы необходимой обороны, пояснил суду, что супруга его ФИО2 сказала, что их пригласили в баню. Кто кого приглашал он не знает, ему объяснила, что ФИО1 похвастался, что купил домик с баней и пригласил их и они должны были поехать. Перед этим жена сказала, то, что с них мясо - шашлык, с нас алкоголь. Перед тем как поехать, жена созвонилась с ФИО1, передала ему трубку, он уточнил по алкоголю, он сказал, возьми водки, а жена ему говорила, что у него инфаркты были, сказал ему: «может не надо водки?», ладно, купил литр водки, пиво девчатам, вызвали такси и поехали. На садовом участке у ФИО1 с вечера 4 на ДД.ММ.ГГГГ когда приехали, ФИО1 готовил шашлык, он сидел за столом, пиво пили, шашлык ели, жены в баню пошли, ФИО1 сказал, что в баню ему нельзя, он подумал, зачем он приехал, он мог и один в баню сходить, потом они с женой сходили, долго не были, она не парится, а он ехал, думал: «попаримся с мужиком нормально», а он не парится, подумал еще, зачем тогда приехал, в баню он мог и так один сходить. Больше он не ходил в баню, девчата потом снова ходили в баню, он с ФИО1 за столом сидел нормально. Вообще поехали туда познакомиться, он работает в СНХЗ в горячем цехе, особо вредный, 8 лет уже, сначала начальником работал, чем больше детей, тем должность меньше становилась, жизнь как-то занесла туда в СНХЗ, цех Е2, и решил выбраться из этой ямы - стать опять не работягой. Этот разговор был с ним уже в часов двенадцать, когда вдвоем остались с ним, он ответил так – женщины, чтобы получить хорошую должность должны переспать, ему это не понравилось, вроде нормальный мужик, а такое несет, он послал его на три буквы и пошел звать жену домой. Они в бане были, вышла жена ФИО2, он говорит: «Вызывай такси», она пошла вызывать такси. Он остался у домика этого, потом вышла ФИО3, потом он зашел в баню за вещами своими. У них было две сумки, жена вышла со своими вещами, он пошел за своими вещами, он собрал вещи, выходит из входной двери, ФИО1 стоит с мотыгой в руках. Он ему сказал: «что ты мотыгу то взял?», он промолчал, он повернулся к жене, спиной к нему – «все поехали домой», два-три шага сделал, почувствовал удар по спине, после этого он упал, жена орет, ФИО1 стоит, тут мотыга рядом упала, он на четвереньках стоит, мотыга упала рядом – «сражайся, бей», у него выбор-то небольшой был, если бы он был один, а он с женой, вставая, взял мотыгу и с разворота его ударил. Он думал, что он бить продолжать будет. Потому что не было претензий никаких, просто взял ударил, что хотел - может жена его понравилась, может ее хотел оставить. Когда он его ударил, может он и жену его хотел ударить, не поймет он, его поступок этот. Он ударил его с разворота вставая, ФИО3 стояла около него в метрах 2-3, ФИО2 около стола в стороне, орала. Ударил и отбежал к ФИО3 и говорит ей: «Что он делает?», а она ему: «А ты что с ним сделал?», т.е. она видела все. Случайно вот ударил ФИО1, отбежал от него, не понимал, что с ним. Девчата посадили его на стул, потом вызывали скорую. Он остался с ним, 1,5 часа с ним сидел, пока скорая и милиция приедет. Он на стуле сначала сидел с забинтованной головой, потом упал со стула. Он стал о нем заботится, перенёс его в шатер, чтоб на холодном не лежал, на мягкое, и сидел ждал милицию и скорую, не убегал, не уходил и цели не было убежать. Скорая приехала вместе с полицией, врачи как-то мимо него побежали к нему, он и не претендовал, у него голова, а у него спина. Дальше его в милицию отвезли, а его в скорую помощь занесли на носилках. Утром проснулся, жене позвонил, узнал, что он в реанимации. После удара думал, что он просто пьяный и встать не может, он не думал, что удар по голове прям сильный был. Он не метился в голову, попал случайно, думал, если попал то, просто царапина. Потом, когда узнал, что он в реанимации, думает, помрет потом ничего не докажешь, что он сам на него мотыгой набросился, пошел в травмпункт, зафиксировали перелом 10 ребра, приехали вечером милиция, чтобы написал заявление, и пошел на экспертизу судебную и все и, их дела уголовные как-то пропали. Он думает, ну не расследуются, не расследуются, значит все нормально. Он ударил его, тоже не расследуется. Перед тем как ФИО1 нанес ему удар мотыгой по спине он находился под навесом, вдоль бани. Мотыга лежала от него справа, когда вышел из бани, смотрел прямо, когда он ударил, он упал. Разворачивался через левую сторону, против часовой стрелки, потому что он правша, куда удар нанес ФИО1 он не видел, это с разворота было, мотыга вперед вылетела, чем он голову поворачивал, его цель была - просто убежать от него, ему хотелось просто забрать жену и уехать домой, у него не было цели добивать его. Удар ФИО1 мотыгой он нанес, чтобы он его больше не бил мотыгой, чтобы его жену не убил потом. У ФИО1 в руках, когда остался он за спиной, была мотыга, значит он считает, что мотыгой он его ударил. После того, как ФИО1 нанес ему удар, он вперед упал, к стенке, по отношению к ФИО1 он находился спиной, он остался на краю. Когда он вышел из бани, ФИО1 стоял слева на выходе, между ними расстояние полметра от силы, меньше даже. На его вопрос – «Что ты стоишь с мотыгой?», он ничего не ответил. Жена в это время вызывала такси у столика, в стороне. Когда он упал - видел только его ноги слева, жена орала справа, тут мотыга появилась, ему нужно было встать и жену забрать, каких-либо ударов больше не было, но он ожидал удара, потому что было не понятно, что он хочет. Когда он подобрал эту мотыгу и начал ударять ФИО1 между ними было расстояние - полметра, метр. Мотыга - лежала, она упала прямо, железкой вперед, берешь черенок и работаешь, он взял правой рукой за черенок, за середину, наверно. В полиции сначала не рассказал, как рассказал в суде, потому что думал, что они как-то миром разойдутся, он его ударил, а он его. К приехавшему сотруднику скорой помощи он не обратился за помощью по поводу перелома ребер, потому что он посчитал, что у него спина болит, а у ФИО1 голова, и посчитал, что он будет мешать, пусть ему оказывают помощь, а его в милицию погрузили уже. Лечение он проходил в травмпункте, согласно больничному листу, целый месяц. Он вообще считал так. ФИО1 виноват в том, что его ударил, он виноват в том, что он его ударил. Жены созванивались. Он у жены интересовался о состоянии его здоровья, жена связывалась с ФИО3 первое время. А потом, когда его выписали домой, ну значит все нормально. Он судьбой его тоже не интересовался. После удара ФИО1 он сознание не терял. ФИО1 в тот момент, когда он выходил из бани и увидел его держал мотыгу 2 руками, как будто рыцарь стоит, железная часть была с верху, стоял молчал. Он почувствовал удар, сильную боль, типа хруста и потом боль типа как режут. Ему кажется, когда он мотыгу убирал, концом края железки прошелся, потому что там у него царапина от мотыги на спине, был он в футболке, лето было. Боли у него появились на утро, встать не мог, а вечером как-то на адреналине ходил, не обращал внимание, его учили терпеть боль, пониженный болевой порог, он наклоняться не мог, но ходить мог. Сами мотыги стояли на углу бани, метрах в 5-ти от входа, он предполагает, что он ее оттуда взял. Конфликтной ситуации не было, хоть они и говорят, что он себя плохо вел, он приехал с ФИО1 подружится, чтобы он помог устроиться, наоборот был белым одуванчиком, шутили, смеялись. Ревности никакой не было, если бы он жену ревновал, он бы ее на работу не пускал, нормально сидели. Жене там было комфортно, да он ее звал, ему там было не комфортно, он ехал туда попарится с мужиком, а получилось, что сидел и пил. Каким образом он нанес ему удар сзади по затылочной части не знает, может он отвернулся, он не видел, когда он упал, видел только его ноги слева, в голову не целился, не рассчитывал, что так будет.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 135 - 139) и обвиняемого (т. 1, л.д. 153-156), а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (т. 1, л.д. 141 - 145), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что его супруга ФИО2 работает на ФКП «Авангард» в должности инженер, также там ФИО1, с которым ФИО2 знакома, работают вместе на протяжении длительного времени. В июне 2023 года ФИО2 ему рассказала, что ФИО1 приобрёл дом с садовым участком в районе «заашкадарье» и он позвал их к ним в гости на баню. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов совместно с ФИО2 они приехали к ФИО1 на его на садовый участок на такси. Предварительно жена созвонилась с ФИО1 по телефону, он попросил купить алкоголь. Он приобрёл в магазине 2 бутылки водки, объёмом по 0,5 литра и 4 баллона пива, объёмом 1,5 литра. Там находились ФИО1 со своей супругой ФИО3. На территории их участка имеется двухэтажный домик, на первом этаже баня, а на втором комната. Дом ничем не огорожен, цоколь поднят от земли около полуметра высотой, перил нет. За домом была расположена мангальная зона со столиком, за которым они вчетвером отдыхали, употребляли спиртное. Они с ФИО1 пили водку, а девчонки пили пиво, также ФИО1 жарил шашлыки. В процессе отдыха они ходили в баню, кроме ФИО1, как он пояснил, ему запрещено посещать парную по медицинским показаниям, так как у него был инфаркт ранее. Он ходил в баню только с ФИО2, после ФИО2 также ходила с ФИО3 в баню отдельно. От входа в баню до мангальной зоны к столу нужно было пройти несколько метров около 4-5 по деревянному полу, который ничем не ограждён. Когда жены ходили отдельно в баню, он с ФИО1 оставались за столом употребляли спиртное. Сначала они с ФИО1 пили пиво, потом пили водку. В процессе отдыха у них происходили споры по поводу работы, политических тем. Он думал, что ФИО1 поможет ему устроиться к нему на работу. Из-за продолжавшихся споров он несколько раз звал жену домой, чтобы уехать оттуда. На его просьбы уехать ФИО2 не реагировала, говорила, чтобы они остались ещё немного. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 ей сказал, что, чтобы получить хорошую должность женщина должна вступить в интимную связь с мужчиной, который состоит на руководящей должности. Он словесно послал ФИО1, за такие слова, после чего стал звать ФИО2 поехать домой. ФИО2 с ФИО3 в это время вышли из бани, он сказал ФИО2 вызывать такси, и пошел собирать вещи. Он собрал свои вещи в предбаннике и вышел на улицу. Находясь на улице около бани, он увидел ФИО1, в руках у которого была мотыга, он спросил у него че он стоит, но он ничего не ответил. Он повернулся в сторону мангальной зоны и почувствовал удар каким-то предметом в заднюю левую часть спины, почувствовав сильную боль он упал на четвереньки, ожидая еще удара от ФИО1, повернулся увидел мотыгу, которая лежала около бани, взял ее в руки и с разворота нанес один удар в сторону ФИО1, и случайно попал ему по голове, при этом он не желал причинять телесные повреждения ФИО1, все произошло моментально. Моьыгу он взял за черенок, он деревенский, знает, как брать мотыгу. Он отбежал сразу, мотыгу выбросил, ФИО3 с ФИО2 начали оказывать ему помощь, так как с головы у него шла кровь. При этом ФИО1 был в сознании, просил воды и звал свою жену. Далее ФИО3 с ФИО2 вызвали скорую помощь, и пошли их встречать. Он перенес ФИО1 в летний шатер и положил его на диван, чтобы он не лежал на земле. После этого приехала скорая с полицией, ФИО1 госпитализировали в больницу. А его отвезли в отдел дознания, где он дал пояснения по данному факту и поехал домой. Утром он позвонил своей жене, она сказал, что ФИО1 в реанимации. Он подумал, что вдруг он умрет и тоже пошел в травмпункт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, так как у него болела спина после удара ФИО1, где ему сделали рентген, и сказали, что у него перелом 10 ребра, и с подозрением на повреждение почек его отправили в Машзаводскую больницу, где сделали повторный снимок, с которым он обратно вернулся в травмпункт, где ему открыли больничный лист, и назначили лечение. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, по факту его обращения в травмпункт, он дал пояснения, написал заявление, и ему выдали направление на прохождение судебной медицинской экспертизы, которую он прошел ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Бюро СМЭ. С ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал с женой к нему в гости в сад, ранее с ним никогда не виделся и не общался. В период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:57 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории садового участка № СНТ «Мирный» 22 переулок, расположенном на территории <адрес> Республики Башкортостан, он нанес удар мотыгой по голове ФИО1 после того как ФИО1 ударил его по спине каким-то предметом, и он упал на четвереньки, ожидая еще удара от него, он взял в руки мотыгу и с разворота нанес ему один удар и случайно попал по голове, не желая причинить телесные повреждения. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО1 признает частично, так как он нанес ему удар с целью самообороны, и по голове попал случайно, так бил не глядя с разворота. Действительно он находился с женой в гостях у ФИО1 в саду № СНТ «Мирный», ближе к полуночи у них с ФИО1 возник словесный конфликт из-за рабаты, так как он оскорбил женщин, он позвал свою супругу ФИО2 домой, ее отдернул, после того как он забрал вещи из бани он вышел на улицу и ФИО1 уже стоял с мотыгой в руках, на его вопрос что он стоит, он ничего не ответил, он пошел в сторону стола и почувствовал удар каким-то предметом по спине, от удара он упал на четвереньки, и ожидая еще удара от ФИО1, он повернулся увидел мотыгу, лежащую на земле около бани, взял ее в руки и с разворота нанес один удар в сторону ФИО1, в результате чего случайно попал ему по голове. Удар нанес в сторону ФИО1 он по причине того, что боялся, что он начнет еще наносить ему удары, то есть действовал в рамках самообороны. Признает, что телесные повреждения ФИО1 причинил, но по причине самообороны и случайности, не желая нанесения ему каких-либо телесных повреждений.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, указав, что споры - просто за столом сидели и разговаривали, не ругались, нормально сидели до 12 часов, с правой стороны мотыга лежала около бани, баня с правой стороны, мангальная зона прямо была, слева ограждение-огород, конфликта не было основного, ФИО1 сказал, он услышал, послал его, не было цели с ним конфликтовать, ему не о чем было с ним говорить, ругаться с ним тоже не хотел, ну да, видать возник конфликт, он просто не посчитал это конфликтом, ему показалось, что он понял свою вину, то, что такое говорил, ну некрасиво.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, помимо собственных частичных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил суду, что началось все с того, что они разговаривали на работе с его женой, они уже давно вместе работают, началось все с того, что: «Позови нас в новую свою баню, у нас нет своей». ФИО6 с супругой приехали отдыхать к ним на участок, все было нормально, жены ходили в баню, он не ходил в баню. Пожарили шашлык. Потом в определенный момент ФИО6 начал кричать, нанес, когда они находились в саду удар по голове мотыгой, он упал. Очнулся, когда кричали жены, потом уже в больнице. Подсудимому какие-либо травмы он не наносил. Конфликта как такового не было, он кричал на свою жену. Садовый участок – это баня со вторым этажом, домик, мангальная зона - сзади бани, это нужно обойти баню, там залит бетон и на нем стол деревянный, сзади бани. Они сидели вчетвером, конфликтов не было, жены пошли в баню, они остались за столом с ФИО6, сидели, разговаривали, резко он начал кричать, собирайся, жене, поехали, хватит. Отошел из-за стола. Он за столом находился, стол не большой, он встал и начал туда-сюда и кричать, он его стал спрашивать, что ты кричишь, нормально же сидим. Потом ФИО6 встает и идет в сторону входа в баню, он успокаивает его. Он в это время туда-сюда ходит рядом с ним. Жены, когда вышли, он пошел ко входу бани. ФИО6 в это время сзади него остался. И тут происходит удар. Потом просто удар и все, он сначала увидел, как летит в него что-то, но увернуться не смог. Ко входу бани он направился потому что, ФИО6 начал кричать своей супруге собирайся, уходим, он пошел за своим телефоном, у него есть знакомый таксист, он хотел его вызвать. Телефон находился на столике около веранды, с левой стороны от входа в баню, на расстоянии 1-1,5 метра. Это кресло скорее, не столик. Конфликта у них не было, думает, скорее всего, ФИО6 приревновал его к жене, но причин не было. Выпил он 4-5 рюмок максимум, чувствовал себя нормально, рюмки у него маленькие. Он жарил шашлык в самом углу, стол слева от бани, если смотрим на баню, он слева первый в углу, стул его рядом, левым боком к бане, конкретно сказать не может, все местами менялись. В начале сидели так- напротив его жена, потом ФИО2, потом А.. Освещение - с левой стороны лампочки висят, справа лампочки по кругу. Справа везде есть свет, есть удлинитель. Света было достаточно, темных зон не было. Мотыга всегда там лежала, когда выходишь из бани с левой стороны, она там стоит, просто прислонена к углу бани.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 (т. 1, л.д. 95 – 98, л.д. 141 - 145), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями следует, что у них в собственности имеется садовый участок №, переулок №, СНТ «Мирный» <адрес>, на расстоянии около 500 метров от остановки общественного транспорта «20 проезд» <адрес> тракт <адрес>. На данном участке у них имеется двухэтажный садовый домик, на первом этаже расположена баня, втором этаже жилая комната. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье днем, точного времени не помнит, он с супругой ФИО3 приехали на садовый участок №. В тот же день он позвал в гости свою коллегу по работе в ФКП «Авангард» - ФИО2 с ее мужем ФИО9, чтобы вместе отдохнуть, искупаться в бане, на что они согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к ним в сад приехали А. и ФИО2, они затопили баню, и стали употреблять спиртные напитки за столом в мангальной зоне, которая расположена за баней, также жарили шашлыки. Сам он на протяжении вечера выпил только 2 или 3 рюмки водки, много пить ему нельзя. На углу садового дома стояла мотыга с черенком. На протяжении отдыха в баню заходили отдельно ФИО2 с ФИО3 несколько раз, они выходили и снова заходили, А. ходил отдельно. Он сам в баню не ходил, потому что нельзя находиться в жаре, после инфаркта. Когда они все вместе сидели за столом, А. упомянул, то, что ему не понравилось, что его супругу ФИО2 он позвал в баню, то есть стал ревновать свою жену к нему. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, когда в очередной раз ФИО2 с ФИО3 ушли в баню, а он остался с А. на улице за столом, который уже был сильно пьян, так как много употребил водку и пиво, А. кричал ФИО2, чтобы она выходила из бани и собиралась домой. В этот момент он пошёл в сторону двери бани, чтобы позвать их, так как А. стал ругаться, но дошёл только до угла бани. А., подошел к нему и стал ещё громче кричать, звать свою жену, чтобы она выходила, продолжал ругаться. На его крики он стал говорить А., чтобы он успокоился, не шумел, так как они нормально отдыхали, но он продолжил кричать, стал говорить, чтобы он не лез в их дела и разговоры. Он пытался успокоить А., но он был агрессивный, продолжал ругаться. После чего он увидел, как А., держа в руках мотыгу, которая ранее стояла в углу бани, замахнулся в его сторону и нанёс удар ею ему по голове с левой стороны. Он почувствовал острую боль в области головы, упал и потерял сознание. Спустя какое-то время, открыв глаза, он слышал крики ФИО2 и ФИО3, также помнит, что А. сказал: «Ничего страшного, обычная царапина, заживёт». После этого он снова потерял сознание, очнулся уже в больнице. В ГБУЗ РБ ГКБ № ему сделали операцию, удалили гематому головного мозга, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате причинения ему телесных повреждений у него начались сильные головные боли. После он повторно обратился в больницу, где у него диагностировали заболевание «Минингит», что являлось осложнением из-за того, что после удара мотыгой, которая была грязная, началась инфекция в головной мозг и он снова лежал в больнице на лечении. После инцидента он А. ни разу не видел, он перед ним не извинялся. С А. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ когда он с женой ФИО2 приехал к ним в гости в сад, ранее с ним никогда не виделся. ФИО9 один раз ударил мотыгой ему по голове в период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ и до вызова скорой помощи, из-за того, что был сильно пьян и приревновал свою супругу ФИО2 к нему, он его попытался успокоить, так как он громко кричал, ругался, требовал от ФИО2 выйти из бани и ехать домой. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны левой теменной, затылочной областей, вдавленного оскольчатого перелома теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговой гематомой левой теменной доли образовались у него в период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ и до вызова скорой помощи, в результате удара ему по голове мотыгой ФИО9, в связи с чем ему причинен тяжкий вред здоровью. Какие-либо телесные повреждения А. он причинял.

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, указав, что там более развернутые показания, в момент удара он прямо смотрит на вход, он с левой стороны от входа, на расстоянии 2 метра от входа в баню, он лицом обращен к бане, ФИО6 сзади него, удар мотыгой пришелся в голову с левой стороны.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что они вчетвером сидели за столом, ходили в баню, выпивали, потом они решили ехать домой с супругом ФИО6, вещи она уже собрала, сумку вынесла на крыльцо, в этот момент, видела как ФИО1 шел по своему участку с черенком, от угла бани с левой стороны шел с черенком, она прошла дальше на грядки, чтобы вызвать такси, потому что в других местах не ловил интернет, в этот момент она слышала тупой стук, мужа голос - ты чего делаешь и то, что ФИО1 лежит. В этот момент, что у ФИО1 был какой-то черенок, когда поворачивалась видела, как Алесей замахивался на ФИО1 черенком, а в руках у ФИО1 был черенок, как-то это все одновременно происходило. Сначала поворачивается и видит летящий черенок, у ФИО1 выпал черенок. Алесей в этот момент разворачивается и бьет его черенком, но это оказалась мотыга. ФИО6 нагнулся из-за того, что у него был удар по спине, он поднимает черенок и замахивается на ФИО1, метр от них была, полтора. Они уже решили ехать домой, вещи уже были собраны - сумка стояла в бане, она пошла просто вынести сумку на крыльцо, по пути искала интернет, чтобы вызвать такси домой. Все четверо встали из-за стола, А. и ФИО3 стояли по правую сторону, она повернула налево до бани за сумкой, ФИО1 пошел не по доскам, а по дорожке еще дальше. Когда уже сумку вынесла на крыльцо, увидела, как ФИО1 идет с черенком. ФИО3 находилась рядом с А., на углу справа стороны от нее, ФИО1 с левой стороны от нее, прошла мимо них на грядки, чтобы поймать интернет. Она видела момент, когда ФИО1 бросает черенок и ФИО6 поднимает черенок и замахивается на ФИО1. От удара ФИО1 упал. Когда она повернулась, она застала своего супруга в согнутой позе, наклоненным вперед, в этот момент летит из рук ФИО1 черенок, ФИО6 поднимает черенок и замахивается на ФИО1 с разворота, он стоит сзади спиной к нему с правой стороны. После конфликта в саду у мужа были телесные повреждения с левой стороны, где ребра заканчиваются, была гематома продолговатая, он обращался в травмпункт в машзаводскую больницу, там показало, что ребра сломаны. Она предполагает, что телесные повреждения он получил в саду ФИО1. Ранее на спину он не жаловался, телесных повреждений она у него не видела. Происходило это в районе 12 ночи. Освещение было над столом, на углу и на веранде, все более менее было видно. Супруг сказал, что ФИО1 на него первым замахнулся, а он в защиту ее и себя, как он потом пояснил, а мало ли что они с тобой сделают, что у них на уме. Муж ей сказал спокойно: «поехали домой, пора собираться», потом они еще посидели и в баню пошла за сумкой, собранной ранее. Ходила на второй этаж до этого, переоделась уже, вещи собрала.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 110-113), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает на ФКП «Авангард» в должности инженер водотеплоснабжения. Также на ФКП «Авангард» работает ФИО1, с которым она знакома давно, у них дружеские, рабочие отношения. Весной 2023 года ФИО1 ей рассказывал, что они купили садовый участок в районе «заашкадарье» СНТ «Мирный», и ДД.ММ.ГГГГ в выходной день он позвал ее с мужем к ним в гости в сад, вместе отдохнуть, сходить в баню. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов они с мужем А. приехали к ФИО1 в сад № СНТ «Мирный» на такси. А. купил литр водки и пиво. Приехав на садовый участок, там находились ФИО1 со своей супругой ФИО3. Ранее в саду у них они не были. На территории их садового участка имеется двухэтажный дом, на первом этаже расположена баня, а на втором жилая комната. Дом ничем не огорожен, цоколь поднят от земли около метра высотой, перил нет. За домом была расположена мангальная зона со столиком, за которым они вчетвером сидели и употребляли спиртные напитки. В процессе отдыха они ходили в баню, кроме ФИО1, так как ему запрещено посещать парную по медицинским показаниям. Она ходила с ФИО3, а после А. ходил отдельно, и она с ним ходила. Когда она ходила в баню с ФИО3, А. с ФИО1 оставались за столом употребляли спиртное. В процессе отдыха у А. с ФИО1 были какие-то спорные разговоры по различным темам, по политическим, точно не помнит, но А. с ФИО1 познакомились только в тот день. О том, что у них были ли конфликты она не помнит. Сколько она выпила в тот вечер не помнит, пила только пиво. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи они с ФИО3 в очередной раз пошли в баню, а А. остался с ФИО1 на улице за столом. В это время А. уже был пьян. Через некоторое время А. стал кричать ей, чтобы она выходила из бани и собиралась домой. После этого они с ФИО3 вышли из бани, А. с ФИО1 стояли около садового дома и о чем-то спорили словесно. Она пошла вызывать такси, в сторону огорода, с целью поймать интернет. В этот момент она услышала глухой звук и слова А. «ты что», обернувшись в сторону А. и ФИО1, которые были рядом друг с другом, и увидела, как А. чем-то отмахнулся, как позже ей стало известно это была мотыга, и попал по голове ФИО1. От удара ФИО1 упал и у него началось сильное кровотечение с головы, они с ФИО3 быстро подбежали и стали оказывать первую помощь ФИО1, останавливать кровотечение полотенцем. ФИО3 или они, точно не помнит, сразу вызвали скорую помощь. А. находился рядом, что он говорил, она не помнит. Спустя некоторое время они с ФИО3 пошли встречать скорую помощь, так как они не могли найти адрес садового участка. Они вышли за территорию СНТ, чтобы встретить скорую помощь. Встретив скорую помощь, они вернулись на садовый участок, и ФИО1 госпитализировали в больницу. В тот день были все пьяны, одной из причин была ревность, а также со слов А., изначально ФИО1 ударил А. по спине, после чего уже А. в ответ ударил мотыгой ФИО1 в область головы. Также А. кричал, чтобы она быстрее собиралась, и просил поехать домой. ФИО1 ударил А. по спине каким-то предметом похожим на черенок (лопата или мотыга), но чем именно ей не известно.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила частично, указав, что она ходила в баню только за сумкой к этому времени. С ФИО3 они ходили, и А. ее звал часа за три до этого. Уже когда собирались, она встала из-за стола, пошла за сумкой, и ушла ловить интернет, вызвать такси. Про ревность она говорила следователю, что никакой там ревности не было, они этот протокол так много раз переделывали, она читала и ему показывала, что переделать. Следователь исправлял, она опять читала и исправляла. Может уже в пятый раз она ревность и не заметила, потому что она говорила, что нет ревности. Про ревность - ревности не было никакой, в этой части не подтверждает, они ее несколько раз убирали со следователем. По поводу крика - муж у нее громко разговаривает, супруг начал настаивать на уезде домой минут за 40 до произошедшего. Они с ФИО3 не ходили в баню, они сидели все вместе за столом вчетвером, связанное с баней не подтверждает. Они встали из-за стола, ФИО1 пошел налево вдоль этого крылечка. А. стоял с ФИО3. В части, что он звал громко подтверждает, не то, чтобы кричал. Она говорила про черенок следователю, что видела у ФИО1, она видела деревянную белую вещь в руках у него, что он шел с ней из темного угла, они полтора часа исправляли протокол. Допрос велся следующим образом, она говорила, он писал, распечатывали, она читала и исправляла.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали на дачу, поступил звонок, муж спросил, могут ли к ним приехать его знакомая ФИО2 с мужем. Она сказала, что можно. Часам к пяти приехали на дачу к ним в СНТ «Мирный» ФИО2 и А. Ч-вы, они накрыли стол, начали жарить шашлыки, до этого они затопили баню, она с ними познакомилась, ранее их не знала. Сидели, они распивали алкоголь, она не пила, муж при ней выпил 3-4 рюмки. В баню ходили, сначала А. с ФИО2. За столом сидели, разговаривали, разговор как-то сразу у них не заладился, обсуждали работу. Она выходила в огород. Потом в баню ходили она и ФИО2. Ближе к ночи она и ФИО2 пошли в баню, слышали, как ругаются, А. был сильно пьян, ругался матом, кричал: «ФИО2, выходи». Они выбежали из бани на крыльцо веранды, ФИО2 вперед выбежала, она за ней. Стояли они на крыльце веранды, стоял А. и стоял ФИО1 по левую сторону, а в углу бани мотыга стояла, до этого они собирались картошку окучивать. ФИО1 начал успокаивать А. типа подожди, сейчас вызовем такси, что ты кричишь. А. взял двумя руками мотыгу и ударил ФИО1 по голове мотыгой. А. от нее находился на расстоянии около метра, наверно, как и ФИО1, они были рядом к друг другу, сначала лицом к друг к другу. Потом они разговаривают на повышенных тонах. С угла А. берет мотыгу двумя руками и ударил. Они стали оказывать медицинскую помощь. Ударяет, ФИО1 начал падать, они начали ФИО1 оказывать помощь. Она кричала давай полотенце, что-нибудь, у него сразу полилась кровь сильно. ФИО1 находился в смутном сознании, взяли стульчик, полотенце, начали оказывать медицинскую помощь, вызывать скорую, она начала искать сеть, звонила в скорую, долго объясняла, как ехать, где они находятся. Потом взяли машину ФИО1 и доехали до поста охраны СНТ, они сказали, что полиция приезжала, но уехала. Доехали до ресторана Хан, там стояли полицейские. Скорая подъехала, и они с ФИО2 поехали обратно. Приехали на дачу, ФИО1 лежал в шатре, ФИО6 его перенес туда. Приехала скорая, его забрали, она вместе с мужем уехала на скорой до больницы СК, там ему сразу же сделали трепанацию черепа, после определили в реанимацию, потом перевели в отделение. От удара мотыгой, т.к. мотыга была грязная, у него образовалась инфекция головного мозга, менингит. Еще месяц он пролежал в больнице с менингитом. Подсудимый был пьян в ее понимании сильно, жена была непьяная - слегка, ее супруг был пьян, но не сильно. ФИО6 стоял, взял мотыгу и сразу нанес удар сверху вниз, в голову, в височную часть слева. Разговор не задался сразу – она имела ввиду, что за столом пошли спорные моменты, они разговаривали про свою работу, ФИО6 хотел устроиться к ним на работу, они ему что-то объясняли и доказывали. Что нет вакансий, что-то такое.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 105 - 108), оглашенных по ходатайству защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что в мае 2023 года они с мужем купили садовый участок №, расположенный в СНТ «Мирный» г. <адрес>, на расстоянии около 500 метров от остановки общественного транспорта «20 проезд» в конце <адрес> тракт, на котором имеется двухэтажный садовый домик, на первом этаже которого имеется баня, а на втором этаже жилая комната. Также на участке они установили летний шатер. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье она совместно с супругом ФИО1 приехали в их садовый участок №. Около 17:00 часов к ним в гости приехали знакомые ФИО9 и ФИО2. С ФИО2 ФИО1 знаком по работе в ФКП «Авангард» и ФИО1 позвал их к ним в сад в баню. Они с ФИО1 затопили баню, и все вместе сидели за столом в мангальной зоне на улице за баней. Сама она на протяжении вечера не пила, ФИО1 выпил несколько рюмок водки, много точно не пил, так как ему нельзя, пьяным он точно не был. Они также жарили шашлыки и отдыхали. На углу садового дома стояла мотыга. На протяжении отдыха они ходили в баню, сначала А. ходил с ФИО2, потом она с ФИО2 ходила отдельно несколько раз. ФИО1 в баню не ходил, так как у него медицинский запрет на посещение бани, после инфаркта. Когда они все вместе сидели за столом, А. начал предъявлять, что ему не понравилось, что ФИО1 позвал его супругу ФИО2 в баню, что они работают вместе, то есть стал ревновать ее к ФИО1, и они между собой разговаривали на повышенных тонах, без рукоприкладства. Было видно, что А. находится в возбуждённом эмоциональном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов они с ФИО2 в очередной раз пошли в баню, а ФИО1 оставался с А. на улице за столом, где они сидели. В это время А. уже был сильно пьян, употреблял водку и пиво. Через некоторое время, точно не помнит, А. стал кричал ФИО2, чтобы она выходила из бани и собиралась домой. А. продолжил кричать, ругаться, и они решили выйти из бани. По истечении около получаса, точно не помнит, они с ФИО2 вышли из бани, А. кричал на ФИО2, чтобы она собиралась домой. В это время они с ФИО2 стояли на улице у выхода из бани, а ФИО1 пытался успокоить А., который сильно ругался. После чего А. схватил мотыгу, которая стояла на углу бани, и нанёс один удар данной мотыгой в область головы ФИО1, отчего ФИО1 упал и потерял сознание. От удара у ФИО1 началось сильное кровотечение с головы, они с ФИО2 быстро подбежали и стали оказывать первую помощь, останавливать кровь, приложив полотенце. Они с ФИО2 сразу же вызвали скорую помощь. А. стоял рядом, говорил, что у него царапина, ничего страшного не произошло, причину нанесения удара не озвучил. После этого они с ФИО2 пошли к остановке встречать скорую помощь, а А. остался с ФИО1. После того как они встретили скорую, вернулись на участок, она увидела, что ФИО1 уже лежал в шатре на диване, А. его зачем-то перетащил. После осмотра ФИО1 сразу увезли в больницу, где в последствии ему провели операцию, удалили гематому головного мозга. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого у ФИО1 начались сильные головные боли. Он также повторно обращался в больницу, где у него диагностировали заболевание «Менингит», возникший после удара мотыгой, так как инфекция попала в головной мозг, и он снова лежал в больнице на лечении. После этого ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, произвели осмотр садового участка, обнаружили и изъяли мотыгу, которой А. ударил ее мужа ФИО1 по голове. ФИО5 причинил ее супругу телесные повреждения скорее всего из-за того, что А. был сильно пьян, и ФИО1 пытался его успокоить, чтобы он не кричал на свою жену на всю улицу. А также приревновал ФИО2 к ФИО1, в ходе словесного конфликта. ФИО1 какие-либо телесные повреждения ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наносил, ФИО1 даже руку не поднимал на А., пытался словесно его успокоить.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, указала, что потерпевший падал в бессознательном состоянии вперед, они его подхватили, он находился в сидячем положении, наклонившись как бы вперед, скорую они поехали встречать, на состояние здоровья подсудимый не жаловался, когда они сидели за столом был такой разговор, что А. не понравилось, что ФИО1 позвал ФИО2 в гости, они начали за работу разговаривать, что они вместе работают.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что помнит он этот вызов не очень хорошо, т.к. время прошло уже много. Подъехали в какой-то садовый участок, их, вроде, даже никто не встречал, потому что они в первый раз попали не туда. Он смутно помнит этот вызов, так как травма неординарная, но обстоятельства не может сказать. В памяти всплывает беседка, пострадавший, мотыга. Пострадавший находился в беседке, на момент осмотра в речевой контакт не вступал, так как ему был введен препарат для купирования, после его введения наступает медикаментозный сон. Он написал со слов окружающих: ударил знакомый мотыгой по голове. Помнит пострадавшего и кажется 2-х женщин и мужчина какой-то. Если бы кто-то еще, кроме пострадавшего, обращался за помощью, была бы карта вызова, даже если бы была какая-то царапина, была бы карта заведена. Повод вызова не исключает возможности оказывать и другим помощь, он работает с помощником.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 115 - 1117), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи <адрес> в должности фельдшера. В его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи лицам, которые обратились за помощью. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут в Станцию скорой помощи <адрес> поступил вызов от ФИО1, о причинении телесных повреждений ФИО1 в виде травмы головы, кровотечение, ударил знакомый по голове, в СНТ «Мирный» переулок 22, <адрес> тракт. После этого диспетчер передал этот вызов ему. Они поехали по адресу вызова и прибыли туда в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в садовый участок «Мирный» переулок №, он оказал ФИО1 первую медицинскую помощь, который находился в летнем шатре, он был в сознании, самостоятельных жалоб не предъявил. Со слов находящихся там женщин, во время ссоры на садовом участке, его ударил знакомый мотыгой по голове. В ходе осмотра было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. После осмотра пациента он поставил первоначальный диагноз: «открытая черепно- мозговая травма. Открытый перелом теменной кости слева с повреждением головного мозга. Ушиб головного мозга тяжелой степени». После всех этих мероприятий они повезли его ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> для госпитализации. По прибытию в больницу, они доставили ФИО1 в приемный покой и передали дежурному врачу. На садовом участке № СНТ «Мирный» когда они приехали ДД.ММ.ГГГГ было две женщины, пострадавший ФИО1 и еще один мужчина, то есть было две пары. Тот мужчина за оказанием ему медицинской помощи к нему не обращался, жалоб не поступало.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что выводы по судебно-медицинской экспертизе она делала исходя из того, какое повреждение она видела, изучив медицинскую документацию. По механизму причинения этой травмы может сказать, что оно нанесено тупым предметом, травмирующий предмет невозможно конкретизировать. Мотыга ли это была, эта ли мотыга была, судебно-медицинскому эксперту конкретизировать травмирующий предмет не представляется возможным. Рассуждая о мотыге - то она, при определенных условиях может быть и тупым предметом, так и рубящим. Уточнение обстоятельств получения травм не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Острые части мотыги обладают рубящим действием, а обух, черенок мотыги обладает свойством тупых предметов. Определить в данном случае от воздействия конкретно какой части образовалось повреждение невозможно, она даже саму рану и самого рубца не видела, там была операция через эту рану - разрез, не определить какая была рана.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что допрос свидетеля ФИО2 проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, ей были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, она сказала, что будет давать показания, допрос велся с ее слов, он напечатал протокол допроса, распечатал, ФИО2 его прочитала, внесла свои изменения, которые он внес в протокол допроса, распечатал протокол, ФИО2 его прочитала и подписала, замечаний каких-либо с ее стороны не поступило.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр садового участка № переулок № СНТ «Мирный» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята мотыга с деревянным черенком (т. 1, л.д. 20 – 25),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: «Гр. ФИО1 для проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы не представлен. На основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа данных медицинской документации и физикального обследования: данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у гр. ФИО1 имело место повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны левой теменной, затылочной областей, вдавленного оскольчатого перелома теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговой гематомой левой теменной доли. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении, и вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, (согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа М3 РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (т. 1, л.д. 86 – 89),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлическая мотыга темного цвета в форме трапеции, верхняя часть длиной 10 см, нижняя – 19 см, с деревянным черенком длиной 150 см, опечатана отрезком бумаги с пояснительной надписью «мотыга с деревянным черенком, изъята с поверхности земли в трех метрах от калитки слева, <адрес> СНТ «Мирный» проезд №, при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ..»; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания следует, подстанция – ГБУЗ РБ ССМП <адрес>. Номер бригады – 9. Время приема вызова – 00:57. Время прибытия к больному – 01.10. Место вызова – <адрес> тракт, 22. Повод вызова – травма головы, кровотечение. Дополнительная информация: СНТ <адрес>, ударил знакомый. Сведения о больном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен в больницу КБ №, время приема больного – 01 час. 40 мин. Жалобы – самостоятельно жалоб не предъявляет. На момент осмотра находится в товарищеском обществе Мирный на садовом участке в положении лежа. Со слов окружающих во время ссоры на садовом участке ударил знакомый мотыгой по голове. Осмотренные предметы и документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 123-125, 126-127).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5 Оценивая указанные выше доказательства, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства. Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина ФИО5 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными судом доказательствами, а также частичными признательными показаниями подсудимого, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. В своих показаниях ФИО5 не отрицал факт нанесения им удара в область головы ФИО1, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице около садового дома на территории садового участка № переулка № СНТ «Мирный» <адрес> Республики Башкортостан, со значительной физической силой, находившейся у него в руках мотыгой. Показания, данные ФИО5 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, они последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими ФИО2 судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что она не говорила про ревность, что она ходила в баню только за сумкой к этому времени, поясняла следователю о том, никакой там ревности не было, по поводу крика - муж у нее громко разговаривает, супруг начал настаивать на уезде домой минут за 40 до произошедшего, она говорила про черенок следователю, что видела у ФИО1 деревянную белую вещь в руках у него, которой он ударил ее мужа, что он шел с ней из темного угла, суд находит не соответствующими действительности, поскольку сама ФИО2 подтвердила в суде, что перечитывала протокол ее допроса в качестве свидетеля, ее замечания исправлялись следователем, допрос велся с ее слов. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО8, который указал, что при допросе свидетелю ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрос велся со слов ФИО2, после допроса она прочитала протокол допроса, сделала замечания к протоколу, после чего им были внесены исправления в протокол допроса, указанные свидетелем, впоследующем протокол был прочитан свидетелем лично, подписан, замечаний к протоколу не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает, что изменив показания в судебном заседании, свидетель ФИО2 желает оказать содействие близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда отсутствуют основания не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами. Выводы основаны на результатах непосредственных исследований, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права подсудимого на защиту. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО5 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенное «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО5 использовал мотыгу в качестве оружия при совершении данного преступления.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 доказана и его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО5 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, который на него напал, находился в состоянии необходимой обороны, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ФИО5 нанес удар потерпевшему ФИО1 мотыгой в область головы, при этом последний каких-либо активных действий в отношении ФИО5 не совершал. На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что мотивом преступления в отношении ФИО1 послужил словесный конфликт, в ходе которого у подсудимого возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для обороны, защиты от общественно-опасного посягательства у ФИО5 не имелось, поскольку насилия к нему потерпевший не применял, реальной угрозы для его жизни и здоровья потерпевший не представлял. В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Наличие у ФИО5 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о провоцирующем, противоправном поведения потерпевшего ФИО1 По факту причинения телесных повреждений ФИО9 из данного уголовного дела выделены материалы для проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144 – 145 УПК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной (т. 1, л.д. 16), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании, на момент дачи явки с повинной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ правоохранители обладали достаточной информацией о совершенном преступлении, каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов он не сообщил. При этом, сообщенные сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому как частичное признание вины.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО5 учитывает, что месту жительства и месту прежней работы ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не применять ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО5, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Между тем, с учетом данных о личности подсудимого и всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, с учетом позиции гражданского истца, его представителя, пояснений гражданского ответчика и его защитника, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение подсудимого ФИО5, учитывая его имущественное и семейное положение.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей по уголовному делу признан ФИО1, его интересы в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела представлял адвокат СГФ БРКА Добрынин М.В. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 140 000 рублей в кассу некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Стерлитамакский городской филиал, о чем свидетельствуют квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, и подтверждают понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей, из них при рассмотрении уголовного дела в суде – 50 000 рублей.

Исходя из п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, а также потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии со ст.ст. 50-51 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» сумма, подлежащая выплате по данному постановлению в размере 50 000 рублей, производится бухгалтерией Управления Судебного департамента в <адрес>, сумма подлежащая выплате по данному постановлению в размере 90 000 рублей, производится бухгалтерией УМВД России по <адрес> путем перечисления суммы понесенных расходов за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в регрессном порядке.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО5 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Через бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес> перечислить ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оказание юридической услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Через бухгалтерию УМВД России по г Стерлитамак перечислить ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оказание юридической услуги в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в регрессном порядке, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание юридических услуг в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – копию карты скорой помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; мотыгу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

секретарь: Е.Ю. Рассказова