Приговор № 1-113/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-113/2021

№ 1-113/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по постановлению мирового судьи <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по постановлению мирового судьи <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 было разъяснено, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, обязано сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления и что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, уклонившись от сдачи водительского удостоверения, написав заявление об утрате водительского удостоверения в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> вплоть до задержания его сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району около дома <адрес>, то есть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных пп. «а, б, в, г, д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Савченко В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Киньягулов Р.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд также принимает во внимание, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу – копии постановлений мирового судьи <данные изъяты>, диск с видеозаписью – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

Вещественные доказательства – копии постановлений мирового судьи <данные изъяты>, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Приговор23.07.2021