Апелляционное определение № 33-1324/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1324/2026 докладчик Яковлева Д.В.

Суд I инстанции № 2-3813/2025 судья Зорина Ю.С.

УИД 33RS0001-01-2025-004262-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Каранга» на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Каранга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Каранга» задолженность по договору потребительского микрозайма **** от 27.06.2024 по состоянию на 01.10.2025 включительно: основной долг в размере 471 765,58 руб., проценты за период с 27.06.2024 по 30.09.2025 в размере 342 862,69 руб., штраф в размере 39 792,69 руб., возмещение почтовых расходов в размере 75,2 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 088 рублей, всего 886 584,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Каранга» проценты за пользование займом, начисляемые с 01.10.2025 на сумму основного долга 500 000 руб., с учетом ее уменьшения, по ставке 15,4 % годовых, а также неустойку (штраф), начисляемую по ставке 20% годовых с 01.10.2025 на сумму основного долга 500 000 руб., с учетом ее уменьшения, до момента исполнения обязательств по уплате основного долга.

В остальной части иска ООО Микрофинансовая компания «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой, объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Щелкунова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Каранга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 27.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 101,835 % годовых. В целях обеспечения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспорта ****. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 854 420,96 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа **** от 27.06.2024 в размере 854 420,96 руб., проценты за пользование займом, исходя из ставки 101,835% годовых на остаток основного долга с 01.10.2025 до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, штраф, исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 10.10.2025 до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 088 руб., почтовые расходы в размере 75,2 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2025 г. по делу приняты меры по обеспечению иска (л.д. 49).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Каранга» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания «Каранга», полагая заочное решение суда первой инстанции незаконным, просит его изменить в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом с 1 октября 2025 г. на сумму основного долга 500 000 руб. по ставке 15,4 % годовых, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 79-81).

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. При заключении договора стороны согласовали между собой условия предоставления займа. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата займа (10.12.2025) никак не связан с окончанием действия договора. Нормы законодательства об ограничении начисления процентов по договору микрозайма после окончания срока действия договора к правоотношениям сторон не применимы, поскольку договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. является бессрочным. Нормы законодательства о начислении процентов по договорам микрозайма, заключенным до начала регулирования ЦБ РФ процентных ставок по договору займа, также не применяются, поскольку указанное регулирование осуществляется с 14.11.2014, когда на сайте ЦБ РФ впервые опубликована информация о средних и предельных ставках по договорам микрозайма. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако в договоре займа от 27.06.2024 сторонами согласована ставка процентов за пользование займом. С 1 июля 2023 г. максимальная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 % в день. На основании индивидуальных условий заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. под 101, 835 % процентов годовых, ставка процентов за пользование займом в день составляет 0, 279%, что менее 0,8%.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Каранга», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом путем направления телефонограммы, заказного электронного письма через модуль «ДО» (л.д. 115, 116, 119-121), а также путем размещения сведений о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 114), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав участвующего в деле представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «Каранга» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа **** от 27.06.2024, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 10.12.2026 под 101,835% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик погашает задолженность согласно графику платежей, который является Приложением № 1 к договору. В графике платежей указаны количество, размер и сроки платежей заемщику по договору.

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование займом подлежали уплате в срок до 10.12.2026 ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере 42 927,13 руб. (последний месяц – 42 927,13 руб.).

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору залогом транспорта: Шевроле Аваланч, VIN: ****, 2004 года выпуска, гос. номер ****.

10.04.2024 между ООО Микрофинансовая компания «Каранга» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор залога транспорта Шевроле Аваланч, VIN: ****, 2004 года выпуска, гос. номер ****, в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа **** от 27.06.2024.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – штраф 20% годовых от суммы основного долга на момент просрочки, общая сумма штрафов не может превысить 20% годовых.

Кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее взыскания кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями (п. 12 договора).

Займодавец ООО Микрофинансовая компания «Каранга» является микрокредитной компанией, которая зарегистрирована в государственном реестре микрофинансовых организаций.... под регистрационным номером 2104150009681 и в соответствии с ограничениями, установленными частями 1 и 3 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы) на общую сумму основного долга по договору/договорам не более пятьсот тысяч рублей.

Договор потребительского займа между ООО Микрофинансовая компания «Каранга» и ФИО1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети «Интернет» (www.caranga.ru). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 500 000 руб., со сроком возврата 896 дней. Для этого ответчик заполнил анкету с указанием необходимых данных, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. После получения указанных выше данных, истец направил индивидуальные условия на принадлежащий заемщику номер телефона. Заемщик подтвердил индивидуальные условия кодом (ключом простой цифровой подписи ****), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Денежные средства в размере 500 000 руб. получены заемщиком 27.06.2024 на банковскую карту ****, что подтверждается справкой Wirebank.

Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором. По состоянию на 01.10.2025 размер задолженности составил 854 420,96 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 471 765,58 руб., сумма задолженности по процентам за период с 27.06.2024 по 30.09.2025 – 342862,69 руб., штраф – 39792,69 руб.). Истцом при расчете исковых требований учтено, что в счет погашения долга ответчиком были внесены денежные средства в размере 297 407,09 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьями 307, 309, 329, пунктом 2 статьи 434, статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктами 21 и 24 статьи 5, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проверив и признав расчет истца правильным, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение надлежащим образом обязательств по договору потребительского микрозайма от 27.06.2024 со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Каранга» задолженности по договору потребительского микрозайма № **** от 27.06.2024 по состоянию на 01.10.2025 в размере 854 420,96 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 471 765,58 руб., сумма задолженности по процентам за период с 27.06.2024 по 30.09.2025 – 342 862,69 руб., штраф – 39 792,69 руб.), штраф в размере 20% годовых на сумму основного долга в размере 500 000 рублей с 01.10.2025 по день фактической уплаты задолженности по основному долгу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 75,2 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 088 руб.

Заочное решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 407, 425, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав неправомерным начисление по истечении срока действия договора потребительского займа процентов за пользование займом по ставке 101,835% годовых, установленных договором лишь на срок по 10.12.2026, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование займом за период с 01.10.2025 на сумму основного долга в размере 500 000 руб., с учетом ее уменьшения, по день фактического исполнения обязательств подлежат исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по долгосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма, по ставке 15,4%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 01.10.2025 на сумму основного долга в размере 500 000 руб., с учетом ее уменьшения, по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера процентов за пользования займом по ставке 15, 4 % годовых, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на не правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, положения вышеуказанных Федеральных законов подлежит применению на дату заключения договора потребительского займа.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2024) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно части 2 статьи 8 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2024) порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)", согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского займа не могла превышать 0,8 процента в день.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора по существу приведенные положения законодательства не учтены.

Так, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что кредитор и заемщик согласовали между собой срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 27.06.2024 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата займа – 10.12.2026.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении сторонами договора также определена процентная ставка 101,835% годовых, которая в день составляет 0,279% (101,835/365).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор не расторгнут, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, со стороны ответчика имеет место неисполнение надлежащим образом обязательств по договору, принимая во внимание, что процентная ставка за пользование займом, предоставленным ООО Микрофинансовая компания «Каранга» ФИО1, в день не превышает размер процентной ставки по договору потребительского кредита в день, предусмотренный частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 01.10.2025 на сумму основного долга 500 000 руб., с учетом ее уменьшения, исходя из ставки 101,835% годовых, определенной договором потребительского кредита (займа), до момента исполнения обязательств по уплате основного долга.

На основании вышеизложенного, заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.11.2025 подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом по ставке 15,4 % годовых. В остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2025 г. в части размера процентов за пользования займом по ставке 15,4 % годовых изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ****) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Каранга» (ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые с 01.10.2025 на сумму основного долга 500 000 руб., с учетом ее уменьшения, по ставке 101,835 % годовых до момента исполнения обязательств по уплате основного долга.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.