Апелляционное определение № 33-6901/2026 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026г.

УИД: 66RS0002-02-2025-004543-37

Дело № 33-6901/2026

(2-952/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 117 000 руб. в счёт страхового возмещения, неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», начисленной на страховое возмещение в сумме 273700 руб. за период с 09.09.2025 по день исполнения обязательства (не конкретизировано какого именно), 45800 руб. в счет возмещения убытков, процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства от суммы 45 800 руб., штрафа по ФЗ «Об ОСАГО», расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 603 руб. 60 коп., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 14000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., указав в обоснование иска на факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП 13.08.2025 в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус, рег. знак <№>, по вине водителя автомобиля БМВ, рег. знак <№>, допустившего нарушения ПДД РФ. Ответственность участников ДТП по договорам ОСАГО была застрахована, в том числе, ответчиком по полису <№> застрахована ответственность потерпевшего.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по урегулированию данного убытка, поскольку незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную, нарушив права истца в статусе потребителя, чем причинил ему моральный вред, повлек расходы истца для защиты нарушенного права, допустил просрочку выплаты страхового возмещения, причинил истцу убытки, в связи с чем, истец просит взыскания указанных сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано в счёт страхового возмещения 117 000 руб., в счет неустойки 30 000 руб. (с 09.09.2025 по 27.01.2026), а также, начиная с 28.01.2026, и до уплаты указанной суммы по ставке 1% за каждый день просрочки от 117 000 руб., но не более 328 453 руб., с удержанием при выплате НДФЛ 13% в бюджет, в возмещение убытков 45 800 руб., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, и по день исполнения обязательства по их уплате, в счет штрафа 20 000 руб., в возмещение судебных расходов 29 160 руб. 74 коп. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 784 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. Выражает несогласие со снижением судом неустойки с 385917 руб. до 30000 руб. (то есть более чем в 12 раз), штрафа с 136850 руб. до 20000 руб. (то есть более чем в 6 раз). Указывает, что столь существенное уменьшение неустойки и штрафа является необоснованным и несправедливым, ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки и штрафа, а заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер. Кроме того, при взыскании неустойки суд указал на удержание при выплате НДФЛ 13 % в бюджет, что приведет к двойному налогообложению указанной суммы. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженным. Кроме того, при взыскании судебных расходов суд применил правило о пропорциональном возмещении расходов, несмотря на то, что уменьшение неустойки и штрафа не свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца и возможности применении правила пропорционального возмещения расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии <№>, заключенному между владельцем автомобиля Лексус, рег. знак <№>, и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13.08.2025 в 12:15 (в период действия данного договора) наступил предусмотренный договором страховой случай, поскольку по адресу: <адрес> водитель БМВ, рег. знак <№>, ФИО3 нарушила ПДД РФ при совершении маневра перестроения и допустила столкновение с автомобилем Лексус, рег. знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находившимся под её управлением, что стало причиной их повреждений.

Водители указанных транспортных средств оформили ДТП без разногласий путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении с регистрацией в электронной системе РСА за № 806315 и с фотофиксацией.

Автогражданская ответственность владельца БМВ, рег. знак <№>, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП АО «АльфаСтрахование» по полису <№>.

Истец в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, 18.08.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), выплате иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, включая утрату товарной стоимости, расходов на нотариуса 4 500 руб., с указанием банковских реквизитов для перечисления.

22.08.2025 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция № 006GS25-002074_421841, определена сумма затрат на ремонт указанного ТС с учетом износа в размере 100 921,56 руб., без учета износа ТС - 138 490 руб., которые на основании акта о страховом случае 06.10.2025 выплачены представителю истца платежным поручением № 437.

11.09.2025 ответчику поступила от представителя истца претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа ТС, убытков в размере действительной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку направление на ремонт в СТОА в установленный срок не выдано.

Ответчик представил в суд направление на ремонт от 03.09.2025 в СТОА «СЛР-Центр» и направление на ремонт от 09.09.2025 в СТОА «Локавто», однако доказательства направления и/или вручения их истцу не представил, при этом, в разъяснениях финансовому уполномоченному от 27.10.2025 страховщик сообщил об отсутствии у него действующих договоров со СТОА, отвечающих критериям поврежденного транспортного средства, и указанные направления в приложениях не значатся, а финансовым уполномоченным в решении не упоминаются. При этом, страховщиком было представлено с данным документом финансовому уполномоченному уведомление от ООО «Техинавто» от 22.08.2025, в котором указано на то, что СТОА не готова провести ремонт автомобиля Лексус, рег. знак <№>, в связи с длительным сроком поставки сертифицированных заводом изготовителем запасных частей, поэтому ремонтные работы не будут выполнены в срок, установленный п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

03.10.2025 на претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований, за исключением требований об уплате неустойки в размере 36 146 руб. после удержания НДФЛ 5 401 руб.

09.10.2025 платежным поручением № 1625 на сумму 36 146 руб. страховщик выплатил неустойку истцу за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 41 547 руб., удержав 5 401 руб. - 13% НДФЛ в бюджет правомерно по статусу налогового агента.

В связи с неудовлетворением его требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, по которому принято решение финансового уполномоченного ФИО5 от 24.11.2025 № У-25-129995/5010-011 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 18 210 руб., а также, начиная с 09.09.2025 по дату фактического исполнения страховщиком указанной суммы неустойки, начисленной на эту сумму по ставке 1% в день, с учетом излишне выплаченной неустойки в размере 2 768 руб., но только в случае неисполнения страховщиком решения об уплате 18 210 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Платежным поручением от 18.12.2025 № 506 подтвержден факт исполнения указанного решения с соблюдением указанного срока.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика убытки в размере 45 800 руб. (319500 руб. (рыночная стоимость ремонта указанного ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в указанном ДТП – 273700 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков никем из сторон не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о несогласии в указанной части с решением суда не содержит, соответственно, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 09.09.2025 по 27.01.2026 в сумме 385 917 руб., исходя из расчета: 273 700 х 1% х 141. При этом суд первой инстанции в решении указал, что неустойка на сумму выплаченного страхового возмещения 138 490 руб. начислена и выплачена в сумме 41 547 руб., соответственно, неустойка подлежит начислению с суммы 135 210 руб. (18 210 руб. страховое возмещение взысканное финансовым уполномоченным) + 117 000 руб. (страховое возмещение, взысканное судом) за период с 09.09.2025 по 27.01.2026, исходя из расчета 135 210 х 1% х 141 и составляет 190 646,10 руб.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 30000 руб.

Установив, нарушение прав истца со стороны страховщика, суд произвел расчет штрафа, определив его размер 136 850 руб. (273 700 х 50%) и, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 20000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.08.2025, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем выплаты страхового возмещения является 08.09.2025, таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно данной правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (Определение от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8 и др.), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (18.12.2024 -57 000 руб., 30.01.2025 – 15 821 руб.) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В этом случае судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Таким образом, поскольку, по настоящему делу установлено, что размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 273 700 руб. и, учитывая вывод суда о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, неустойка подлежит начислению за период с 09.09.2025 по 24.04.2026 из расчета 273 700 руб. х 1 % х 227 дня = 621 299 руб. С учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 579 752 руб. (621 299 руб. – 41 547 руб.), а также сумма штрафа в размере 136 850 руб. (273 700 руб. *50%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит увеличению до 250 000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.04.2026 в размере 1 % от суммы долга 273700 руб., но не более 108453 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки соответствуют принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, сумма штрафа (136 850 руб.) не является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2025 по 24.04.2026 в размере 250000 руб., с продолжением начисления неустойки с 25.04.2026 в размере 1% от суммы долга 273700 руб., но не более 108453 руб., штраф в сумме 136850 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца в статусе потребителя, с учетом ст. 150, 151, 1099 – 1100 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., при этом, не указав на удовлетворение указанных требований в резолютивной части решения.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.08.2025, заключенного между истцом и ФИО6

В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2025, расписка к договору о получении денежных средств в сумме 45000 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, сумму 25 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер расходов определен судом без учета объема оказанных представителем услуг, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалами дела подтверждается, что услуги по указанному договору оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается удовлетворением исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из объема оказанных ФИО2 представителем юридических услуг в виде правовых консультаций, составления процессуальных документов, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности приходит к выводу о необходимости увеличения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов без применения пропорционального способа расчета понесенных расходов, с учетом того, что суд снизил размер неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 3 400 руб., почтовые расходы в сумме 603 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб. Расходы истца подтверждены кассовыми чеками от 14.10.2025, от 06.12.2025.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя 40000 руб., расходы на составление заключения в сумме 14000 руб., почтовые расходы 603 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 19241 руб. 25 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) неустойку за период с 09.09.2025 по 24.04.2026 в размере 250000 руб., с продолжением начисления неустойки с 25.04.2026 в размере 1% от суммы долга 273700 руб., но не более 108453 руб., штраф в сумме 136850 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы на составление заключения в сумме 14000 руб., почтовые расходы 603 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19241 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1