Решение № 2А-957/2025 2А-957/2025~М-738/2025 М-738/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-957/2025

дело № 2а-957/2025 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Матиюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что УФНС России по Мурманской области в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов. Сумма задолженности, подлежащая взысканию на основании постановления, составила 113 558 руб. 15 коп. Судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на *** задолженность налогоплательщика, взыскиваемая на основании постановления от *** №, составляет 107 479 руб. 55 коп. Ссылаясь на нормы законодательства об исполнительном производстве, просит суд установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СОСП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в производстве Отделения находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления УФНС России по Мурманской области от *** №, должником по которому является ФИО1 *** указанное исполнительное производство кончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления УФНС России по Мурманской области от *** №, о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1.

*** указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства от *** налоговым органом не оспаривалось, не отменено и не признано незаконным.

Должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представил сведений об уважительности причин неисполнения требований и что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность должником не погашена.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной административного ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства об исполнительном производстве, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заявление УФНС по Мурманской области об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку одним из условий применения меры принудительного исполнения является наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника.

Временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий (ч. ч. 1, 2 ст. 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50): в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство; в исполнительном документе содержатся иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 тыс. руб. либо с суммой задолженности более 10 тыс. руб., не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения; должник без уважительных причин пропустил сроки для добровольного исполнения.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем, оснований для применения мер принудительного исполнения в отсутствие возбужденного исполнительного производства, а именно, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Д. Кочешева