Решение № 2-1848/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-1848/2025;)~М-1691/2025 М-1691/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1848/2025

Дело № 2-80/2026

УИД 50RS0022-01-2025-002627-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачева Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО «Самолет-Прайм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Самолет-Прайм», просят суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры - иные данные рублей, расходы по оплате телеграммы в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере иные данные руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в досудебном порядке иные данные рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они является собственниками квартиры, находящейся по адресу: ................, обслуживаемом ООО «Самолет-Прайм». В результате протечки дождевых осадков с крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость причиненного ущерба составила иные данные руб. 00.00.0000 истцами в адрес ответчика направлена претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос не представляется возможным ФИО2. ФИО3 обратились в суд за защитой нарушенного права.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Прайм» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по иные данные доле каждый, расположенного по адресу: .................

ООО «Самолет-Прайм» является организацией, оказывающей возмездные коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном ................ по адресу: .................

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: ................, составленного на основании заявления ФИО6, 00.00.0000 произошло залитие квартиры по вышеуказанному адресу. Причиной залива послужила протечка кровли, нарушение покрытия крыши.

Для составления отчета стоимости причинённого ущерба и восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимым экспертам в ООО Центр Экспертизы и оценки «Альянс».

Из отчета № от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость ущерба и услуг по восстановительному ремонту квартиры, возникших в результате протечки атмосферны осадков в помещение квартиры снаружи здания (через технический этаж) и через межпанельные швы по плите покрытия лоджии расположенной по адресу: ................ составляет иные данные руб.

Суд признает объективным экспертное заключенея, составленное экспертом ООО Центр Экспертизы и оценки «Альянс», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, составляет иные данные рублей. Обратного суду не представлено.

Истцами 00.00.0000 в адрес ООО «Самолет-Прайм» направлена претензия для решения вопроса компенсации материального ущерба в досудебном порядке, которая оставлена последним без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцами доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, заключение строительно-технической экспертиз, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истцов по вине ООО «Самолет-Прайм», поскольку повреждение кровли, относится к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Самолет-Прайм» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причинённого в результате залива квартиры денежная сумма в размере иные данные руб., по иные данные руб. в пользу каждого из истцов, исходя из размера доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 00.00.0000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей, потому требования ФИО5, ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает заявленную истцами сумму в размере иные данные руб. в пользу каждого из истцов отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 00.00.0000 №).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Самолет-Прайм» требование потребителя удовлетворено не было, то суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет иные данные руб., по иные данные руб. В пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере иные данные руб., почтовых расходов в размере иные данные руб., расходов на составление доверенности в размере иные данные руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере иные данные руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., которые подлежат взысканию с ответчика как признанные судом необходимые расходы, связанные с обращением истцов в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку договор на оказание услуг оценщика был заключен между ФИО2 и ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» и оплачен, что подтверждается чеком по оплате от 00.00.0000 , почтовые расходы также понесены истцом ФИО2, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг №. Предмет договора - оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков от залива с ООО «Самолет-Прайм». Стоимость услуг по договору составила иные данные руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 00.00.0000 №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для заявителя результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, и считает возможным взыскать с ООО «Самолет-Прайм» в пользу ФИО2 за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере иные данные руб. Указанную сумму суд считает полностью отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскание расходов на составление нотариальной доверенности в сумме иные данные руб. суд находит требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), доверенность от 00.00.0000 № была выдана на представление интересов ФИО2, ФИО3 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 БК РФ – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа ................ государственная пошлина в размере иные данные руб. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО «Самолет-Прайм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Прайм» в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере иные данные рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в досудебном порядке иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные руб., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере иные данные руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Самолет-Прайм» в пользу ФИО1 ФИО13 расходов на составление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Прайм» в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере иные данные руб.

Взыскать с ООО «Самолет -Прайм» в доход бюджета городского округа ................ государственную пошлину в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Ю.В Усачева