Приговор № 1-174/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Измалково 22 ноября 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Куликова А.В.,

с участием

государственного обвинителя Зароченцевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Маньшиной Г.П.,

адвоката Титова В.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в с. Измалково уголовное дело № 1-174/2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Согласие» рабочим по уходу за животными, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 17.08.2019 года около 23 часов 30 минут, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, по предварительному сговору и совместно прибыли к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>, где из корыстных побуждений, через открытую входную дверь со стороны двора, с целью кражи проникли в помещение дома, откуда тайно похитили следующие имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- пылесос марки « LG» модель VC3248NT, стоимостью 1292 рубля 85 копеек;

- автомагнитолу марки «SWAT WХ-212 UВW», стоимостью 2506 рублей 66 копеек;

- автомагнитолу марки « Clarion», стоимостью 1566 рублей 67 копеек;

Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 5366 рублей 18 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою пользу, после чего распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5366 рублей 18 копеек.

Они же 19.08.2019 года около 01 часа 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, по предварительному сговору и совместно вновь прибыли к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждении, через открытую дверь со стороны двора, незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно похитили следующие имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- круг обрезной по стали, диаметром 230 мм - 4 шт, стоимостью 201 рубль 92 копейки;

- круг обрезной камень-бетон, диаметром 230 мм - 4 шт, стоимостью 297 рублей

32 копейки;

- гантели самодельные выполненные из стали весом 3 кг каждая - 2 шт, стоимостью

72 рубля 00 копеек;

- ножовку по дереву с металлической ручкой, стоимостью 250 рублей 00 копеек;

- ножовку по дереву с пластмассовой ручкой, стоимостью 170 рублей 00 копеек;

- лучковую пилу по дереву, стоимостью 200 рублей 00 копеек;

- сетку сварную строительную высотой 1 м, ячейка 25х25 мм длинной 25 м - 1 шт,

стоимостью 2462 рубля 50 копеек;

- сетку сварную строительную высотой 30 см, ячейка 60х50 мм, длинной 25 м - 1 шт,

стоимостью 227 рублей 50 копеек;

- смесь универсальную кладочно-штукатурную М150 весом 25 кг 1 мешок, стоимостью

123 рубля 33 копейки;

- топор, стоимостью 633 рубля 33 копейки;

- кувалду, стоимостью 650 рублей 00 копеек;

- упаковочную стреч ленту, стоимостью 244 рубля 42 копейки;

- домкрат автомобильный, стоимостью 433 рубля 33 копейки; у

- уровень строительный алюминиевый « RED» 3 глазка 600 мм, стоимостью 271 рубль

70 копеек;

- скребок автомобильный для стекол (белый), стоимостью 83 рубля 60 копеек;

- скребок автомобильный для стекол (черный), стоимость 29 рублей 93 копейки;

- лом металлический, диаметром 25 мм, длинной 160 см, стоимостью 800 рублей

00 копеек;

- лом металлический, диаметром 30 мм, длинной 120 см, стоимостью 600 рублей

00 копеек;

- насос автомобильный ручной, стоимостью 317 рублей 50 копеек;

- провода автомобильные для акустической системы, стоимостью 724 рубля 03 копейки;

- лопату штыковую, стоимостью 65 рублей 60 копеек;

- лопату совковую, стоимостью 150 рублей 45 копеек;

- банки стеклянные трехлитровые -2 шт, стоимостью 57 рублей 54 копейки;

- мешки из-под сахара -2 шт, стоимостью 28 рублей 66 копеек;

- автомобильную солнцезащитную фольгу -2 шт, стоимостью 283 рубля 72 копейки.

Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 9378 рублей 38 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою пользу, после чего распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9378 рублей 38 копеек, а всего своими едиными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14744 рубля 56 копеек.

ФИО1 15.08.2019 года около 03 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, прибыл к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, при помощи ключа от замка зажигания принадлежащего ему мопеда, выкрутил саморезы фиксирующие стекло в оконной раме, после чего выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил следующие имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- дрель марки «Маkita 6413» стоимостью 3017 рублей 50 копеек;

- шуруповерт марки «DWT ABS 14.4», стоимостью 4085 рублей 67 копеек;

- угловую шлифовальную машину марки «Makita 9069» с установленным на ней обрезным кругом по стали, диаметром 230 мм, стоимостью 5700 рублей 18 копеек;

- электролобзик марки «DWT STS 750VP», стоимостью 3557 рублей 25 копеек;

- угловую шлифовальную машину марки «ЭЛПРОМ 850-120», стоимостью 2119 рублей. 05 копеек;

- автомобильное зарядное устройство « MAXINTER», стоимостью 1269 рублей 20 копеек;

- наборные гантели заводского производства —2 шт, стоимостью 3888 рублей 68 копеек;

- сетку сварную строительную высотой 1 м. с ячейкой 25х25 мм, длинной 25 м — 2 шт, стоимостью 4925 рублей 00 копеек;

- сетку сварную строительную высотой 1 м. с ячейкой 10х 10 мм, длинной 25 м — 1 шт, стоимостью 2928 рублей 33 копейки;

- сетку сварную строительную высотой 50 см. с ячейкой 60х50 мм, длинной 25 м — 1 шт, стоимостью 380 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 31870 рублей 86 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, через входную дверь со стороны двора открыв её изнутри, и обратил похищенное в свою пользу, после чего распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31870 рублей 86 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов Маньшиной Г.П. и Титова В.Н. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данные ходатайства заявлены добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 и ФИО2 также указали, что вину в совершенных преступлениях признают полностью, понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зароченцева Н.В., защитники - адвокаты Маньшина Г.П. и Титов В.Н. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлениях просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие.

Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривают максимальные наказания, которые не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище(по преступлению от 17.08.2019 года);

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от 15.08.2019 года),

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, на основании ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и с места работы, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

С учетом положительных данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершены 2 тяжких преступления против собственности, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на одну менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ - наличие четырех малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст.61 ч.2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание совершение преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Учитывая положительную характеристику на подсудимого ФИО2, совершение им преступления впервые и возмещение ущерба, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 совершено преступление против собственности, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на одну менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 15.08.2019 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 17.08.2019 года) и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 15.08.2019 года) в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду от 17.08.2019 года) в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

пылесос марки «10» модель УС324814Т - 1 шт, автомагнитолу марки «ХУАТ ‚УХ-212» - 1 шт, автомагнитолу марки «Clarion» - 1 шт, круг обрезной по стали, диаметром 230 мм -4 шт, круг обрезной камень-бетон, диаметром 230 мм -4 шт, гантели самодельные -2 шт, ножовку по дереву с металлической ручкой - 1 шт, ножовка по дереву с пластмассовой ручкой - 1 шт., лучковую пилу по дереву - 1 шт, сетку сварную строительную высотой 1 м с ячейкой 25х25 мм длинной 25 м - 1 шт, сетку сварную строительную высотой 30 см с ячейкой 60х50 мм длинной 25 м - 1 шт, смесь универсальную кладочно-штукатурную М150 25 кг. - 1 шт, топор - 1 шт, кувалда - 1 шт, упаковочную стреч ленту - 1 шт, домкрат автомобильный - 1 шт, уровень строительный алюминиевый « RED» 3 глазка 600 мм - 1 шт, лом металлический, диаметром 25 мм, длинной 160 см - 1 шт, лом металлический, диаметром 30 мм, длинной 120 см - 1 шт, скребок автомобильный для стекол -2 шт, насос автомобильный ручной -1 шт, провода автомобильные для акустической системы - 1 шт, лопату штыковую - 1 шт, лопату совковую -1 шт, банку стеклянную трех литровую -2 шт, мешок из-под сахара —2 шт, автомобильную солнцезащитную фольгу —2 шт, автомобильное зарядное устройство «МАХГNТЕА» - 1 шт,

наборные гантели заводского производства —2 шт, сетку сварную строительную высотой 1 м. с ячейкой 25х25 мм, длинной 25 м —2 шт, сетку сварную строительную высотой 1 м. с ячейкой 10х 10 мм, длинной 25 м — 1 шт, сетку сварную строительную высотой 50 см. с ячейкой 60х50 мм, длинной 25 м — 1 шт, угловую шлифовальную машину марки «Makita 9069» с установленным на ней обрезным кругом по стали, диаметром 230 мм - 1 шт, электролобзик марки « DWT Т$-750УР» - 1 шт, машину углошлифовальную «ЭЛПРОМ» МШУ 850-125, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для них возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должны известить суд в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: А.В. Куликов