Решение № 12-718/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-718/2017

КОПИЯ

Дело № 12-718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 04 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» (далее ЗАО «ЦРТ Сервис») ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 № от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 № от 14 марта 2017 года ЗАО «ЦРТ Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество через своего представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что вменяемого правонарушения Общество не совершало, так как дополнительным соглашением от 20.09.2016 года к Трудовому договору от 20.09.2016 года № устранена техническая ошибка и установлено, что основанием заключения трудового договора является выполнение заведомо определенной работы, предусмотренной настоящим Договором, в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЦРТ Сервис» по доверенности ФИО5 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с " 14 " февраля 20 17 г. по " 22 Февраля 20 17 г. в ЗАО «ЦРТ Сервис» установлено, что основанием заключения срочного трудового договора с ФИО1, № 49-П от 20.09.16г. является отсутствие основного сотрудника (ФИО2), однако трудовой договор с ФИО2 заключен не был, что является нарушением статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления должностное лицо административного органа приняло во внимание доказательства, представленные в материалах дела, правильно определило юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ЗАО «ЦРТ Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ЗАО «ЦРТ Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ЗАО «ЦРТ Сервис» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ЗАО «ЦРТ Сервис» деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 № от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический Сервис» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Освободить ЗАО «ЦРТ Сервис» от административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.