Приговор № 1-130/2021 1-585/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-457/2020

Дело № 1-130/2021

(№ 1-585/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурораЦентрального района г. Калининграда

ФИО4,

подсудимого

ФИО2

защитника - адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося < ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

- 18 мая 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- < Дата > Московским районным судом г. Калининграда по ст.264.1, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 сентября 2020 года, дополнительное наказание не отбыто,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 8 мая 2018 года, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи от 8 мая 2018 года виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, судимость по которому не снята и не погашена.

24 августа 2020 года не позднее 8 часов 35 минут у ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося у < адрес > в г. < адрес > возник преступный умысел на управление автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО2 с 8 часов 35 минут до 8 часов 45 минут 24 августа 2020 года, находясь в состоянии опьянения у < адрес > в г. Калининграде, запустил двигатель автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > А4», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, и умышленно, незаконно, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения, стал управлять вышеуказанным транспортным средством, передвигаясь на нем по улицам г. Калининграда, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения.

В момент передвижения на вышеуказанном автомобиле < Дата > около 8 часов 45 минут по проезжей части дороги у < адрес >, его преступные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил указанный автомобиль под управлением ФИО2 В 8 часов 50 минут < Дата > ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 09 часов того же дня был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

После этого, на месте остановки транспортного средства, ввиду наличия признаков опьянения у ФИО2: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, ему сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения «Юпитер-К», заводской №, на что ФИО2 согласился. В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,000 мг/л.

Там же, на месте остановки транспортного средства, ввиду наличия признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого < Дата > в 9 часов 20 минут ФИО2 отказался.

Таким образом, ФИО2, имеющий не снятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию, данную его действиям органами дознания, не оспаривал. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. При этом подсудимый пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою виновность он признал добровольно, иных причин для признания вины у него не имеется. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе связанные с пределами его обжалования, он понимает и осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Суд учитывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый по фактическим обстоятельствам обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует в соответствии с предъявленным ему обвинением, по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, его психическое и физическое состояние сомнений во вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем суд находит ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому за содеянное, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, основное наказание отбыто, дополнительное – не отбыто, судимости не погашены (т.1 л.д.101,102, 104-106,108-110, 155), не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет место постоянного жительства, где зарегистрирован (т.1 л.д. 94-96), на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.1 л.д.98,100,) состоит на воинском учете (т.1 л.д.116-118), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 119), по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно (т.1 л.д.122).

Свидетелем ФИО6, допрошенной в судебном заседании, ФИО2 характеризуется исключительно положительно, как добросовестный, заботливый человек, всегда готовый прийти на помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, позволяющими применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая рассмотрение дела в порядке особого производства, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступление, неэффективность ранее назначенного более мягкого наказания, совершение преступления спустя менее двух месяцев после осуждения за совершение такого же противоправного деяния, в том числе, с учетом сведений о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку иное наказание не достигает своих целей исправления ФИО2, не будет отвечать принципу неотвратимости наказания и не обеспечит баланса частных и публичных интересов.

При этом, учитывая, что преступление совершено ФИО2 спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение такого же преступления Московским районным судом г. Калининграда от < Дата >, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 наказания без реального его отбытия и положения ст.73 УК РФ при назначении наказания не применяет.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал, назначенное наказание ему надлежит отбывать, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, и не усматривает оснований для направления его к месту отбытия наказания под конвоем.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, в пределах предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения подсудимого от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, правовые основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период не погашенной судимости по приговору Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, дополнительное наказание по которому им не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от < Дата >.

Основное наказание присоединению по правилам ст.70 УК РФ к назначаемому основному наказанию не подлежит, поскольку отбыто ФИО2 до постановления настоящего приговора.

Оснований для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального отбытия наказания, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части аналогичного дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в УФСИН России по Калининградской области (г. Калининград, < адрес >) с документом, удостоверяющим личность, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере < Дата >.

Судья: