Апелляционное постановление № 22К-1007/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья 1-ой инстанции: Афанасьев С.В. материал № 22-1007/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Прокопьева Д.А.,

обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Черкалова И.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть с Дата изъята до Дата изъята .

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Прокопьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурор Пашинцева Е.А высказалась об изменении постановления в части указания даты избрания меры пресечения по Дата изъята включительно, в остальном просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь <адрес изъят> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела <адрес изъят> ФИО7, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть с Дата изъята до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник адвокат Черкалов И.П. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержавшиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Приводит положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Определения Конституционного Суда РФ Номер изъят-О от Дата изъята , п. 2 Определения Конституционного Суда РФ Номер изъят-О от Дата изъята , постановления Конституционного Суда РФ Номер изъят-П от Дата изъята . Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет регистрации по месту жительства. Указывает, что при этом судом не учитываются данные о фактическом трудоустройстве ФИО1, следовательно о законном и стабильном источнике дохода, наличие постоянного места жительства, обстоятельства непризнания вины ФИО1, следовательно у него есть основания для того, чтобы доказывать свою невиновность, а не ухудшать свое положение скрываясь от органов предварительного следствия и суда. Судом не учтено, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению не подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно свидетели ФИО9, ФИО10 не являются очевидцами преступления, которые поясняют лишь о том, что ФИО1 продавал им похищенное имущество, при этом ФИО1 пояснил, что он это имущество не похищал, а похищал его ФИО11, который допрошенный в качестве свидетеля дал полностью противоположные показания изобличая ФИО1 Таким образом, не установлено кто из них совершил данное преступление и нельзя достоверно говорить о причастности ФИО1 Протоколы следственных действий также не доказывают причастность ФИО1, опознание ФИО1 проводилось свидетелем ФИО9, который опознал ФИО1 как лицо которое сдавало ему металлолом, не более того, в ходе обыска и выемки были изъяты предметы, которые не установлены, кто похитил ФИО11 или ФИО1, оба свою вину не признают. Считает, что следователь неправомерно ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО1, так как он является недопустимым доказательством. Также имеется протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1, где он отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ. Вывод суда о том, что ФИО1Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным. ФИО1 свою вину не признает, его причастность к данному преступлению достоверно не подтверждается, имеются противоречивые данные о том, что это преступление мог совершить свидетель ФИО11, пояснил что работает, имеет пенсию. В постановлении суда не указано конкретных достаточных доказательств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Черкалова И.П. в интересах обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО12 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО13 и его защитник адвокат Прокопьев Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления.

Прокурор Пашинцева Е.А высказалась об изменении постановления в части указания даты избрания меры пресечения по Дата изъята включительно, в остальном просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в статье 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа – начальником следственного отдела <адрес изъят> ФИО7 и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со статьями 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Законность задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ проверена. ФИО1 был задержан в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания явилось то, что в его жилище обнаружены явные следы преступления.

При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного преступления имущественного характера, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, являются обоснованными. ФИО1 постоянного места жительства и регистрации не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетние дети на иждивении не находятся, отсутствует место работы, имеет судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, обвинение в совершении преступления в период испытательных сроков, установленных приговорами <адрес изъят> от Дата изъята и от Дата изъята , отрицательную характеристику, данную начальником участковых уполномоченных полиции, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ведет антиобщественный образ жизни.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления учтены данные о личности ФИО1, который постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не послужила единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтено в совокупности с иными данными, указанными выше.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка имеющихся в уголовном деле доказательств, может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела, по существу.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так, суд первой инстанции указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому ФИО1 сроком на 1 месяц 26 суток, то есть с Дата изъята до Дата изъята . Однако, срок, на который обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения 1 месяц 26 суток заканчивается Дата изъята , а не Дата изъята , как установлено судом, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 сроком на 1 месяц 26 суток должна быть избрана с Дата изъята до Дата изъята .

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Черкалова И.П. в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть с Дата изъята до Дата изъята .

В остальном это постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Черкалова И.П. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова