Апелляционное постановление № 22К-2672/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 22К-2672/2019

Судья ФИО8 материал №к-2672/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Рабаданова Р.Г. в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рабаданова Р.Г. в интересах ФИО10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю майора юстиции ФИО11 по уголовному делу № №

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился адвокат ФИО5 в интересах ФИО6, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО4 по уголовному делу № и обязать следователя устранить данные нарушения.

В тексте жалобы содержится сведения об обжаловании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о передачи уголовного дела по подследствености в Следственный отдел ОВД <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО6 считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, изложенные в постановлении выводы суда, носят противоречивый характер и не основаны на требованиях, содержащихся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление суда первой инстанции затрагивает право ФИО6 на доступ к правосудию, нарушает его законные интересы. Просит постановление отменить и принять решение по существу жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО5, суд обоснованно указал, что требования поданной в суд жалобы, не имеют предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обосновано учел, что заявитель обжалует действия старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО4 по уголовному делу №, в производстве которого находится уголовное дело, постановление об отказе в передаче уголовного для дальнейшего расследования в Следственный отдел <адрес>.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб законным интересам ФИО6, в интересах которого была подана жалоба, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО4 по уголовному делу №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7