Апелляционное постановление № 10-21615/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/1-0278/2025

Судья Колмакова М.А. Материал № 10-21615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Акуловой В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Гурова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурова П.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года, которым в отношении

Герры ......, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2025 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров П.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, норм УПК РФ, судом не учтены сведения о личности обвиняемой и другие данные, свидетельствующие о возможности применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что Герра постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве с родителями, которые готовы ее содержать, является студенткой, положительно характеризуется, дала правдивые показания, содержание в следственном изоляторе может негативно отразиться на ее состоянии здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, соучастники которого до настоящего времени не установлены, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для её избрания.

При этом, суд верно учел тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие местожительства, род занятий и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Однако, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. Следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии и мотивах преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно ФИО2, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. С учетом данных сведений не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Герры ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: