Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2304/2017 М-2304/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3121/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2017 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката Леванова В.И.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, третьему лицу ФИО6 о признании необоснованными возражений по реконструкции части жилого дома, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании возражений ответчика по реконструкции части жилого дома необоснованными.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 26.08.2013 г., Определения суда от <дата>, истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) части жилого дома, в составе помещений: лит.А пом.№ жилая площадью 19,3 кв.м., пом.№ кухня площадью 6,0 кв.м., пом.№ коридор площадью 3,6 кв.м., лит.а1 пом.№ холодная пристройка площадью 2,6 кв.м., пом.№ холодная пристройка площадью 2,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в регистрирующих органах, в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. На основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата>, договора купли-продажи земельного участка (купчая) от <дата> №, истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) земельного участка площадью 438 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070214:2168, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в регистрирующих органах, в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Границы земельного участка установлены, в соответствии с требованиями законодательства. В 2017 году истцы обратились в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, предоставив ряд документов, в том числе проектная документация, изготовленная ООО «Проектная мастерская ЦНИИПромзданий». Постановлением администрации № от <дата> был утвержден градостроительный план земельного участка, выдан градостроительный план №RU50522107-GPU019217. Сообщением администрации за № от <дата>, было отказано в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в то время как в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на реконструкцию объекта капитального строительства прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Нотариально заверенное согласие на произведение реконструкции получено от правообладателя части дома – ФИО6 В выдаче согласия на реконструкцию правообладатель оставшейся части дома, ФИО4, истцам было отказано. Отказ мотивирован тем, что возведенное строение, по мнению ФИО4, вызовет затенение ее строения. Истцы полагая, что бездействие ответчика нарушает их права и лишают их права на проведения необходимых строительных работ по реконструкции части жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд. В порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просили суд снять возражения ФИО4 В проведении реконструкции части жилого дома, обязании ответчика не чинить препятствий в согласовании проекта реконструкции, взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 30 000 рублей за услуги представителя, 10 000 рублей оплата услуг эксперта, 600 рублей оплата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Леванов В.И. заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать незаконность действий ответчика и объем нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> за истцами признано право собственности на <адрес>, в 1/3 доле за каждым.

Определением Пушкинского городской суда <адрес> от <дата> вышеуказанное решение суда разъяснено, указано, что <адрес> является частью жилого дома в составе следующих помещений:лит.А пом.№ жилая площадью 19,3 кв.м., пом.№ кухня площадью 6,0 кв.м., пом.№ коридор площадью 3,6 кв.м., лит.а1 пом.№ холодная пристройка площадью 2,6 кв.м., пом.№ холодная пристройка площадью 2,6 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> истцы являются собственником земельного участка площадью 438 кв.м., расположенного по указанному адресу; земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Ответчик ФИО4 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО6 Такжде является собственником части жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Как следует из пояснений представителя истцов, С-ными с целью улучшения условий проживания и повышения комфортности было принято решение об осуществлении реконструкции принадлежащей им части жилого дома, для чего по его инициативе ООО «Проектная мастерская ЦНИИПромзданий» были разработаны проект реконструкции и схема планировочной организации земельного участка, постановлением администрации был утвержден градостроительный план земельного участка, выдан Градостроительный план земельного участка, получено нотариальное согласие одного из сособственников жилого дома — ФИО6, однако ответчик чинит истцам препятствия в оформлении разрешения на строительство, не выдает нотариальное согласие на проведение реконструкции, ссылаясь на то, что возведение пристройки будет затемнять ее земельный участок.

Определением суда от <дата> была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО8 Следует, что на момент исследования, большая часть проекта уже исполнена в капитальных конструкциях постройки — фундаменты, стены, полы, каркас кровли. Отличием исполнения проекта является выполнение примыкания новостройки к основному дому на относе от наружной грани стен старого дома, что признается как правильное решение, исключающее перенос нагрузок от одного строения к другому. Также отмечается что проектом не отмечены детали самого примыкания обеих домов, в тоже время отмечается что фактически выполнены герметизация кровли старого строения путем выполнения фартука примыкания стены второго этажа и кровли старого строения. Обрезка кровли над входной группой <адрес> выполнена с учетом наличия раскосов с элементах стропил данной кровли, что обеспечивает пространственную устойчивость кровли. Из выводов эксперта следует, что исполнение проекта выполняется с корректировками направленными на обеспечение автономности обеих строений (прежнего и новостройки), в этой связи признается что некоторые недочеты в графике проекта исправлены строителями (отнесено строение от старого дома, выполнены герметизация кровли примыкания, учтены наличие раскосов в стропильной системе кровли). Размещение, конфигурация, габариты реконструированной части дома по проекту не противоречит нормам СНиП по размещению (не более 3-х метров от внешних границ), не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затеняет оконные проемы соседних квартир, поэтому признается как не имеющим противоречий с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство в случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо предоставить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств о того, что при проведении истцами названной реконструкции будут нарушены чьи-либо права, ответчик не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере превышающий установленных судом, а так же расходов по оплате услуг представителя и по оплате проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, третьему лицу ФИО6 о признании необоснованными возражений по реконструкции части жилого дома и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать возражения ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, в проведении реконструкции части жилого дома, по адресу: <адрес>, необоснованными.

Обязать ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, не чинить препятствий в согласовании проекта реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере превышающем, установленный судом, а так же расходов по оплате услуг представителя и по оплате проведенной судебной экспертизы отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья: