Решение № 2А-727/2020 2А-727/2020~М-757/2020 390019-01-2020-001629-842А-727/2020 М-757/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-727/2020

Дело №39RS0019-01-2020-001629-84 2а-727/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Советска Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, в обосновании своих требований административный истец указал следующее. 14.07.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 30.04.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 28.03.2017, выданного судебным участком №2 Советского городского округа Калининградской области о взыскании задолженности в размере 61 843 рублей 88 копеек с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 24.09.2020, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направления запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Российской Сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Барс» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО в семидневный срок; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличия на них денежных средств; в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли вышеуказанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли организации судебным приставом – исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.. Ссылаясь на ст.2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «АФК», административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании требования ООО «АФК» не признала и просила в удовлетворении их отказать. Пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник проживает у супруга, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, в 2018 году перенесла инсульт. В квартире имущества нет.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представило возражения, в которых указало, что 29.04.2020 в отдел судебных приставов г. Советска поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 61 833 рублей 29 копеек. При изучении поступившего исполнительного документа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено не было. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены в период с 30.04.2020 по 09.07.2020 запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов из кредитных организаций у должника были установлены счета в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк». Остаток денежных средств на имеющихся счетах составил 0 рублей 00 копеек. 24.05.2020, 11.07.2020 судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С момента направления указанных постановлений и до окончания исполнительного производства денежных средств на депозитный счет отдела не поступало. Положительных ответов с регистрирующих органов судебному приставу-исполнителю не поступало. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 25.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В период с 30.04.2020 по 14.07.2020 судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и установлении имущества, на которое можно обратить взыскание неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе зарегистрирован, но фактически не проживает. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник ФИО5 состоит в браке с ФИО6 с 02.02.2013 и проживает по адресу: <адрес>. 13.07.2020 отобрано объяснение от ФИО6 в котором он пояснил, что его супруга находится в тяжелом состоянии по здоровью после перенесенного инсульта, практически не ходит. Погасить задолженность по кредиту нет возможности в связи с отсутствием денег. 14.07.2020 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу фактического проживания должника: <адрес> при совершении исполнительных действий имущества, подлежащего аресту в счет погашения задолженности не выявлено. Таким образом, судебным приставом – исполнителем своевременно и в полном объеме приняты меры по установлению должника и его имущества. В связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом – исполнителем 14.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав административного ответчика, исследовав доказательства по делу, содержащиеся в его материалах и материалах сводного исполнительного производства №, дав им оценку, в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Как указал в административном исковом заявлении административный истец и не оспорено административным ответчиком, копию оспариваемого постановления административный истец получил 24.09.2020, что не оспаривалось административным ответчиком. Обратился в суд с настоящим иском ООО «АФК» 06.10.2020, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование.

Из материалов представленного исполнительного производства № усматривается, что 30.04.2020 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 18.04.2017, выданного 2 судебным участком Советского городского округа Калининградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 61 833 рублей 29 копеек было возбуждено исполнительное производство №

14.07.2020 исполнительные производства в отношении должника ФИО8 от 15.06.2020 № от 30.04.2020 № от 14.04.2020 № от 26.02.2020 №»№, от 10.02.2020 № были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Положения ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают на перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства (сводки по исполнительному производству) усматривается, что за период с 30.04.2020 по 14.07.2020 судебным приставом исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ОАО КБ «Солидарность», АО «Кредит Европа Банк», АО «Почта Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)», АКБ «Пробизнесбанк» (ПАО), ПАО Банк «Возрождение», АКБ «Российский Капитал», ПАО АКБ «Проинвестбанк», АО «Дом.РФ», Банк ВТБ, Банк ПАО «Траст», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», АО «Энерготрансбанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «ХоумКредит энд ФинансБанк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Гостехнадзор запрос об имуществе, Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ОАО Мегафон, ОАО «МТС», «Билайн», в ФНС запрос о счетах и к ЕГРН, в ФНС России о представлении сведений об ИНН, адресах юридических лиц, видах деятельности, в ФМС МВД России о представлении адресно-справочной информации, сведений об удостоверяющих личность должника документах. Также судебным приставом-исполнителем были истребованы в Росреестре сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО1 при получении ответа было установлено, что у должника имеются расчетные счета в Калининградском отделении <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении которых судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства постановлениями, а также сводкой по исполнительному производству. Остаток денежных средств на имеющихся счетах составлял 0 рублей 00 копеек.

28.05.2020 был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28.05.2020.

13.06.2020 было отобрано объяснение от ФИО9 (супруга должника) в котором он пояснил, что его супруга получила инсульт в 2018 году, сейчас находится в тяжелом состоянии по здоровью, практически не ходит, передвигается по стенке. Никогда не работала, находится у него на иждивении. Оформить супруге инвалидность нет возможности, погасить кредит также нет возможности, в связи с отсутствием денег.

Доводы ФИО9 о болезни его супруги ФИО9 подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями МРТ от 07.05.2019, направлением на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию от 27.06.2019.

14.07.2020 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, в ходе которого, имущество подлежащее аресту в счет погашения задолженности не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.06.2020 судебный пристав – исполнитель ФИО1 ограничила выезд из Российской Федерации ФИО10 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении 39 вопросов направлены в большей степени на предоставление судом административному истцу сведений из исполнительного производства и не являются обоснованием заявленной позиции. При этом довод ООО «АФК» о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства при несвоевременности осуществления судебного пристава-исполнителя действий с целью принудительного исполнения исполнительного документа не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение должником в период принудительного исполнения судебного акта какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в результате бездействия должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имеет место нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не совершении в полном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства, следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.07.2020 №

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов г. Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Советска Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 11.11.2020.

Судья Ю.Н. Ганага