Апелляционное постановление № 1-47-22-776/2025 22-776/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Маслова С.В. №1-47-22-776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием прокурора Ж.,

осуждённого И., его защитника - адвоката К.,

представителя потерпевшей М. - Ш.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого И., адвокатов Ж., К., на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 6 мая 2025 года в отношении И..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, представителя потерпевшей, возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 6 мая 2025 года И., <...>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

с И. в пользу потерпевшей М. в возмещение компенсации морального вреда взыскан <...> рублей;

исковые требования М. о возмещении вреда в случае потери кормильца, а также в части расходов на погребение и возмещении материального вреда – постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

решены вопросы о мере пресечения, наложению ареста автомобиль, вещественным доказательствам по делу.

И. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым; указывает, что раскаивается в содеянном, неоднократно приносил извинения и соболезнования потерпевшей стороне, полностью признал вину, давал правдивые показания об обстоятельствах происшествия, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, им была предпринята попытка возмещения морального вреда путём перечисления потерпевшей денежных средств, оказывал помощь потерпевшему после ДТП, имеет хроническое заболевание, оказывал помощь военнослужащим СВО, имеет ряд благодарностей, награждён ведомственной наградой, оказывает помощь и поддержку престарелой матери, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и работы; считает, что судом недостаточно была учтена его личность; просит суд изменить приговор и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условным.

В апелляционной жалобе адвокат Ж. в защиту осуждённого И. считает приговор суда необоснованным и несправедливым; полагает, что суд формально привёл перечень обстоятельств, смягчающих наказание, полная, всесторонняя оценка смягчающих обстоятельств судом не дана; считает, что суд устранился от исследования важных вопросов о влиянии назначенного наказания на исправление И. и на жизнь семьи, степени общественной опасности, целях исправления; отмечает, что осуждённый давал исчерпывающие показания, был последователен, правдив, не пытался избежать уголовной ответственности; полагает, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества; просит приговор изменить и назначить И. наказание не связанное с изоляцией от общества, условно.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах И. выражает несогласие с приговором суда; ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что И. совершил преступление средней тяжести, не судим, сразу же на месте происшествия дал сотрудникам полиции объяснения, которые не были учтены в качестве явки с повинной, сообщил о происшествии по телефону экстренных служб, вызвал медицинскую помощь и сотрудников полиции, вину признал, раскаялся в содеянном, с момента доставления пострадавшего в медицинское учреждение предлагал помощь родственникам в лечении, предлагал добровольно компенсировать моральный вред, заявленный в судебном заседании иск о возмещении морального вреда не оспаривал, сразу же после приговора полностью возместил моральный ущерб; считает, что судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств ДТП, участии в осмотре места происшествия сразу после его наступления; ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; полагает, что в данном случае имелось случайное стечение обстоятельств: дорожная обстановка, поведение третьего участника ДТП, погодные условия; с учётом изложенного, считает, что по делу имеются основания для применения ст.64 УК РФ; просит приговор суда изменить и смягчить И. наказание с применением положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого И. и адвоката Ж. прокурор <...> Бевз просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении И. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

И. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, является пенсионером, оказывал помощь военнослужащим, выполняющим воинский долг в зоне проведения специальной военной операции, имеет благодарности от школ за качественное проведение ремонта школьных автобусов, награждён ведомственной наградой <...> оказывает помощь своей престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, судом обоснованно признаны: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания), принесение извинений потерпевшей и её матери, помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО, наличие благодарностей от образовательных учреждений, совершение преступления впервые, наличие ведомственной награды, помощь престарелой матери.

Каких –либо иных обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «а» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ и неучтённых судом при назначении осуждённому наказания, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Оснований считать, что преступление было совершено И. вследствие случайного стечения обстоятельств, а также оснований для признания объяснений И. после совершённого ДТП явкой с повинной, а также для признания каких-либо действий И. активным способствованием раскрытию и расследованию при очевидности совершённого преступления не имеется. Признание вины И. и его раскаяние в содеянном, а также оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления в полной мере учтено судом при назначении ему наказания за совершённое преступление средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осуждённого, назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.ст.60, а также предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда в отношении И. подлежит изменению в части квалификации его действий по следующим основаниям. Частью 3 статьи 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия И. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, при квалификации действий И. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему излишне вменён признак причинения тяжкого вреда здоровью человека, что подлежит исключению из приговора.

Данные изменения приговора не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённого в содеянном и назначенном ему наказании.

В остальной части приговор суда в отношении И. является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено. С учётом изложенного апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 6 мая 2025 года в отношении И. изменить,

- исключить из квалификации действий И. по ч.3 ст.264 УК РФ указание на причинение тяжкого вреда здоровью.

В остальной части приговор суда в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого И., адвокатов Ж. и К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания его под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев