Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/2017

Изготовлено 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Октябрьский суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Фиш плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении принципалом понесенных при исполнении агентского договора издержек и взыскании вознаграждения соразмерно выполненной агентом работе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Фиш плюс» обратилось с указанным иском к ответчикам о возмещении принципалом понесенных при исполнении агентского договора издержек и взыскании вознаграждения соразмерно выполненной агентом работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Фиш плюс» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор №, соответствии с которым одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Фиш плюс» (агентом) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед агентом отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств перед агентом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между агентом и принципалом, поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение принципалом его обязательств полностью, в том числе: оплачивать расходы агента связанные с исполнением поручения - поиск и закупка для принципала рыбопродукции; выплачивать агентское вознаграждение агенту за выполненные услуги.

При исполнении Агентского договора истец в интересах ответчика понес расходы на закупку рыбопродукции и оказал услуги подлежащие оплате на общую сумму <данные изъяты>. Рыбопродукция была принята ответчиком в полном объеме, без замечаний. Заказанная рыбопродукция ответчиком оплачена частично на сумму <данные изъяты>. Агентское вознаграждение ответчиком не оплачивалось. Задолженность ответчика по плате заказанной рыбопродукции составляет <данные изъяты>, задолженность по оплате агентского вознаграждения составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были получены требования истца, о возмещении расходов, понесенных при исполнении Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об уплате истцу вознаграждения соразмерно выполненной работе. Добровольно требования истца ответчиками не удовлетворены.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные при исполнении Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентское вознаграждение в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тома М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривала факт передачи ответчиком ИП ФИО2 в счет погашения задолженности денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителю Общества ФИО1 по расходно-кассовым ордерам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв, в котором факт наличия задолженности перед истцом не оспаривал, однако с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласился. Указал, что расчет цены иска не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в счет погашения задолженности по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Волга-Фиш плюс» ФИО1 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> соответственно, в связи с чем размер имеющейся и не оспариваемой ответчиком задолженности составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании факт наличия задолженности по агентскому договору также не оспаривал, указав, что ответчик ИП ФИО2, действуя добросовестно, должен погасить имеющуюся перед истцом задолженность. Также пояснил, что в настоящий момент между сторонами идут переговоры по заключению мирового соглашения, в настоящий момент мировое соглашение не достигнуто.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Фиш плюс» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №, соответствии с которым одна сторона ООО «Волга-Фиш плюс» (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны ИП ФИО2 (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу п. 1.3. агентского договора, цена на рыбопродукцию, количество, качество и сроки поставки оговариваются и оформляются в счете на оплату. Для финансирования расходов агента, связанных с исполнением данного договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента денежные средства, согласно счета, в указанный срок.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора, за выполнение услуг, предусмотренных данным договором, принципал выплачивает агенту вознаграждение, размер которого указывается в отдельном счете, путем перечисления денег на расчетный счет агента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Фиш плюс» (агентом) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед агентом отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств перед агентом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между агентом и принципалом.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями указанного выше агентского договора и берет на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение принципалом его обязательств полностью, в том числе по следующим обязательствам принципала: оплачивать расходы агента связанные с исполнением поручения - поиск и закупка для принципала рыбопродукции; выплачивать агентское вознаграждение агенту за выполненные услуги.

В соответствии с п. 1.4, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по указанному агентскому договору поручитель и принципал отвечают перед агентом солидарно.

Как установлено в судебном заседании, при исполнении Агентского договора истец в интересах ответчика понес расходы на закупку рыбопродукции и оказал услуги подлежащие оплате согласно п. 1.4. Агентского договора на общую сумму в размере <данные изъяты>

Факт несения расходов, их размер стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму в размере <данные изъяты>, выставлен счет на оплату агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, что подтверждает универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму в размере <данные изъяты>, выставлен счет на оплату агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, что подтверждает универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму в размере <данные изъяты>, выставлен счет на оплату агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, что подтверждает универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму в размере <данные изъяты>, выставлен счет на оплату агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, что подтверждает универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму в размере <данные изъяты>, выставлен счет на оплату агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, что подтверждает универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыбопродукция принята ответчиком в полном объеме, без замечаний.

Данные обстоятельства в судебном заседании также не оспаривались и подтверждаются представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №, с отметкой ответчика – штампом и подписью ответчика.

Вместе с тем, как установлено, заказанная рыбопродукция ответчиком оплачены частично на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Агентское вознаграждение ответчиком не оплачивалось.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также не оспаривались.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, акту сверки взаимных расчетов между ООО «Волга-Фиш плюс» и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по плате заказанной рыбопродукции составляет <данные изъяты>, задолженность по оплате агентского вознаграждения составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком ИП ФИО2 документов расчет цены иска, представленный истцом, в настоящее время не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ИП ФИО2 выдал денежные средства в размере <данные изъяты> представителю истца ООО «Волга-Фиш плюс» ФИО1 по доверенности на получение денежных средств от ООО «Волга-Фиш плюс».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанному представителю ООО «Волга-Фиш плюс» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ИП ФИО2 выдал денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно произведенному расчету и акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Волга-Фиш плюс», задолженность ответчика ИП ФИО2 перед истцом в общем размере составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены документально и представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые ответчиками были оставлены без исполнения.

Поскольку ответчиками взятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит принудительному взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с рассматриваемым иском в суд в размере <данные изъяты> также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Фиш плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Фиш плюс» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко