Апелляционное определение № 33-1921/2026 Ж-0719/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-1921/2026

УИД 77RS0019-02-2024-015264-50

Судья Терехова А.А. № 2-1408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,

судей Марченко Е.В., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Инижиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 30.07.2024 в размере сумма, а также с 30.07.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 г. по делу № А40-257188/2018 в отношении адрес Инжиниринг» введено конкурсное производство.

В рамках указанной процедуры банкротства определением арбитражного суда от 27.04.2021 г. признан недействительным договор займа от 12.04.2017 № 113/2017-2 и дополнительное соглашение № 1 к нему, заключенным между адрес Инжиниринг» и ООО «НЕВОД», с ООО «НЕВОД» в пользу адрес Инжиниринг» взыскано сумма.

В рамках процедуры конкурсного производства 31.07.2022 года на ресурсе ЕФРСБ организатором торгов - конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 9185726 о продаже на открытых торгах в форме публичного предложения с открытой формой предложений о цене дебиторской задолженности адрес Инжиниринг» к юридическим лицам (Лот №l). В состав указанного лота включено, в том числе, право требования к ООО «НЕВОД».

Победителем торгов была признана фио, действующая на основании Агентского договора от 14.09.2022 г. б/н в интересах ООО «Базис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В адрес ООО «Базис» было направлено предложение о заключении Договора уступки права требования задолженности (цессии). ООО «Базис» не был подписан Договор уступки права требования задолженности (цессии).

С учетом факта уклонения ООО «Базис» от заключения договора, договор уступки № 1 от 10.11.2022 г. был заключен с фио

Впоследствии имел место быть ряд последовательных уступок прав требования, на основании которых конечным кредитором (цессионарием) по уступленным правам требования (дебиторской задолженности перед адрес Инжиниринг») является ФИО1

Исполнительный лист № ФС 040640908 по делу № А40-257188/2018 был полностью исполнен в пользу адрес Инжиниринг» путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***> в адрес 25 января 2023 года. Данное обстоятельство также подтверждено инкассовыми поручениями № 973821 и 974205 от 25.01.2023 г.

Между тем, в соответствии с п. 2.4 указанного выше договора уступки права требования от 10.11.2022 года, заключенного между фио (цессионарий) и адрес Инжиниринг» (цедент) в случае перечисления должником - ООО «НЕВОД» денежных средств в счет погашения задолженности после исполнения цессионарием своего обязательства по оплате цессии, денежные средства подлежат перечислению цессионарию в течение трех рабочих дней.

Таким образом, Ответчик обязан был перечислить денежные средства истцу не позднее 30.01.2023 г. (3 рабочих дня). Однако названная обязанность не была исполнена, в том числе по состоянию на дату обращения с данным иском в суд, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 г. по делу № А40-257188/2018 в отношении адрес Инжиниринг» введено конкурсное производство.

В рамках указанной процедуры банкротства определением арбитражного суда от 27.04.2021 г. признан недействительным договор займа от 12.04.2017 № 113/2017-2 и дополнительное соглашение № 1 к нему, заключенным между адрес Инжиниринг» и ООО «НЕВОД», с ООО «НЕВОД» в пользу адрес Инжиниринг» взыскано сумма.

В рамках процедуры конкурсного производства 31.07.2022 года на ресурсе ЕФРСБ организатором торгов - конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 9185726 о продаже на открытых торгах в форме публичного предложения с открытой формой предложений о цене дебиторской задолженности адрес Инжиниринг» к юридическим лицам (Лот №l). В состав указанного лота включено, в том числе, право требования к ООО «НЕВОД».

Победителем торгов была признана фио, действующая на основании Агентского договора от 14.09.2022 г. б/н в интересах ООО «Базис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В адрес ООО «Базис» было направлено предложение о заключении Договора уступки права требования задолженности (цессии). ООО «Базис» не был подписан Договор уступки права требования задолженности (цессии).

С учетом факта уклонения ООО «Базис» от заключения договора, договор уступки № 1 от 10.11.2022 г. был заключен с фио

Впоследствии имел место быть ряд последовательных уступок прав требования, на основании которых конечным кредитором (цессионарием) по уступленным правам требования (дебиторской задолженности перед адрес Инжиниринг») является ФИО1

Исполнительный лист № ФС 040640908 по делу № А40-257188/2018 был полностью исполнен в пользу адрес Инжиниринг» путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***> в адрес 25 января 2023 года. Данное обстоятельство также подтверждено инкассовыми поручениями № 973821 и 974205 от 25.01.2023 г.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки права требования от 10.11.2022 года, заключенного между фио (цессионарий) и адрес Инжиниринг» (цедент) в случае перечисления должником - ООО «НЕВОД» денежных средств в счет погашения задолженности после исполнения цессионарием своего обязательства по оплате цессии, денежные средства подлежат перечислению цессионарию в течение трех рабочих дней.

Как указывает истец, адрес Инжиниринг» денежные средства не перечислило до настоящего времени, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и пришел к выводу о том, что право на получение мораторных процентов истцу, как цессионарию, не передавалось.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ранее определением Арбитражного суда адрес от 13 июня 2023 года по делу А40-25718/18/38-73 «Б», в рамках которого заявитель ФИО1 обжаловал действия организатора торгов – конкурсного управляющего адрес Инжиниринг» фио, выразившиеся в уклонении от исполнения договора уступки права требования, заключенного по результатам открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложения о цене дебиторской задолженности адрес Инжиниринг», установлен факт перехода права требования на дебиторскую задолженность адрес Инжиниринг» к ФИО1, а также безусловное обязательство адрес Инжиниринг» по исполнению п.2.4 договора уступки право требования после перечисления денежных средств от ООО «НЕВОД» адрес Инжиниринг».

Таким образом, ответчик адрес Инжиниринг», получив 23 января 2023 года перечисленные от ООО «Невод» на основании определения Арбитражного суда адрес от 27.04.2021 г. по делу № А40-257188/18-38-73 «Б» денежные средства в размере сумма, обязан был перечислить указанную сумму в течение 3 рабочих дней, т.е. не позднее 30 января 2023 года ФИО1, имеющему право требования к ООО «НЕВОД» на сумма на основании договоров об уступке права требования, последовательно заключенных с фио, ООО «Базис», ФИО1

С учетом того, что ответчиком условия заключенного договора уступки права требования не были исполнены надлежащим образом, на его стороне начиная с 31.01.2023 г. возникло неосновательное обогащение в размере сумма, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, принимает его как математически верный, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию за период с 31 января 2023 года по 30 июля 2024 года исходя из размера неосновательного обогащения сумма, составляет сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АКТЭЛ Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года по 30 июля 2024 года в размере сумма, а также за период с 31 июля 2024 года до даты фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес Инжиниринг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года по 30 июля 2024 года в размере сумма, а также за период с 31 июля 2024 года до даты фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: