Приговор № 1-281/2024 1-57/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-281/2024

УИД 31RS0007-01-2024-002827-09 Дело № 1-57/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Губкин 25 марта 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Степанова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Адониной О.В.,

а также потерпевшем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в мае – июне месяце 2024 года подсудимый ФИО2 без оформления трудовых отношений осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего ООО «Спецремонтсервис» и ООО «Нефтехимкомплект» на объекте: заводе горяче-брикетированного железа № АО «ЛГОК» <адрес>, в связи с чем с работодателями возник трудовой спор по оплате его труда.

В дневное время 28 июня 2024 года, находясь по месту жительства по <адрес> у подсудимого ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение (угон) автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, находившегося в пользовании ООО «Спецремонтсервис» и ООО «Нефтехимкомплект», с целью понудить представителей работодателей ФИО и ФИО произвести оплату его труда в полном объеме по возникшему трудовому спору.

Действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения трудовых споров, подсудимый ФИО2 28 июня 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, прибыл на территорию автомобильной стоянки, расположенной возле здания завода горяче-брикетированного железа № АО «ЛГОК» по <адрес>. Там, путем свободного доступа, подсудимый ФИО2 проник в салон автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО, используя штатный ключ, находившийся в салоне автомобиля, запустил его двигатель.

Неправомерно завладев автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, подсудимый ФИО2 совершил движение на нем от места стоянки переместив автомобиль на участок местности в районе дома по <адрес>, не имея на то законных прав владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

Суд, исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 с достаточной полнотой подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу обвинения показал, что с 24 марта 2024 года по устной договоренности с ФИО и ФИО1, действовавших от имени работодателя, он осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в качестве рабочего ООО «Спецремонтсервис» и ООО «Нефтехимкомплект» на объектах: ОЭМК <адрес> до 14 мая 2024 года, после этой даты и до 25-26 июня 2024 года на заводе горяче-брикетированного железа № АО «ЛГОК» <адрес>.

На объекте завод ГБЖ – 3 работал в составе бригады рабочих в количестве 10-12 человек, которой руководил ФИО3, мастером был ФИО16. С середины мая 2024 года в работе бригада использовала грузовой автомобиль «Газель» для перевозки рабочих, инструментов, материалов, которой управляли, по мере необходимости рабочие бригады, имевшие право управления автомобилем, в том числе и он несколько раз по поручению бригадира управлял этим автомобилем.

Какая-либо документация при этом не велась, вся бригада при этом знала, что кабина автомобиля не запиралась на замок, ключи от замка зажигания автомобиля постоянно хранились в его кабине, после окончания рабочего времени автомобиль оставляли на ночь на автомобильной неохраняемой стоянке возле здания завода ГБЖ – 3.

В середине июня 2024 года у него возник конфликт с представителями работодателя ФИО и ФИО1 по поводу своевременной и полной оплаты его труда на объекте, которые ссылаясь на трудности с финансами работодателя, просили некоторое время подождать, обещали выплатить в полном объеме задолженность по заработной плате позднее.

Когда он 28 июня 2024 года находился по месту жительства, в очередном телефонном разговоре с ними получил категоричный отказ в выплате заработной платы, ссылаясь на некачественно выполненную им работу.

Желая понудить ФИО и ФИО исполнить договоренность по полной и своевременной оплате его труда, он 28 июня 2024 года около 18-19 часов приехал на автомобильную стоянку возле здания завода ГБЖ – 3, где штатным ключом запустил двигатель автомобиля и откуда перегнал автомобиль «Газель» в <адрес>, где оставил на стоянке в районе своего места жительства.

О новом месте стоянки автомобиля никому не сообщал. В телефонном разговоре с ФИО подтвердил, что завладел автомобилем до того дня, когда с ним рассчитаются полностью по невыплаченной заработной плате. Умысла на угон автомобиля «Газель» не имел, поскольку считал, что он принадлежит работодателю, имеющему перед ним долг по выплате заработной платы.

Новое место нахождения автомобиля «Газель» установили сотрудники полиции без его участия, было возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля, в связи с чем в июле-августе месяце 2024 года он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к работодателям об установления факта наличия с ним трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы.

Суд находит доводы подсудимого ФИО2 в части отсутствия умысла на угон автомобиля «Газель» надуманными, не соответствующим фактическим обстоятельствам события.

Так, с согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При допросе свидетель показал, что 28 июня 2024 года в утреннее время по указанию руководства ООО «Спецремотсервис» осуществлял перевозки по территории АО «ЛГОК» на автомобиле марки «Газель» - ГАЗ 330210 бортовой государственный регистрационный номер №, который находится в пользовании организации. Примерно в 12 часов 10 минут он поставил автомобиль около здания ГБЖ №; ключи от автомобиля он оставил в бардачке; двери автомобиля он не стал закрывать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль отсутствует на стоянке, о чем сообщил руководству ООО «Спецремотсервис» в лице ФИО (т. 2, л. д. 84-86).

Потерпевший ФИО показал суду, что в его собственности имеется автомобиль «Газель» бортовой, государственный регистрационный номер №, который он около двух лет назад передал по договору аренды за цену 18 000-20 000 рублей в месяц своему знакомому ФИО, который работает в области строительства с братом ФИО1, для ее использования в производственных целях. С автомобилем передал свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от замка зажигания автомобиля.

Об угоне автомобиля с территории строящегося объекта Лебединского ГОКа ему также сообщили по телефону ФИО и брат ФИО Когда автомобиль нашли, в нем не оказалось регистрационных документов, в связи с чем он в настоящее время не эксплуатируется.

В связи с заявлением стороны защиты о наличии существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 1, л. д. 101-103; т. 2, л. д. 165-167).

При допросе потерпевший ФИО показал, что автомобиль передал в аренду ФИО около года тому назад по устной договоренности с ним для использования при производстве работ на территории Лебединского ГОКа <адрес>. Кроме того, действиями подсудимого ФИО2, совершившего угон его автомобиля, существенный вред причинен не был.

Суд находит, указанные противоречия в показаниях потерпевшего не имеющими отношения к предмету доказывания по уголовному делу. Такие обстоятельства, как форма договора аренды и ее срок, не отменяли и не изменяли в порядке, установленным гражданским законодательством, право собственности потерпевшего ФИО на автомобиль, как предмет преступного посягательства.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Квалифицирующий признак преступления - с причинением существенного вреда, подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу не инкриминировался.

Свидетель ФИО – исполнительный директор ООО «Спецремотсервис» показал суду, что организация работает в качестве подрядчика с ООО «Нефтехимкомплект» на объектах ОЭМК <адрес>, которые курирует он и на территории ГБЖ № ЛГОК, которые курирует ФИО

Грузовой автомобиль «Газель» ФИО арендовал у брата ФИО – собственника автомобиля, который использовал в производственных целях только на территории ГБЖ № ЛГОК с февраля 2024 года. Право управления этим автомобилем было у него, ФИО и Свидетель №3, у подсудимого такого права не было.

Об угоне автомобиля узнал утром 29 июня 2024 года из телефонного разговора с ФИО, который сообщил, что по видеозаписи камер наблюдения автомобиль угнал подсудимый со стоянки возле административного корпуса ГБЖ №, в салоне автомобиля были документы по производственной деятельности предприятия и пропуск на объект.

Подсудимый ФИО2 известен ему по работе на территории ОЭМК подсобным рабочим без оформления трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась подсудимому почасово им или ФИО Перед подсудимым имелась небольшая задолженность по заработной плате, которую договорились погасить 01 июля 2024 года, но 28 июня 2024 года подсудимый угнал автомобиль.

Свидетель ФИО показал, что работает в ООО «Нефтехимкомплект» в должности начальника участка, также он работает в должности производителя работ в ООО «Спецремотсервис», указанная организации проводит работы на территории ГБЖ № АО «Лебединский ГОК» на основании заключенного договора подряда. Для обеспечения рабочего процесса он у знакомого ФИО арендовал грузовой автомобиль «Газель», которым по необходимости на территории объекта ГБЖ № управляли допущенные им лица: Свидетель №3, ФИО, ФИО3, Пшеничный, перевозя материалы и инструменты. Допуск к управлению автомобилем документально не оформлялся, кабина автомобиля не запиралась на замок, ключи от замка зажигания автомобиля хранились в бардачке кабины автомобиля и об этом знали все рабочие бригады.

После окончания работ 28 июня 2024 года Свидетель №3, как обычно, поставил автомобиль на стоянку возле административного корпуса ГБЖ №, а следующим утром автомобиля на месте стоянки не было.

О пропаже автомобиля сообщил полиции, смотрел с ними видеозапись с камер наблюдения, где был зафиксирован момент угона автомобиля, в угонщике опознал по внешнему виду подсудимого. Автомобиль сотрудники полиции обнаружили в <адрес> в районе места жительства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ему известен с мая 2024 года по работе на объекте ОМЭК <адрес>, куда он принял его в качестве рабочего без оформления трудовых отношений.

На объекте ГБЖ № ЛГОК <адрес> подсудимый не работал, хотя он хотел его туда принять на тех же условиях, т. е. без оформления трудовых отношений. Подсудимого видел возле административного корпуса ГБЖ № за два дня до совершения преступления, когда он привез туда свою рабочую одежду.

Примерно 25-26 июня 2024 года подсудимый звонил ему по телефону. В разговоре требовал рассчитаться с ним по заработной плате за июнь 2024 года по работе на объекте ОМЭК <адрес>. Он пообещал ему произвести полный расчет в понедельник 01 июля 2024 года, а в ночь с 28 на 29 июня 2024 года подсудимый угнал автомобиль со стоянки. В телефонном разговоре с ним подсудимый подтвердил, что автомобиль «Газель» находится на стоянке в <адрес>, каких-либо требований при этом не выдвигал.

В связи заявлением о наличии существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При допросе свидетель ФИО показал, что на объекте ГБЖ № ЛГОК <адрес> подсудимый работал без оформления трудовых отношений с 16 мая 2024 года, но на работы выходил редко (т. 1, л. д. 111-113).

Суд находит неубедительным объяснение свидетеля о причине существенного противоречия в его оглашенных показаниях, как вызванных путаницей в наименовании объектов.

О наличии трудового спора с ФИО и ФИО1, как представителями работодателя, ставшего побудительным мотивом совершения преступления подсудимым ФИО2, свидетельствует следующее.

Так, из содержания не вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2025 года следует, что подсудимым предъявлен иск к ООО «Спецремонтсервис» и ООО «Нефтехим-Комплект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда за период работы с 28 марта 2024 года по 25 июня 2024 года на объектах ОЭМК <адрес> и ЛГОК <адрес>, который удовлетворен частично (т.3, л. д. 30-33).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что работали с подсудимым в мае-июне 2024 года на объекте ГБЖ № ЛГОК <адрес> без оформления трудовых отношений с ООО «Спецремотсервис», представителем которого на объекте был ФИО

Для обеспечения производственного процесса на объекте использовался грузовой автомобиль «Газель», которым по мере необходимости пользовались все рабочие бригады, в том числе и подсудимый. ФИО4 автомобиля не закрывалась на замок, ключи от замка зажигания автомобиля хранились в открытом доступе в кабине автомобиля, и все работники об этом знали.

О наличии трудового спора подсудимого с работодателем, а также об обстоятельствах угона автомобиля «Газель» им ничего не известно, поскольку они на тот период уже не работали на объекте.

Показания указанных лиц объективно подтверждены и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления в полицию ФИО от 29.06.2024 года и ФИО от 09.07.2024 года по факту хищения автомобиля марки «Газ 330210», государственный регистрационный номер А991РМRUS31 с территории АО «ЛГОК» (т. 1, л. <...>).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2024 года следует, что местом совершения преступления является участок местности возле здания ГБЖ № АО «ЛГОК» <адрес>. В ходе следственного действия изъят диск CD-R, содержащий видеозапись события преступления (т. 1, л. д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2024 года на участке местности за домом по <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «Газ 330210», государственный регистрационный номер № (т. 1, л. д. 133-136).

Паспортом транспортного средства № <адрес> подтверждена принадлежность ФИО на праве собственности автомобиля, «ГАЗ 330210», бортового, государственный регистрационный номер № (т. 1, л. д. 106-107).

Автомобиль «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер №, осмотрен в порядке, установленном законом, признан вещественным доказательством и в таком качестве приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими протоколом и постановлением (т. 1, л. д.178-183).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 01.07.2024 года, проведенной на доследственной стадии производства по уголовному делу, рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 330210, цвета «Пицунда», 1996 года выпуска, с мощностью двигателя 90 л. с. и объемом двигателя 2445 куб. см., по состоянию на 28 июня 2024 года составляет 192 000 рублей (т. 1, л. д. 24-31).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от 26.08.2024 года, проведенной на стадии предварительного следствия и с непосредственным осмотром автомобиля, рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 330210, цвета «Пицунда», 1996 года выпуска, с мощностью двигателя 90 л. с. и объемом двигателя 2445 куб. см. по состоянию на 28 июня 2024 года составляет 118 000 рублей (т. 2, л. д.74-81).

Содержание вышеуказанных судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области конкретных экспертных исследований, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспорены сторонами и принимаются судом, как достоверные.

Из протоколов осмотра от 26.08.2024 года и 27.08.2024 года следует, что просмотрены видеозаписи, находящиеся на CD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия – здания ГБЖ № АО «ЛГОК». Видеозаписью зафиксировано передвижение 28 июня 2024 года автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер № по территории АО «Лебединский ГОК», когда автомобиль проезжает контрольно-пропускные пункты АО «Лебединский ГОК» и движется за пределы предприятия. При этом, за рулем автомобиля находится мужчина.

Участвовавший 26.08.2024 года в следственном действии подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л. д. 238-245).

Участвовавший в следственном действии 27.08.2024 года свидетель ФИО пояснил, что в мужчине за рулем автомобиля узнает подсудимого ФИО2 (т. 2, л. д. 1-6).

Диск CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия – здания ГБЖ № АО «ЛГОК», признан вещественным доказательством и в таком качестве приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующим постановлением (т. 1, л. д. 246).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: подсудимый ФИО2 по состоянию на 28 июня 2024 года имел трудовой спор с представителями работодателя ФИО и ФИО1

Имея целью понудить представителей работодателей ФИО и ФИО произвести оплату его труда в полном объеме по возникшему трудовому спору, подсудимый ФИО2, действуя самовольно и вопреки установленному законом порядку разрешения трудовых споров, 28 июня 2024 года неправомерно завладел автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, и совершил движение на нем от места стоянки на территории ГБЖ № ЛГОК <адрес>, переместив автомобиль на участок местности в районе дома по <адрес>, не имея на то законных прав владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем и заведомо зная об этом.

При этом неосведомленность подсудимого в вопросе о принадлежности автомобиля, как предмета преступления, конкретному лицу физическому или юридическому, не является свидетельством отсутствия у подсудимого умысла на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приводит к категоричному выводу о совершении подсудимым ФИО2 инкриминированного преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

В момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время подсудимый ФИО2 психическим заболеванием не страдал и не страдает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести.

До совершения преступления подсудимый ФИО2 характеризовался по месту жительства, как не имевший жалоб и заявлений со стороны соседей (т. 1, л. д. 87).

По учетам полиции подсудимый ФИО2 ранее не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности привлекался два раза (т. 1, л. д. 62-63).

Подсудимый ФИО2 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не значится, что подтверждено справками лечебного учреждения (т. 1, л. д. 81-82).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает <данные изъяты>.

<данные изъяты> (т. 1, л. д. 247-248).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, нет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2, а также достижение целей наказания, возможно без его изоляции от общества.

Основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ для замены осужденному ФИО2 наказания без изоляции от общества принудительными работами, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также снижения категории преступления на более мягкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Основания для отмены или изменения ФИО2, избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства, имеющие собственника, следует возвратить по принадлежности; необходимые хранить в уголовном деле; не представляющие ценности и невостребованные, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

Установить осужденному ФИО2 на время отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие запреты и ограничения:

- запретить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства по <адрес>, или место пребывания;

- запретить уходить с места жительства по <адрес>, или места пребывания в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток), если это не будет связано с графиком его работы, необходимостью оказания неотложной медицинской помощи;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования Старооскольский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- микрочастицы, изъятые в ходе осмотра автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Губкинский», уничтожить;

- смыв с рулевого колеса; смыв с коробки передач; DVD-R диск, содержащий следы низа обуви, изъятые в ходе осмотра автомобиля; детализацию звонков телефонного номера №, находившегося в пользовании ФИО2, за период с 23.06.2024 года по 30.06.2024 года; диск CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия – здания ГБЖ № АО «ЛГОК», хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер №, оставить в распоряжении ФИО по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.