Приговор № 1-537/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-537/2019

Отметка об исполнении
приговора_________________________________ Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 июля 2019 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Дженкова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.05.2018 года, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, вступившего в законную силу <дата>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, <дата> в 04 часа 00 минут, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышлено управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начав движения <адрес>. <дата> в 04 часа 20 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на проезжей части автодороги- напротив дома <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 1);

-копия карточки правонарушителя (л.д. 16-19);

-административная практика (л.д. 26-37);

-копия студенческого билета (л.д. 52);

-копия удостоверения об инвалидности (л.д. 53);

-копия справки бюро медико-социальной экспертизы № (л.д. 54);

-копия справки из «ЦРБ <адрес>» (л.д. 55);

-копия выписки из истории болезни (л.д. 56);

-копия выписного эпикриза (л.д. 57);

-копия характеристики УУП ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 59);

-копия паспорта ФИО1 (л.д. 60);

-требование о судимости (л.д. 61);

-копия справки врача-психиатра (л.д. 64);

-копия справки врача-нарколога (л.д. 65).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, наличие инвалидности, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания не препятствует требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Определяя размер основного вида наказания, суд учитывая наличие у ФИО1 инвалидности № группы, полагает целесообразным не назначать чрезмерно суровое наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства осужденного.

Наказание ФИО1 отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за поведением последнего.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, находящийся на специализированной стоянке <адрес> (л.д. 100), вернуть по принадлежности (л.д. 12).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко