Решение № 2-834/2023 2-834/2023~М-749/2023 М-749/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-834/2023

дело №2-834/2023г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскино 4 декабря 2023 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Шакировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 350000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине 6700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ГАЮ действующего в интересах ХАН в Российский Союз Автостраховщиков далее (РСА) поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, транспортным средством которое использовалось без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, ШАА действующему по доверенности, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату в размере 350000 руб. исходя из расчета (500000 руб. х 70%). Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении.

Третье лицо ХАН, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Положения статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомашины ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ФИО1 на 3 км., а/д <адрес>, на <адрес> д. <адрес> РБ совершил наезд на пешехода ХАН перебегавшего проезжую часть слева на право, по ходу движения вне пешеходного перехода.

ДД.ММ.ГГГГ от ГАЮ на основании доверенности действующего в интересах ХАН в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ответу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на момент данного ДТП в отношении автомашины ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не заключался.

Кроме того, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением регистрации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на СНВ

Таким образом, транспортное средство в момент ДТП использовалось без полиса ОСАГО, что явилось основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, представителю потерпевшего ХАН - ШАА действующему по доверенности, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату в размере 350000 руб. исходя из расчета (500000 руб. х 70%), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с ответчика как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ отказано, в виду того, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с грубым нарушением правил дорожного движения РФ самим пешеходом ХАН переходившим дорогу в неположенном месте. При таком положении, усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего.

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина не только водителя ФИО1, управлявшего автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (степень вины 90%), но и пешехода ХАН, поскольку последний переходил проезжую часть в неустановленном месте и имел возможность предвидеть опасность в виде движущегося автомобиля, но не сделал этого, чем способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия, (степень вины 10%), суд приходит к выводу необходимым снизить размер взыскиваемого вреда до 315000 руб.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН: <данные изъяты> сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 315000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6350 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов