Приговор № 1-170/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-170/2018

ПРИГОВОР ( вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 14 мая 2018 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Торловой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голобокова П.Л., <данные изъяты>

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 апреля 2016 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 17 октября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 11 месяцев, постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 30 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего - ИП ФИО2, при следующих обстоятельствах:

06 января 2018 года в период времени с 11 до 12 часов ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и у него возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, принадлежащего ИП <данные изъяты> В этот момент, реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений со стола похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6990 рублей, принадлежащий ИП <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 6990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, фактически признал вину частично, поскольку при даче показаний суду пояснил, что в январе 2018 года он зашел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где взял со стола телефон «<данные изъяты>», чтобы посмотреть его, ему позвонила на его телефон супруга, и он не задумываясь, не имея умысла на хищение данного телефона, убрал его к себе в карман и вышел из магазина, при этом увидел автомобиль сотрудников полиции, зайдя за угол магазина, он достал из кармана телефон, который случайно забрал из магазина, возвращать телефон не стал, так как опасался того, что ему не поверят, что он забрал телефон случайно и привлекут к уголовной ответственности. После этого он ушёл на рынок и продал телефон неизвестному ему мужчине за <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с учетом наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 6 января 2018 года он вышел из дома и решил поехать в магазин «<данные изъяты>», который располагается по <адрес> с целью приобрести продукты. У него с собой было <данные изъяты>. Возле магазина «<данные изъяты>», через дорогу он увидел магазин «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> в котором находится один из магазинов сети «<данные изъяты>», куда он зашел посмотреть товар. На столе, который располагается прямо от входа в магазин, он увидел несколько сотовых телефонов, стоящих на пластмассовых подставках. В этот момент у него возник умысел на хищение одного из телефонов. С этой целью он подошел к столу, выждал момент, когда продавец отвернется, взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета, положил его в карман, после чего покинул магазин. После этого он направился на <данные изъяты> рынок, расположенный в <адрес>, и продал данный сотовый телефон неизвестному ему мужчине за <данные изъяты>. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания и дополнительно пояснил, что когда он приехал на остановку «<данные изъяты>», время было около 11 часов 25 минут. Он прошел в магазин «<данные изъяты>», посмотрел там товар. Слева от входа в магазин «<данные изъяты>», располагается магазин «<данные изъяты>». Около 11 часов 50 минут он подошел к витрине магазина и стал рассматривать товар. После того как он рассмотрел товар на витрине магазина, он прошел внутрь магазина и подошел к столу и увидел стоящий на столе на подставке сотовый телефон. Рядом стояла какая-то женщина. В магазине было много покупателей, продавцы магазина были заняты работой, и в этот момент у него появилась мысль похитить сотовый телефон. С этой целью он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стола с подставки правой рукой сотовый телефон, переложил его в левую руку, после чего убрал его в левый карман своих штанов. Он убедился, что его никто не увидел, после чего покинул магазин. Время было около 12 часов. После чего он направился на <данные изъяты> рынок в <адрес> и продал сотовый телефон, вырученные денежные средства потратил на личные потребности. Вину в совершенном деянии он признает (<данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, в судебном заседании он неверно изложил обстоятельства совершенного им преступления, у него действительно возникло желание похитить сотовый телефон в тот момент, когда он увидел его на столе в магазине, он понимал, что совершает кражу телефона и, убедившись в том, что его никто не видит, забрал со стола телефон, убрал его в карман и вышел из магазина, а затем телефон продал на рынке. При этом указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, как они изложены в обвинительном заключении.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу, что соответствующими действительности являются показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что он случайно забрал из магазина телефон, суд оценивает критически, поскольку данные заявления подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются в том числе и его же собственными показаниями данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в последующем в судебном заседании. Суд считает, что данные доводы подсудимым заявлены в суде лишь с целью улучшить свое положение и смягчить свою ответственность за содеянное, о чем в последующем пояснил и сам подсудимый.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, приведенными ниже письменными материалами уголовного дела, а также просмотренной в суде видеозаписью с камер наблюдения.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показала, что она работает управляющей сети магазинов «<данные изъяты>», принадлежащих ИП <данные изъяты> интересы которого на основании доверенности она представляет по данному уголовному делу. В январе 2018 года ей позвонили продавец и ревизор из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и попросили просмотреть видеозапись с камеры наблюдения, поскольку у них со стола пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6990 рублей. Она просмотрела видеозапись и увидела, как в магазин зашел подсудимый ФИО1, и пока ревизор общалась с женщиной – покупателем, а продавец не видела, подсудимый подошел к столу, осмотрелся по сторонам и взял со стола сотовый телефон, убрал его к себе в карман, еще раз осмотрелся и ушел из магазина. После этого они вызвали полицию, видеозапись с камер наблюдения в последующем она выдала сотрудникам полиции. ИП <данные изъяты> в результате хищения телефона был причинен ущерб 6990 рублей, который для него с учетом его доходов, от всей сети магазинов, не является для него значительным. Ранее в ходе предварительного следствия она указывала на причинение значительного ущерба, поскольку учитывала ущерб не в целом для ИП <данные изъяты> а для торговой точки, в которой была совершена кража.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>. 06 января 2018 года около 11 часов в магазин стал приходить народ. Она работала с посетителями магазина, а Свидетель №2 стала заниматься проверкой сотовых телефонов. Она выставила с витрин магазина на стол около 8 сотовых телефонов. Свидетель №2 сидела за соседним столом. К Свидетель №2 подошла какая-то женщина, которой Свидетель №2 стала помогать вставить флэш-карту в телефон. В магазин зашел мужчина в меховой шапке. Что он делал, она не видела, так как обслуживала посетителей магазина, народа было много. Спустя некоторое время Свидетель №2 проверила сотовые телефоны, начала составлять их на витрину и обнаружила пропажу одного сотового телефона. Они осмотрели помещение магазина, но сотового телефона не нашли. После чего позвонили администратору, чтобы посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Через некоторое время администратор скинул им видеозапись с камер видеонаблюдения, просмотрев которую они увидели, как мужчина взял сотовый телефон со стола, переложил его из руки в руку и положил в карман своих штанов. После чего данный мужчина покинул магазин. Из магазина был украден телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 6990 рублей <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работает ревизором в сети магазинов «<данные изъяты>». В январе 2018 года она находилась в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> С ней вместе в магазине находилась продавец Свидетель №1. Она в магазине проверяла исправность сотовых телефонов, которые выставила с витрины на стол. Около 11 часов в магазин стали заходить покупатели, которых обслуживала продавец. В магазин также зашла женщина, которой она стала помогать вставлять флэш-карту в телефон. Она отвлеклась и не видела, как был похищен со стола сотовый телефон. Когда народ разошелся, то она стала составлять со стола телефоны обратно на витрину и обнаружила, что пропал телефон «Samsung <данные изъяты>», стоимостью около 7000 рублей. Она спросила у продавца, не видела ли та телефон, но продавец пояснила, что телефон не видела, тогда они позвонили администратору, чтобы просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Администратор отправила им видеозапись, из которой было видно, что телефон похитил мужчина в шапке-ушанке. Он подошел к столу, в тот момент, когда она разговаривала с женщиной, взял сотовый телефон и убрал к себе в карман брюк. После чего мужчина огляделся по сторонам и ушел. Также свидетель пояснила, что ИП <данные изъяты> принадлежит целая сеть магазинов «<данные изъяты>».

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 06 января 2018 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период времени с 10 до 12 часов со стола похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6990 рублей, причинив ИП <данные изъяты> материальный ущерб <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2018 года по адресу: <адрес> осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», тем самым установлено место совершения преступления (<данные изъяты>

Согласно справке от 16 января 2018 года, представленной представителем ИП <данные изъяты> – Потерпевший №1, в результате кражи 06 января 2018 года ИП <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 6990 рублей <данные изъяты>

Из протокола выемки от 16 января 2018 года следует, что представителем потерпевшего Потерпевший №1 выдан DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 января 2018 года осмотрен DVD-диск и видеозапись, находящаяся на данном диске, на которой запечатлен момент, как зашедший в магазин мужчина, который со слов представителя потерпевшей Потерпевший №1, с участием которой проводился осмотр видеозаписи, подходит к столу, на котором стоял похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6990 рублей, осматривается, затем тянет руку к столу, после чего поднимает руку, в которой находится сотовый телефон, перекладывает телефон из правой руки в левую и убирает его в левый карман брюк, затем снова осматривается и выходит из магазина. В ходе предварительного следствия данный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

В судебном заседании при просмотре DVD-диска с видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» подсудимый ФИО1 пояснил, что на данной записи запечатлен момент, как он взял со стола сотовый телефон и, убрав его к себе в карман брюк, ушел из магазина.

При этом суд, просмотрев данную видеозапись, смог убедиться в том, что показания подсудимого ФИО1, данные им ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей и представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения телефона полностью согласуются с представленной суду видеозаписью, на которой запечатлен момент, как подсудимый ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», осмотревшись по сторонам, берет в руку предмет, похожий на сотовый телефон, и переложив его из правой руки в левую, кладет к себе в левый карман брюк, вновь осмотревшись по сторонам, выходит из помещения магазина.

При этом суд обращает внимание, что из просмотренной видеозаписи видно, что в тот момент, когда ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», в том числе и в момент, когда он взял в руку предмет, похожий на сотовый телефон, и, переложив его из правой руки в левую, убрал его к себе в карман брюк, по телефону он не разговаривал, что также свидетельствует о надуманности доводов подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение сотового телефона, и он случайно положил его к себе в карман.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены судом на основании показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», которые согласуются между собой и с остальными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 причин для самооговора, как и для оговора его со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и не представлено стороной защиты.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ИП <данные изъяты>

Стоимость похищенного у ИП <данные изъяты> имущества определена судом на основании показаний представителя потерпевшего, показаний свидетеля, справке об ущербе, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умысле на тайное хищение имущества ИП <данные изъяты> – сотового телефона «<данные изъяты>», помимо показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он непосредственно указал на умышленный характер своих действий по хищению телефона, свидетельствует и само поведение подсудимого ФИО1, который перед тем, как взять со стола сотовый телефон, осмотрелся по сторонам, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, положил в карман своих брюк сотовый телефон, снова осмотрелся по сторонам, убедившись в том, что никто не видит, как он совершает хищение, после чего сразу же покинул помещение магазина. Кроме того об умышленности действий подсудимого ФИО1 на совершение кражи телефона свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который в этот же день пошел на рынок и продал похищенный им сотовый телефон.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшего ИП <данные изъяты>

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты><данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности; с <данные изъяты> имеет тяжелые хронические заболевания <данные изъяты>

По месту жительства УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Чите СЖМ подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, соседями положительно, работает, информации о нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты>

По месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно <данные изъяты>

Согласно ответам начальника Черновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 от 16 марта 2018 года и от 14 мая 2018 года за период испытательного срока ФИО1, осужденный приговором <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от 19 апреля 2016 года допустил нарушения, неисполнение обязанности возложенной на него судом, не являлся на регистрационные отметки в июне, июле, августе 2017 года, а также неуплату ущерба потерпевшим, к профилактическим беседам прислушивается, но должных выводов не делает, наказание не связанное с лишением свободы не воспринимает <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, высказанное подсудимым в судебном заседании извинение перед представителем потерпевшей за совершенное преступление, а также желание подсудимого возместить причиненный преступлением ущерб, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который склонен к совершению преступлений имущественного характера и его отношения к условному осуждению по предыдущему приговору суда, несмотря на совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16 апреля 2016 года, по которому он осужден за совершение преступлений средней тяжести имущественного характера, поскольку в период условного осуждения он совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока допускал нарушение возложенных судом обязанностей, в том числе ему продлевался испытательный срок и вменялись дополнительные обязанности, наказание не связанное с лишением свободы не воспринимает, что свидетельствует о том, что цели наказания при условном осуждении ФИО1 не могут быть достигнуты.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1, действующей в интересах потерпевшего <данные изъяты>, о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет материального ущерба 6990 рублей, с учетом его полного признания подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «ДД.ММ.ГГГГ» хранить при уголовном деле.

Суд, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого ФИО1, его материального положения, считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 денежная сумма, выплаченная адвокату Голобокову П.Л. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего <данные изъяты> 6990 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Голобокову П.Л., за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева