Апелляционное постановление № 22-1872/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-404/2025

СудьяНикитченко Н.А. Дело№22-1872/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 09 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом и нарушений УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления районного суда, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2025 года в Коминтерновский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства, судом вынесено обжалуемое постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом и нарушений УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным обвинителем ФИО6 принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления районного суда с возвращением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия уголовного дела к производству. Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы, верно, с установлением квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. Указывает, что ФИО1 совершил хищение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с банковского счета Потерпевший №1 посредством совершения <данные изъяты> покупок бесконтактным способом с использованием банковской карты потерпевшей, что является оконченным преступлением, и его действия не могут быть квалифицированы как покушение, вне зависимости от того, пытался ли ФИО1 еще совершить одну покупку на <данные изъяты> рублей или нет. Ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N? <данные изъяты>). Считает, что вывод суда основан на неверном толковании материального права и искажает саму суть правосудия. Формулировка предъявленного обвинения не препятствует постановлению итогового судебного решения на его основе, соответственно основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи с его ст. 215, 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований закона в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (ч. ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 299 УПК РФ). Соответственно, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

При этом в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, судом приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, помимо прочего, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Эти требования закона, позволяющие обвиняемому знать, в чем он обвиняется и с учетом вмененного деяния реализовать свое право на защиту, органом предварительного расследования выполнены.

Из представленных материалов следует, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о необходимости его возвращения прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для принятия такого решения послужили неконкретность предъявленного подсудимому обвинения, а именно, в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение денег со счета потерпевшей в большей сумме, нежели указана в обвинительном заключении, при доведении преступного умысла до конца и хищении которой потерпевшей был бы причинен значительный материальный ущерб. Допущенное органами следствия нарушение обоснованно признано судом существенным, нарушающим требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении подсудимого имеются неясности в изложении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу (наличие у ФИО10 умысла на причинение общего имущественного ущерба в большей сумме, о чем свидетельствуют его действия по избавлению от банковской карты потерпевшей, только после ее блокировки), существенные противоречия в изложении значимых для разрешения дела обстоятельств.

Данное нарушение являются существенным нарушением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, к моменту судебного разбирательства лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе знать о характере предъявленного ему обвинения в полном объеме и это обвинение должно отвечать предъявляемым законом требованиям.

Соблюдение данных условий обеспечивает надлежащую реализацию права подсудимых на защиту в суде.

В связи с этим суд первой инстанции лишен возможности постановления приговора либо вынесения какого-либо иного итогового решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, вывод в обжалуемом постановлении о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является правильным, а утверждение в апелляционном представлении об обратном не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района города Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом и нарушений УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья