Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-2977/2019;)~М-2626/2019 2-2977/2019 М-2626/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-19/2020

2-19/2020 (2-2977/2019;)

56RS0009-01-2019-003233-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Просит суд признать право собственности на торгово-остановочный павильон общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> остановка «МНТК», нечетная сторона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования уточнил, указал о том, что доводы администрации о классификации спорного объекта как временное сооружение, необоснованы. Разрешение на строительство спорного торгово-остановочного павильона выдано в 2003 году. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По мнению представителя истца, все приведенные администрацией национальные стандарты и Федеральный закон от ... N 381-ФЗ регулируют специфику торговой деятельности, а не регулируют правовой статус объектов движимого или недвижимого имущества, а равно порядок их строительства. Указал, что положения указанных ответчиком актов не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как предметом спора выступает конкретный объект гражданского оборота - капитальное строение. Спорный объект не является торговым павильоном. Распоряжением главы города Оренбурга от 28.04.2003 г. № 1569Р ФИО1 разрешено строительство торгово-остановочного павильона, в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 391 кв. м. Доводы, которые бы отнесли торгово-остановочные павильоны к временным объектам, материалы дела не содержат. Пояснил, что ответчик указывает, что форма заключения, представленная истцом, была утверждена распоряжением Главы города Оренбурга от 14.01.1999 № 85-р для временных зданий и сооружений. В связи с чем, торговый павильон уже принят заключением и дополнительного ввода в эксплуатацию не требуется. Представленное администрацией распоряжение, доводов ответчика не подтверждает и в нем не имеется указания на то, что оно выдается исключительно в отношении временных зданий и сооружений. Градостроительный кодекс РФ введен в действие 30.12.2004 года, разрешение на СМР выдано в 2003 году. Следовательно, применять положения ст. 62 ГК РФ на возникшие ранее правоотношения оснований не имеется. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации. Поскольку представленные материалы гражданского дела не имеют указания на возведение спорного объекта, как временного, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве, представленном суду, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что разрешение на строительство спорного павильона как капитального объекта недвижимости, отсутствует, своего согласия администрация города на строительство объекта недвижимости не давала. Торговый павильон не может быть отнесен к объектам капитального строительства и введен в эксплуатацию по правилам ст. 55 ГК РФ. Полагает, что для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости. Администрацией города земельный участок, на котором расположен спорный павильон, в соответствии с договором аренды для строительства здания не предоставлялся. При этом ответчик не препятствует возможности использования данного павильона в качестве нестационарного торгового объекта при условии заключенного договора о предоставлении торгового места для размещения нестационарных торговых объектов. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с и. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения.

Согласно Заключению № 3299 от 04.09.2001 года, земельный участок по ул. Салмышской был признан пригодным для постройки ФИО1 остановочного павильона с киоском.

30.10.2001 года главным архитектором г. Оренбурга ФИО3 было утверждено архитектурно-планировочное задание для истца на разработку проекта остановочного пункта с торговым киоском по ул. Салмышская остановка «Микрохирургия» (нечетная сторона).

Распоряжением главы города Оренбурга от 26.11.2001 г. № 4399-р ФИО1 разрешено проектирование остановочного павильона с киоском по ул. Салмышская, остановка «МНТК».

29.08.2020 года ФИО1 выдано архитектурно-планировочное задание № 648 на проектирование водопровода и канализации к торгово-остановочному павильону.

09.01.2003 года утверждено заключение № 698 по отводу земельного участка под строительство торгово-остановочного комплекса про продаже продовольственных товаров по адресу г. Оренбург, остановка «МНТК», ул. Салмышская.

... утвержден акт ... выбора земельного участка под размещение торгово-остановочного павильона.

Распоряжением главы города Оренбурга от 28.04.2003 г. № 1569Р ФИО1 разрешено строительство торгово-остановочного павильона, в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 391 кв. м.

19.06.2003 года Администрацией МО г. Оренбург ФИО1 выдано разрешение № Г-173/03 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-остановочного павильона по адресу ул. Салмышская, ост. МНТК, нечетная сторона.

Заключением № 64/06 от 29.05.2006 года администрацией МО г. Оренбург завершенный строительством торгово-остановочный павильон по адресу ул. Салмышская, ост. МНТК, нечетная сторона, признан соответствующим действующим строительным нормам и правилам.

В силу договора аренды земельного участка 4/9-89пр от ..., ФИО1 в аренду передан земельный участок площадью 391 кв. м.

30.09.2016 года торгово-остановочный павильон по адресу ..., остановка МНТК, нечетная сторона, внесен в торговый реестр как стационарный торговый объект под номером 8476, что подтверждается выпиской от 30.09.2016 года ... ОО.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.07.2019 года № 56.ФБУ3.01.02-07.2019-2540 ФБуЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» нежилое одноэтажное строение (торгово-остановочный павильоне), расположенный по адресу: <...> остановочный павильон МНТК (нечетная сторона) соответствует требованиям СанПиН.

Согласно акта экспертизы ...-А от 24.07.2019 года общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу <...> (нечетная сторона) на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «МНТК», оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости не выявлено. При обследовании, существенных нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан с учетом технического состояния отсутствует. Объект обладает признаками недвижимого имущества, является объектом капитального строения. Конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Объект экспертизы обладает признаками недвижимого имущества, имеет прочную связь с землей, подключен к центральным сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Согласно акта экспертизы ...-А от 24.07.2019 года павильон соответствует противопожарным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ... Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 13.03.2020 года, в ходе проведения обследования спорного объекта исследования дефектов, деформаций и иных характерных признаков, свидетельствующих о наличии отступлений от нормативных документов не выявлено, т.е. объект - торгово-остановочный павильон общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> остановка «МНТК», нечетная сторона, соответствует строительным нормам; совокупность полученных результатов при исследовании объекта в рамках первого и третьего вопросов определения позволяет сделать вывод о том, что объект торгово-остановочный павильон общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> остановка «МНТК», нечетная сторона, пригоден для эксплуатации; объект - торгово-остановочный павильон общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> остановка «МНТК», нечетная сторона, на момент проведения экспертизы находится в работоспособном состоянии, т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.; сопоставления их с представленными материалами гражданского дела, нормативно-технической документацией и требованиями действующего законодательства, установлено что. торгово-остановочный павильон общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> остановка «МНТК», нечетная сторона, является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, так же к объекту подведены стационарные коммуникации (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению (невозможность повторного применения в результате демонтажа конструкций фундаментов отмостки, полов и их покрытия), в случае перемещения объект будет лишен возможности функционировать без имеющихся на сегодняшний момент инженерно-технических систем (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имея собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализируя сведения представленные суду, исходя из технических характеристик, указанных в техническом паспорте, наличия фундамента и коммуникаций, спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор аренды является действующим, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с требованиями законодательства и при наличии всей разрешительной документации администрации МО г. Оренбург, ФИО1 за счет собственных средств построил торгово-остановочный павильон общей площадью 53,7 кв. м., по адресу: <...> остановка «МНТК», нечетная сторона.

Суду не представлено доказательств, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также в нарушение договорных обязательств.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на торговое здание площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., остановка «МНТК», нечетная сторона.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 29.05.2020 года