Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-529/2019;)~М-461/2019 2-529/2019 М-461/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 21 мая 2020 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 Х.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 октября 2017 года в 10.20 ч. по адресу: Московская область, Люберецкий район, автодорога Марусино – Зенино – Некрасовка, 1ый км., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Х.К. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении на ответчика было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие повреждения: деформировано по площади: 1. Крыло переднее правое до 50% площади; 2. Капот до 5% площади в передней правой части; 3. Брызговик передний правый до 40% площади; 4. Усилитель переднего правого брызговика до 30% площади; 5. Порог правый до 30% площади в передней части; 6. Стойка кузова передняя правая до 60% площади; 7. Щит моторный до 10% площади; 8. Дверь передняя правая до 10% площади. Кузов автомобиля получил переломы в проемах капота, двери передней правой. На автомобиле разбито (погнуто, сломано, деформировано) и подлежит замене: 1. Бампер передний, правые кронштейны, правая ПТФ, правый омыватель; 2. Фара правая; 3. Подкрылок передний правый; 4. Колесо переднее правое в сборе (диск, шина); 5. Подвеска переднего правого колеса: рычаг, тяга рулевая, стойка амортизаторная, привод колеса в сборе; 6. Сработали фронтальные подушки безопасности водителя, пассажира; 7. Панель приборов; 8. Мыльник переднего бампера; 9. Облицовка правой ПТФ; 10. Центральная решетка переднего бампера; 10. Панель передняя. Деформирована панель крыши до 5% площади в центральной правой части. Данные повреждения подтверждены экспертным заключением от 20 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составит 395118 рублей 84 копейки. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Согласно справке о ДТП от 16 октября 2017 года, гражданская ответственность ФИО1 в связи с рисками гражданской ответственности владельца транспортного средства в надлежащем порядке не застрахована, в связи с чем, он должен возместить причиненный вред в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395118 рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7151 рубль 19 копеек.

В заявлении истец ФИО4 М.Х.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Показал, что купил у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, переоформить на себя не успел, как не успел и оформить страховку. Договор купли-продажи потерял. В настоящее время автомобиль вернул ФИО2,так как не рассчитался за него.Действительно16.10.2017 года по своей вине совершил дорожно-транспортное происшествие. Однако, после ДТП договорился с ФИО4, что восстановит ее автомобиль. ФИО4 отогнала свою машину в сервис, он купил запчасти, машину отремонтировали, оставалось только установить подушки безопасности и оплатить работу сервиса, чего он не сделал. В подтверждение имеет несколько квитанций о покупке запчастей. Расписок от ФИО4, договора с сервисом или квитанций не имеет. Просит в иске отказать.

Определением суда от 03.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,для участия в суде направил представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2–ФИО3, действующая в силу доверенности от 26.03.2020 года, возражала по иску. Показала, что по договору от 12.10.2017 года ее сын продал машину своему другу ФИО1 Сразу же отдал машину во владение покупателя. ДТП не совершал, просит в иске к ФИО2 отказать.

Определением от 4 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.01.2020 года, указала, что автогражданская ответственность ФИО4 Х.К. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №, срок страхования с 1 августа 2017 года по 31 июля 2018 года. Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП не была застрахована, потерпевшая ФИО4 Х.К. в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» по поводу произошедшего ДТП не обращалась, страховая выплата в адрес потерпевшего не производилась по причине отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела установлено, что 16 октября 2017 года в 10.20 ч. по адресу: Московская область, Люберецкий район, автодорога Марусино – Зенино – Некрасовка, 1ый км., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Х.К. на праве собственности. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Х.К., движущейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 Х.К. получил механические повреждения – повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, переднее правое колесо, передняя правая дверь, передняя правая фара, омыватель передней правой фары, накладки переднего бампера, передняя правая противотуманная фара, передняя панель, руль, что подтверждается справкой о ДТП от 16 октября 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 Х.К. застрахована СПАО «Ингосстрах» 1 августа 2017 года (страховой полис №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, постановлением от 16 октября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 рублей.

По договору купли-продажи от 12 октября 2017 года ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль «<данные изъяты> Данный договор является одновременно актом приема-передачи машины от продавца к покупателю.

Истцом суду представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № 201017/327 от 20 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 433005,72 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 395118,84 руб.; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 521244,80 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату происшествия – 44827,05 руб.; остаточная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату происшествия – 226115,16 руб.

Ответчик ФИО1 экспертное заключение не оспаривал.

В обоснование своих доводов о производстве им ремонта машины истца ФИО1 предоставил квитанцию и товарный чек от 25.10.2017 года <данные изъяты> о покупке фары, рычага, тяги рулевой, фары противотуманной, на сумму 20500 рублей, а также, бланк заказа и выдачи запчастей Авторазбор от 27.10.2017 года, о покупке крыла переднего правого, стоимостью 6450 рублей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Произошедшее событие страховым не является, поскольку ФИО1, в нарушение вышеуказанного закона, не застраховал риск своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно дано экспертом, имеющим высшее образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специализация «Стандартизация и сертификация на автомобильном транспорте», прошедшим профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки оценщиков, включенным в регистр системы добровольной сертификации автотехнических экспертов МАДИ в качестве эксперта-техника. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта изложено ясно, полно не имеет противоречий и согласуется в материалами дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, о причинении ущерба истцу на другую сумму ответчиком не предоставлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 судом установлены, сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доводы ответчика ФИО1 о восстановлении автомобиля истца несостоятельными, поскольку им не предоставлены доказательства подтверждающие факт передачи им купленных запчастей истцу для восстановительного ремонта, отсутствуют сведения об оплате ремонтных работ, расписки истца, о возмещении ей материального ущерба причиненного ДТП.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства понесенного ею ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 395118,84 руб., в счет возмещения убытков по оплате экспертизы – 7000 руб.

Иск к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, передал машину ФИО1 на законных основаниях-в силу договора купли-продажи, виновником в совершении ДТП не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной квитанции № 002818 от 28 ноября 2019 года следует, что ФИО4 Х.К. за подготовку искового заявления оплачено Коллегии адвокатов <данные изъяты> 10000 рублей.

По квитанции от 2 декабря 2019 года при подаче иска в суд ФИО4 Х.К. оплатила госпошлину 7151,19 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 Х.К. подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 395118 рублей 84 копейки, расходов на проведение экспертизы - 7000 рублей, на оплату юридических услуг - 10000 рублей, по уплате госпошлины - 7151 рубль 19 копеек, а всего взыскать на сумму 419270 (четыреста девятнадцать тысяч двести семьдесят)рублей 03 копейки.

В иске к ФИО2 ФИО4 Х.К. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 года

Судья Н.Н. Власова