Решение № 2-19/2020 2-2246/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-19/2020

дело № 2-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

06 мая 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «УК «Жезл», ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ТСЖ-37 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жезл», товариществу собственников жилья №37 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ № 37» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского районного суда г.Орска с иском к ООО «УК «Жезл», ТСЖ №37 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что <данные изъяты> – ФИО5, являвшийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Она, будучи членом семьи нанимателя, имеет регистрацию и фактически проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем контроле со стороны представляющей коммунальные услуги организации ООО «УК «Жезл» и управляющей организации ТСЖ №37, по причине протекания воды с кровли, произошло очередное затопление квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в ее владении и пользовании. В результате затопления ей причинен имущественный вред, который оценивает в 45048 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки по оплате юридических услуг – 10000 рублей, стоимости экспертного заключения – 4500 рублей, оформлению доверенности – 1400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского районного суда г.Орска гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Орска.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга наследников после смерти ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена второй наследник ФИО5 - ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве встречного заявления по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «УК «Жезл», ТСЖ №37, к производству суда принято исковое заявление ТСЖ №37 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском в рамках гражданского дела № (2-19/2020).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца по первоначальному иску об уменьшении заявленных требований, согласно которому она просила взыскать с ответчиков сумму ущерба 26977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки по оплате юридических услуг – 10000 рублей, стоимости экспертного заключения – 4500 рублей, оформлению доверенности – 1400 рублей. Первоначальный иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца по встречному иску ТСЖ №37 к ФИО3 об увеличении суммы подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате стоимости услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе, ОДН, и взыскании с ответчика по встречному иску 23438 рублей 22 копейки, пени за нарушение сроков уплаты платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6379 рублей 66 копеек, взыскании государственной пошлины. Встречный иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по встречным требованиям возражал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО «УК «Жезл» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований, считал, что ООО «УК «Жезл» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ТСЖ №37 - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований ФИО3, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме, провести зачет между первоначальными и встречными требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла закона, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ТСЖ-37 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевых взносов. Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТСЖ-37 № истец по первоначальному иску ФИО3 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ее <данные изъяты> ФИО5 был зарегистрирован в квартире по день смерти-ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом нотариуса г.Орска ФИО6 на запрос суда подтверждено, что после смерти ФИО5 открыто наследственное дело, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>, в наследственную массу входят денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк РФ», недополученная пенсия, квартира по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>.

Актом залива, составленным ООО «УК «ЖЕЗЛ» ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт затопления квартиры по <адрес>, в Орске, отражены повреждения квартиры и находящегося в ней имущества.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из Устава ТСЖ-37 следует, что оно является управляющей компанией и несет ответственность за содержание общего имущества дома.

Согласно п.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кровля на крыше, течь которой привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу дома, за ее содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ-37 и ООО "УК «Жезл»" заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии которым ООО "УК «Жезл»" (подрядчик) принимает на себя организацию текущего ремонта общего имущества жилого дома, включая текущий ремонт кровли по заявкам до 10 кв.м. (п.2.5.5 договора).

В силу п. 8.1.5 Устава ТСЖ-37 обязано обеспечивать санитарное и техническое состояние дома, обслуживаемого подрядчиком и контролировать качество выполнения работ по договору (п.8.1.7 устава); составлять по результатам обследования и проверок акты приемки выполненных работ (п.ДД.ММ.ГГГГ устава).

В материалах дела отсутствую доказательства наличия вины ООО "УК «Жезл»" в причинении ущерба квартире истца. Доказательство того, что ФИО3 или ранее ее <данные изъяты> ФИО5 обращались в обслуживающую организацию по поводу протекания кровли и такие заявки не были выполнены, истец по первоначальному иску суду не представила.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ТСЖ-37. ООО "УК «Жезл»" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

Поскольку ТСЖ-37 не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу по первоначальному иску ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба должна быть возложена именно на данное лицо, в связи с чем, требования первоначального иска подлежат удовлетворению за счет ТСЖ-37.

Вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "УК «Жезл»" обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ТСЖ-37 и ООО "УК «Жезл»".

Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «МЭКА», составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в квартире истца составляет 45048 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 21177 рублей, стоимость повреждённого имущества - 5800 рублей.

Оценив представленные истцом оценочное заключение ООО «МЭКА», судебное заключение эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО8, суд соглашается с заключением эксперта ФИО8, считая его наиболее достоверным. ФИО8 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отчет эксперта ФИО8 мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Отчет составлен с учетом внешнего осмотра повреждений, а также с учетом акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жезл». Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объем работ и материалов, нашедший отражение в отчете, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Сторонами спора данное заключение не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы по делу истец и ответчики по первоначальному иску не просили.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ТСЖ-37 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 26977 руб.

На правоотношения истца ФИО3 и управляющей компании ТСЖ №37, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора с ТСЖ № 37, на момент подачи искового заявления обязательства по возмещению вреда ответчиком не исполнены, следовательно, на ответчика ТСЖ № 37 должна быть возложена обязанность как по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, так и по возмещению компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 того же закона, в силу которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ответчика ТСЖ № 37 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ТСЖ № 37 в добровольном порядке требования ФИО3 о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14988,50 ((26977+ 3 000) : 2) руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежит взысканию с ответчика ТСЖ № в пользу истца в полном объеме.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3, согласно которому ИП ФИО7 приняла на себя обязательство подготовить для истца документы для подачи в суд и представлять ее интересы в суде первой инстанции по защите интересов при рассмотрении спора по взысканию ущерба, связанного с заливом квартиры. Стоимость услуг по договору составила 10000 рулей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждено двумя квитанциями ИП ФИО7.

С учетом объема оказанных юридических услуг и участия в судебных заседаниях представителя истца ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ № 37 стоимость оказанных юридических услуг в сумме 4500 рублей.

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика стоимость оплаты нотариального удостоверения доверенности, выданной на представителя, в сумме 1400 рублей.

С учетом того, что суду представлена подлинная доверенность, в доверенности оговорены полномочия представителя на представления интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «УК «ЖЕЗЛ», ТСЖ 37, а также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом г. Орска ФИО6, об оплате суммы 1400 рублей, указанные расходы ФИО3 на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ № 37 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Поскольку истец от оплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден, в доход муниципального образования г.Орска с ответчика ТСЖ № 37 подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1009 рублей 31 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера, а всего 1309 рублей 31 копейка.

В оставшейся части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Рассматривая требования истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

ТСЖ № 37 обратилось в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. В обоснование указано, что ФИО3 является наследником собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Собственником указанной квартиры являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является <данные изъяты> ФИО5 Ответчик по встречному иску на день смерти <данные изъяты> была зарегистрирована и проживала в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> выписке о месячных начислениях задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика ФИО3 образовалась с 2017 года, и до настоящего времени не погашена.

ТСЖ № 37 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен общими собраниями собственников дома. Согласно расчету предоставленному истцом по встречному иску, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги у ответчика возникла за период с января 2017 года, не оплачена по апрель 2020 года и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23438 рублей 22 копейки. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Размер пени за указанный период составляет 6379 рублей 66 копеек. На основании изложенного ТСЖ № 37 просит взыскать с ФИО3 задолженность по уплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2017 по апрель 2020 в размере 23438 рублей 22 копейки.; пени по уплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 6379 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 и 1142 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖР РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, гражданин, использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем коммунальных услуг. На потребителя возлагается обязанность своевременно оплачивать предоставленные услуги. В п. п. 14, 35 названных Правил предусмотрено, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В судебном заседании было установлено, что ТСЖ № 37 является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно справке с места жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был зарегистрирован квартиросъемщик ФИО5, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, после его смерти в квартире осталась проживать его <данные изъяты> ФИО3, фактически принявшая наследство после смерти собственника в виде прав и обязанностей, в том числе по оплате задолженности за потребленные услуги.

Согласно расчету предоставленному истцом по встречному иску, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги у ответчика возникла за период с января 2017 по апрель 2020 и на дату рассмотрения заявленных требований составляет 23438 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств не принятия наследства после смерти собственника, либо отказа от наследства, а также наличия иных наследников.

В качестве наследственного имущества в справке нотариуса указана квартира по <адрес>, кадастровая стоимость которой значительно превышает сумму задолженности по коммунальным платежам. Обратного ФИО3 суду не представлено.

Из справки нотариуса следует, что второй наследник дочь умершего ФИО4 отказалась от наследства, подав соответствующее заявление нотариусу.

Таким образом, ответчик ФИО3 является потребителем коммунальных услуг, однако свою обязанность по оплате предоставленных услуг исполняет ненадлежащим образом: оплата за содержание жилья и коммунальных услуг производилась не своевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе, ОДН, за период с января 2017 года по апрель 2020 года и на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 23438 рублей 22 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6379 рублей 66 копеек.

До настоящего времени ответчиком ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности не оплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняет своих обязательств по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, сумма задолженности, а также пени за просрочку платежа подлежат взысканию с нее по решению суда.

При определении размера задолженности суд исходил из расчетов, представленных истцом по встречному иску. К такому выводу суд пришел, поскольку доказательств иного размера задолженности, а также наличия льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащих учету при исчислении размера задолженности, ответчиком ФИО3 суду не представлено, и суд таковыми не располагает.

Учитывая установленный факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в т.ч. ОДН, суд решил, что требование истца о взыскании с ответчика имеющейся задолженности и пени вследствие просрочки оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в т.ч. ОДН, подлежат удовлетворению.

Оценивая размер штрафных санкций, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика ФИО3, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере 6379,66 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ № 37 задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе, ОДН, за период с января 2017 года по апрель 2020 года в размере 23438 рублей 22 копейки, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении встречных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречным требованиям ФИО3 в пользу истца по встречному иску ТСЖ № 37 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размер 963 рубля 14 копеек.

С учетом необходимости проведения взаимозачета первоначальных и встречных требований и погашения встречных требований путем проведения взаимозачета, взысканию с ответчика по первоначальному иску ТСЖ № 37 в пользу ФИО3 подлежат (26977+3000 + 14988,5 +4500+4500 + 1400=51315,5) - (23438,22 +2000 + 963,14=26401,36)= 24914 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ТСЖ № 37 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, частично.

Взыскать с ТСЖ № 37 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 26977 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 14988 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4500 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных требований ФИО3 к ТСЖ № 37 и ООО «УК «Жезл» отказать.

Взыскать с ТСЖ № 37 государственную пошлину в доход муниципального образования город Орск в сумме 1309 рублей 31 копейка.

Удовлетворить встречные требования ТСЖ № 37 к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и ОДН, пени частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ № 37 задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе, ОДН, за период с января 2017 года по апрель 2020 года в размере 23438 рублей 22 копейки, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении встречных требований ТСЖ № 37 отказать.

Прекратить обязательства по удовлетворенным встречным требованиям путем проведения взаимозачета с первоначальными требованиями и окончательно взыскать с ТСЖ № 37 в пользу ФИО3 24914 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2020 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-19/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.