Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2 – 1109/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года с.Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сафоновой С. В.,

представителя ответчика МАУ ДО «СДЮСШОР имени М. Вылегжанина» -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Максима Вылегжанина» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Максима Вылегжанина» (далее – МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина»). Требования обоснованы следующим.

Истец с <дата> по настоящее время работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в СДЮСШОР. <дата> директором МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» ФИО2 в отношении неё вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в связи с тем, что она отсутствовала на рабочем месте в течение одного часа. Данный приказ она считает незаконным и подлежащим отмене. Так ни нормами Трудового кодекса РФ, ни Правилами внутреннего трудового распорядка МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» не предусмотрено какой либо ответственности за отсутствие работника на рабочем месте в течение одного часа. Кроме того, должностная инструкция, регламентирующая её трудовую деятельность, в учреждении отсутствовала и была оформлена лишь в <дата>. Кроме того, ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, т. е. работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания собрать пакет документов подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка, а также и то, что данный проступок повлек за собой последствия определенной тяжести, в связи с чем к работнику можно применить один из видов дисциплинарных взысканий указанных в ст. 192 ТК РФ. Однако в приказе не указано, какой именно пункт какого-либо нормативного акта истец нарушила, и каковы последствия совершенного ею проступка. Кроме того, она отлучилась с рабочего места с разрешения единственного присутствующего на тот момент в здании спортшколы административного работника, имеющего распорядительные функции на момент отсутствия директора - заместителя директора по спортивно-массовой работе П.***., так как руководитель МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» отсутствовал на рабочем месте по неизвестной работе.

В нарушение положений ч. 4 ст. 192 ТК РФ работодатель дополнительно к наложенному на истца дисциплинарному взысканию лишил её на время действия дисциплинарного взыскания стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина», что нарушает её трудовые права, предусмотренные ст. 129 ТК РФ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ №*** от <дата> о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения на время действия дисциплинарного взыскания стимулирующих выплат предусмотренных Положением об оплате труда МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что <дата> ушла с рабочего места в 11 часов в отделение Сбербанка по личным делам, так как в Сбербанке с 13 часов - перерыв, и она могла не успеть решить вопрос, поскольку время обеденного перерыва в МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» - с 12 до 13 часов. О своём уходе она поставила в известность заместителя директора П.***., так как директора МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» в это время на рабочем месте не было. Не отрицает, что отчасти нарушила трудовую дисциплину, считает дисциплинарное взыскание излишне строгим.

Представитель истца адвокат Сафонова С. В. исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика – директор МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно. Ранее ФИО1 также допускала нарушение внутреннего трудового распорядка, в том числе отлучалась с рабочего места, не получив на это разрешение руководителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» работники МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» обязаны в том числе, соблюдать трудовую дисциплину – основу порядка в школе, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально использовать его для творческого и эффективного выполнения возложенных на них обязанностей.

Как следует из годового календарного учебного графика на 2016-2017 учебный год МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина», режим работы администрации: с 8-00 до 18-00 час. (понедельник – пятница); время отдыха и приема пищи: с 12-00 до13-00 час.

Согласно трудовой книжке истец ФИО1 работает в МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <дата> (л. д. 7-11).

<дата> ФИО1 в рабочее время отсутствовала на рабочем месте в течение часа: с 11-00 до 12-00 часов без уважительной причины.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании, её объяснительной от <дата> на имя директора МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» (л. д. 12), где истец поясняла, что отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что находилась в отделении Сбербанка по личному вопросу.

Поскольку ФИО1 отсутствовала в рабочее время на рабочем месте без уважительной причины, она нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, то есть совершила дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом директора МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» от <дата> №*** за совершение указанного выше дисциплинарного проступка в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (п. 1 приказа).

Согласно п. 2 этого же приказа ФИО1 на время действия дисциплинарного взыскания лишена стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» (л. д. 5).

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены, что истцом не оспаривается, и подтверждено материалами дела.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания предусмотрено ТК РФ, при его применении работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Таким образом, п. 1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

В то же время оспариваемый приказ (п. 2 приказа) в части лишения ФИО1 на время действия дисциплинарного взыскания стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина», утвержденного приказом директора учреждения <дата> №***, суд находит незаконным.

Так согласно 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в обучении и воспитании детей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения применяются следующие поощрения:

объявление благодарности с занесением в трудовую книжку;

- выдача премий;

- награждение ценным подарком;

- награждение почетными грамотами.

В школе могут применяться и другие поощрения.

В силу п. 8.8 указанных Правил в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные выше, не применяются.

В то же время в соответствии с п. 24 Положения об оплате труда работников МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» в целях заинтересованности в улучшении результатов труда работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

1) надбавка за интенсивность и высокие результаты работы;

2) надбавка за стаж работы;

3) премиальные выплаты по итогам работы;

4) иные выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда.

Таким образом, меры стимулирующего характера включают в себя не только меры поощрения, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка. Следовательно, ФИО1 не может быть лишена на время действия дисциплинарного взыскания всех стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина».

Кроме того, согласно Приложению № 3 Положения об оплате труда работников МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» размер стимулирующих выплат определяется руководителем по согласованию с комиссией по премированию. Следовательно, единолично решить вопрос о лишении данных выплат руководитель не вправе.

В то же время оспариваемый приказ в части лишения ФИО1 стимулирующих выплат на время действия дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что такое решение принято руководителем МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» единолично, что противоречит указанным выше нормативным актам.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным пункта 2 приказа директора «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» от <дата> №*** «О наложении дисциплинарного взыскания» о лишении заместителя директора по УВР ФИО1 на время действия дисциплинарного взыскания стимулирующих выплат предусмотренных Положением об оплате труда МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина», утвержденным приказом директора МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» от <дата> №*** (приложение №*** «О выплатах стимулирующего и компенсенсационного характера работникам»), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Максима Вылегжанина» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 приказа директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Максима Вылегжанина» от <дата> №*** «О наложении дисциплинарного взыскания» в части лишения ФИО1, заместителя директора по УВР, на время действия дисциплинарного взыскания стимулирующих выплат предусмотренных Положением об оплате труда МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина», утвержденным приказом директора МАУ ДО «СДЮСШОР им. М. Вылегжанина» от <дата> №*** (приложение №3 «О выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам»).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Воткинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья: Н.А. Концевая