Приговор № 1-1243/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-1243/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

потерпевших ФИО26 Д.А., ФИО61 А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

при помощнике судьи Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО24, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2024 г. в период с 0 часов 5 минут по 0 часов 23 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения имущества ФИО27 Д.А. путем поджога – металлического контейнера и находящегося в нем имущества, проследовал к указанному контейнеру, расположенному по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ФИО198 «Салют», ул. ФИО212, 1.

Реализуя свой преступный умысел, 19 февраля 2024 г. в указанное время ФИО1, находясь в том же месте, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО28 Д.А., подошел к окну вышеуказанного контейнера, где при помощи физической силы рук и имеющимся при нем топором разбил стекло в раме окна. После чего ФИО1 с целью умышленного уничтожения имущества ФИО29 Д.А. путем поджога – металлического контейнера и находящегося в нем имущества, через образовавшийся проем просунул руку внутрь помещения указанного контейнера и, удерживая в руке имеющуюся при нем зажигалку, используя ее в качестве источника горения, поджег пламенем зажигалки тряпку, находящуюся в помещении контейнера ФИО30 Д.А., в результате чего произошло возгорание в помещении вышеуказанного контейнера. После чего ФИО1 убедившись, что произошло возгорание внутри помещения металлического контейнера, с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 поврежден стеклопакет металлического контейнера стоимостью 2 593 рубля, металлический контейнер принадлежащий ФИО31 Д.А., которым затрачено на восстановление электропроводки и внутренней обшивки на общую сумму 19 963 рубля, а также уничтожено имущество, принадлежащее ФИО32 Д.А., находящееся в вышеуказанном металлическом контейнере: защитный кожух для балансировочного станка стоимостью 6000 рублей; два балансировочных станка ВТ-63 стоимостью 66 150 рублей каждый, на общую сумму 132 300 рублей; два разбортовочных станка стоимостью 33 000 рублей каждый, на общую сумму 66 000 рублей; электрощиток с автоматом стоимостью 10 700 рублей; алюминиевый кабель длиной 2 метра стоимостью 190 рублей; пневмогайковерт марки «ДжейДаблъю» стоимостью 10 900 рублей; пистолет для подкачки шин «Россвик Эйч20» стоимостью 2 280 рублей; продувочный пистолет «ДжейТиСи-ДжейТиСи-5906» стоимостью 1 128 рублей; самоклеящийся груз 60 гр. стоимостью 2 224 рубля; клей «Россвик» 250 мл. с кисточкой общей стоимостью 612 рублей; буферный очиститель 600 гр. стоимостью 512 рублей; болгарка «Интерскол 1100Вт» стоимостью 3 135 рублей; два газовых баллона объемом 50 литров стоимостью 1 100 рублей каждый, на общую сумму 2 200 рублей, а всего уничтожено имущество ФИО33 Д.А. на общую сумму 238 181 рубль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, а именно в результате уничтожения и повреждения имущества потерпевшего ФИО34 Д.А., последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 260 737 рублей.

В период с 13 часов до 14 часов 25 минут 21 мая 2024 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения квартире № 4 дома № 8 Б по ул. ФИО140 в г. Кургане, увидев на столе сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 24», решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел в указанное время ФИО1, находясь в квартире № 4 дома № 8 Б по ул. ФИО141 в г. Кургане, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в квартире ФИО121 О.В. спит, а ФИО62 А.А. отвлечена и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, взяв со стола и тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 24», стоимостью 18 628 рублей 96 копеек. После чего ФИО1 с вышеуказанным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО63 А.А. материальный ущерб в размере 18 628 рублей 96 копеек.

21 мая 2024 г. не позднее 14 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе расчетную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***5734 на лицевом счете №***5684 которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО64 А.А., достоверно зная о том, что с помощью данной карты возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), умышленно с корыстной целью, решил, используя указанную расчетную банковскую карту, похитить денежные средства, произведя оплаты по безналичному расчету выбранного им товара.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя вышеуказанную расчетную банковскую карту, в период с 14 часов 25 минут до 16 часов 31 минуты 21 мая 2024 г. тайно похитил принадлежащие ФИО65 А.А. денежные средства, обратив их в свою пользу, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2024 г. около 14 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами находящимися на указанном банковском счете, используя вышеуказанную расчетную банковскую карту ФИО66 А.А., тайно похитил с банковского счета ФИО67 А.А. денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету выбранного им товара путем касания специальным встроенным микропроцессором карты с устройством-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа, установленного в указанном выше магазине, в результате чего, произошло списание денежных средств, принадлежащих ФИО68 А.А., с лицевого счета №***5684 расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***5734, держателем которой является ФИО69 А.А.: 21 мая 2024 г. в 14 часов 25 минут на сумму 69 рублей 99 копеек.

21 мая 2024 г. в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 54 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами находящимися на указанном банковском счете, используя вышеуказанную расчетную банковскую карту ФИО70 А.А., тайно похитил с банковского счета ФИО71 А.А. денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету выбранного им товара, путем касания специальным встроенным микропроцессором карты с устройством-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа, установленного в указанном выше магазине, в результате чего, произошло списание денежных средств, принадлежащих ФИО72 А.А. с лицевого счета №***5684 расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***5734, держателем которой является ФИО73 А.А.: 21 мая 2024 г. в 14 часов 53 минуты в сумме 551 рубль 75 копеек; 21 мая 2024 г. в 14 часов 54 минуты в сумме 119 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 671 рубль 74 копейки.

21 мая 2024 г. около 16 часов 31 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами находящимися на указанном банковском счете, используя вышеуказанную расчетную банковскую карту ФИО74 А.А., тайно похитил с банковского счета ФИО75 А.А. денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету выбранного им товара, путем касания специальным встроенным микропроцессором карты с устройством-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию проведения платежа, установленного в указанном выше магазине, в результате чего, произошло списание денежных средств, принадлежащих ФИО76 А.А., с лицевого счета №***5684 расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***5734, держателем которой является ФИО77 А.А.: 21 мая 2024 г. в 16 часов 31 минуту на сумму 355 рублей 94 копейки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в период с 14 часов 25 минут до 16 часов 41 минуты 21 мая 2024 г. тайно похитил, принадлежащие потерпевшей ФИО78 А.А. денежные средства с лицевого счета №***5684 расчетной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***5734, держателем которой является ФИО79 А.А., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО80 А.А. материальный ущерб в размере 1 097 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал частично, не согласен с тем, что имущество было уничтожено, а не повреждено. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал. На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах показал, что 18 февраля 2024 г. около 15 часов он совместно с ФИО156 Светланой и ФИО162 Еленой совместно употребляли спиртные напитки. В ночное время уже 19 февраля 2024 г. Светлана начала собираться домой, он решил выйти с ней на улицу, чтобы ее проводить. После чего у него возник умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО35 Дмитрию, с которым у него имелись неприязненные взаимоотношения. Примерно в октябре 2023 г. у них произошел словесный конфликт. Причина данного конфликта - металлический вагончик, принадлежащий ФИО36. Он решил отомстить ФИО37. После чего, находясь в ограде своего дома, он взял топор, чтобы разбить окно в вагончике. Затем он отправился к вагончику, расположенному по ул. ФИО213, 1 в <адрес> в с. Лесниково Кетовского района Курганской области. Он подошел со стороны строящегося здания «Монетка», с левой стороны от него находилось АЗС «Нефтяник». Подойдя к вагончику, он обошел данное помещение справа, подошел к окну, расположенному напротив проезжей части, нанес один удар имеющимся при нем топором в указанное окно, окно разбилось. Далее он увидел, что на деревянном столе, расположенном у разбитого окна, имеется тряпка, он решил ее поджечь. Он не задумывался по поводу того, что именно он хочет повредить, уничтожить путем поджога имущество, т.е. ему было без разницы сгорит ли все имущество, находящееся в вагончике, или только лишь сам вагончик. Он видел, что в вагончике имеется имущество, какое именно не обратил внимания. Уточняет, что он не знал, имеется ли в вагончике предметы или легковоспламеняющиеся вещества, он желал действовать по ситуации, увидев на столе тряпку, он решил ее поджечь, при этом он видел, что на столе имелись металлические баночки. На столе помимо тряпки находилось несколько металлических банок, возможно из-под масла. Он вытащил из правого кармана имеющуюся у него зажигалку, которую просунул в разбитое окно, затем он зажег принадлежащую ему зажигалку, которую поднес к тряпке, находящейся на столе в вышеуказанном вагончике. Он видел, как тряпка загорелась, бросил ее на стол и ушел домой, лег спать. О своих действиях он никому не сообщал. Вину в повреждении имущества признает, в содеянном раскаивается.

20 мая 2024 г. он и ранее знакомая ФИО81 Анна находились по адресу: <...>, где совместно распивали спиртные напитки. Он потратил около 15 тысяч рублей из своих денег. 21 мая 2024 г. утром ФИО82 попросила его сходить за одной бутылкой водки, дала ему для этого свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он купил 1 бутылку водки за 434 рубля 98 копеек. С бутылкой он пришел к ФИО83 домой. Банковскую карту ФИО84 он не возвращал, она находилась при нем. В это время ФИО85 позвонила ее подруга ФИО122 Ольга, предложила выпить вместе спиртное. Он и ФИО86 взяли бутылку водки и пошли к ФИО123 Ольге по адресу: <...>. У ФИО87 он оставил две свои куртки. Они висели на вешалке. С собой в квартиру к ФИО124 ФИО88 взяла свой сотовый телефон «Самсунг Гелакси А24». В квартире у ФИО125 Ольги он, Ольга, Анна и двое мужчин распивали спиртные напитки. Через некоторое время он решил поехать по своим делам. Ему нужны были денежные средства. Когда он решил поехать по своим делам, то банковская карта Анны лежала у него в сумке, так как он ее забыл отдать после того, как купил водку. Он у Анны попросил ее карту, чтобы купить пиво, сигареты, а также съездить домой за деньгами. Анна разрешила ему взять ее карту, но сказала, что не знает, сколько у нее на карте денежных средств. Он сначала хотел заложить свой сотовый телефон, но ему нужно было быть на связи, в связи с чем он попросил у Анны ее сотовый телефон, чтобы заложить его, так как ему нужны были денежные средства. ФИО89 Анна сама подала ему свой сотовый телефон, чтобы он на время заложил ее телефон в комиссионный магазин. Также ФИО90 дала ему связку своих ключей, чтобы он одел верхнюю одежду, которую оставил у нее в квартире. Он поднялся к ФИО91 в квартиру, открыл дверь ключом, взял свою одежду. Ключи он оставил на полке в квартире Анны, дверь в квартиру Анны он закрывать не стал, поскольку Анна должна была подняться сразу за ним в квартиру. 21 мая 2024 г. он заложил сотовый телефон Анны за 6 000 рублей в комиссионный магазин по адресу: <...>, с правом последующего выкупа. В дальнейшем он выкупить его не успел, так как его попросили приехать в отдел полиции. Так как ФИО92 разрешила ему осуществлять покупки своей картой, он 21 мая 2024 г. осуществил покупки в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в магазине «Красное и белое» по адресу: <...>, в магазине «Монетка» по адресу: <...>. В настоящее время при нем находятся банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО93 А.А., кепка, в которой 21 мая 2024 г. он находился, когда рассчитывался банковской картой, а также его сотовый телефон, которые он добровольно желает выдать сотрудникам полиции (том №2 л.д.150-154, 157-163, том №3 л.д.132-135, 160-164, 186-189, том №4 л.д.55-57).

После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО38 Д.А. в судебном заседании показал, что 19 февраля 2024 г. около 1 часа ночи ему позвонил ФИО176, сообщил, что горит принадлежащий ему (ФИО39) вагончик, расположенный по адресу: <...>. Когда он приехал на место, то обнаружил, что все принадлежащее ему имущество в вагончике уничтожено огнем. Он был ознакомлен с оценкой имущества, с которой согласен. Восстановить уничтоженное оборудование не представилось возможным, в связи с чем он сдал его в металлолом. Сотрудникам полиции он сообщил, что подозревает подсудимого ФИО1, так как между ними были неприязненные отношения из-за сдачи в аренду ФИО1 данного вагончика.

Свидетель ФИО177 А.Н. в судебном заседании показал, что подрабатывал у ФИО40 на шиномонтажке по ул. ФИО215, 1. В ночь с 18 на 19 февраля 2024 г. он находился дома, спал. Ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что горит вагончик. Номер телефона был указан на вагончике. Затем он позвонил ФИО41 и сообщил о пожаре. Когда он (ФИО178) прибежал к вагончику, то увидел, что было разбито окно, внутри все горело. Он забежал и выбросил из вагончика два газовых баллона, затем обесточил вагончик. Находившееся оборудование пришло в негодность. В настоящее время закупили новое оборудование, вагончик восстановили.

Свидетель ФИО195 Н.М. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что 19 февраля 2024 г. около 1 часа он вместе со своей супругой ФИО196 Любовью Алексеевной проезжал перекресток в п. Балки Кетовского района Курганской области. По ходу движения с правой стороны он увидел задымление и пламя внутри вагончика, дым выходил на улицу. Он подъехал к данному металлическому вагончику, увидел на двери вагончика номер телефона, по которому позвонил и сообщил о случившемся. Далее через несколько минут прибежал ранее незнакомый ему мужчина. Очаг возгорания находился под окном вагончика, на металлическом столе. Его супруга в это время вызвала пожарную службу. Никого посторонних, подозрительных он не видел (том №2 л.д.129-130).

Свидетель ФИО163 Е.И. на стадии предварительного расследования при ее допросах показала, что проживает совместно с сожителем ФИО1. 18 февраля 2024 г. около 15 часов к ней в гости пришла ее знакомая ФИО157 Светлана, с которой, а также с Худяковым все стали употреблять спиртное. Около 17 часов 30 минут 18 февраля 2024 г. домой пришла ФИО164 Валерия. Около 0 часов 19 февраля 2024 г. ФИО158 собралась домой, ФИО1 отправился ее провожать. Во сколько пришел домой ФИО1, а также в чем именно он был одет, сказать не может, так как уснула. Около 2 часов 30 минут 19 февраля 2024 г. она проснулась от того, что к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 подозревается в поджоге металлического вагончика, принадлежащего ФИО42. По поводу повреждения металлического вагончика ФИО1 ей ничего не пояснял. Со слов ФИО1 ей стало известно, что между ним и ФИО43 ранее происходил конфликт по поводу данного металлического вагончика. Примерно в сентябре 2023 г. ФИО1 арендовал вышеуказанный вагончик у ФИО44. В связи с повышением стоимости аренды, между ними произошел конфликт. 19 февраля 2024 г. следователь провел осмотр места происшествия у нее дома, изъял обувь ФИО1 (том №2 л.д.133-135, 136-137).

Свидетель ФИО159 С.В. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что 18 февраля 2024 г. она, вместе с ФИО1, ФИО165 Еленой употребляли спиртные напитки. Около 0 часов 19 февраля 2024 г. она начала собираться домой, ФИО1 отправился также на улицу проводить ее. Выйдя на улицу, находясь во дворе дома, они с Владимиром покурили, примерно в 0 часов 5 минут она отправилась к себе домой. Во время распития алкоголя, ничего подозрительного в поведении ФИО1 она не заметила, никаких угроз по поводу повреждения металлического вагончика, принадлежащего ФИО45 она не слышала. Также ей известно от ФИО166 Елены, что между ФИО1 и ФИО46 по поводу аренды металлического вагончика происходила конфликтная ситуация примерно в сентябре 2023 г. (том №2 л.д.138-139).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В ходе осмотров места происшествия от 19 февраля 2024 г. и от 21 февраля 2024 г. осмотрен металлический вагончик, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, ФИО200 «Салют», ул. ФИО216, д. 1 (приложены фототаблицы). Зафиксирована общая обстановка внутри вагончика, установлен очаг возгорания на верстаке под окном, изъяты следы горения ГСМ, след обуви, установлено наличие термических повреждений имущества (том №1 л.д.46-54, 76-83, 118-129).

В ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 г., изъята видеозапись с АЗС «Нефтяник», расположенной на трассе <адрес> (том №1 л.д.85-89).

Согласно протокола осмотра предметов от 1 марта 2024 г., с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись. ФИО1 указал, что на видеозаписи имеется силуэт мужчины, в котором ФИО1 опознал себя (Том №1 л.д.90-82).

В ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 г. осмотрен дом № 22 по ул. Центральная в <адрес> Кетовского муниципального округа, изъята одежда и обувь ФИО1, а также топор (том №1 л.д.98-105).

Из выводов заключения эксперта № 11 от 22 февраля 2024 г. следует, что след обуви, изъятый на месте преступления, оставлен подошвой кроссовок ФИО1, изъятых по месту его проживания (том №1 л.д.110-112).

В ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 г. у ФИО1 изъята зажигалка (том №1 л.д.115-117).

Согласно выводам заключения эксперта № 66-2-3 от 1 апреля 2024 г., очаг пожара, произошедшего 19 февраля 2024 г. в вагончике, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский МО, <адрес> ул. ФИО217, 1, находится в помещении вагончика – шиномонтажной, на металлическом столе возле западной стены. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Наличие квалифицированного (специфическое для совершения поджога расположение очага пожара) и косвенного (разбитое остекленение окна до возникновения пожара) признаков совершения поджога, а также наличие свободного доступа к очаговой зоне, являются объективными признаками совершения поджога. Возникновение пожара в результате самовозгорания электропроводки, в следствие замыкания проводки, в данном случае невозможно (том №1 л.д.142-148).

Из выводов заключения эксперта № 27 от 6 марта 2024 г. следует, что на представленных на экспертизу обугленных фрагментах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 г. по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, <адрес>, ул. ФИО218, 1, содержатся следовые количества измененного (испаренного) дизельного топлива (том №1 л.д.156-157).

Согласно товарным чекам от 29 февраля 2024 г. и от 9 марта 2024 г. было потрачено 19 963 рубля на материалы для восстановления поврежденного вагончика – шиномантажа (том №1 л.д.217).

Согласно информационной справки №111/24 от 29 февраля 2024 г. рыночная стоимость по состоянию на 19 февраля 2024 г. составляет: стеклопакета - 2 593 рубля; кожуха защитного для балансировочного станка – 6 000 рублей; двух балансировочных станков VT-63 - 132 300 рублей; двух разбортовочных станков - 66 000 рублей; электрощитка с автоматом – 10 700 рублей; алюминиевого кабеля 2 метра - 190 рублей; пневмогайковерта марки «Джонсвей» - 10 900 рублей; пистолета для подкачки шин с цифровым манометром – 2 280 рублей; пистолета продувочного – 1 128 рублей; груза самоклеящегося 60 гр.- 2 224 рубля; клея «Россвик» 250 мл. с кисточкой - 612 рублей; буферного очистителя 600 гр. - 512 рублей; болгарки «Интерскол 1100Вт» - 3135 рублей; двух газовых баллонов объемом по 50 литров – 2 200 рублей (том №1 л.д.221-222).

Из выводов заключения эксперта № 06.37/24 от 22 апреля 2024 г. следует, что рыночная стоимость на 19 февраля 2024 г. аналогичного металлического вагончика, размером 3*9, утепленного пенопластом, отделка ДВТ, рейка, составляет 172 500 рублей (том №2 л.д.5-27).

Согласно заключения эксперта № 06.39/24 от 26 апреля 2024 г. рыночная стоимость на 19 февраля 2024 г. аналогичного товара: кожуха защитного для балансировочного станка, составляет 6 000 рублей; двух балансировочных станков VT-63, составляет 132 300 рублей; двух разбортовочных станков составляет 66 000 рублей; электрощитка с автоматом, составляет 10 700 рублей; алюминиевого кабеля 2 метра, составляет 190 рублей; пневмогайковерта марки «Джонсвей», составляет 10 900 рублей; пистолета для подкачки шин с цифровым манометром, составляет 2 280 рублей; пистолета продувочного длинный 280 мм, составляет 1 128 рублей; буферного очистителя 600 гр., составляет 512 рублей; двух газовых баллонов объемом по 50 литров, составляет 2 200 рублей (том №2 л.д.48-104).

В заявлении от 8 июля 2024 г. ФИО47 Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 февраля 2024 г. путем поджога пытался повредить имущество (том №2 л.д.122).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО94 А.А. в судебном заседании показала, что в мае 2024 г., точную дату не помнит, она вместе с подсудимым ФИО1 распивали спиртные напитки, находясь у нее дома. На следующее утро она передала ФИО1 свою банковскую карту, чтобы он еще приобрел в магазине спиртного. Когда он вернулся, то банковскую карту ей не вернул. Затем они пришли в гости к ее знакомой ФИО126, приживающей в квартире № 4 на первом этаже ее дома, где также продолжили совместно распивать спиртные напитки. Ее сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 24» лежал на столе. Когда она обнаружила пропажу телефона, то стали звонить, но телефон не отвечал. Затем вызвали сотрудников полиции. Первоначально она вообще не могла подумать, что хищение совершил подсудимый. Распоряжаться своим телефоном, а также рассчитываться банковской картой она ФИО1 не разрешала. В ходе предварительного следствия ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет. После хищения телефона она стала пользоваться сотовым телефоном сына, а затем после возмещения ущерба, купила новый телефон.

В ходе предварительного следствия ФИО95 при ее допросах показала, что 20 мая 2024 г. она позвала к себе в квартиру по адресу: <...>, своего друга ФИО1, с которым стали распивать спиртные напитки. 21 мая 2024 г. она попросила ФИО1 сходить за одной бутылкой водки, дала ему для этого свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк». 21 мая 2024 г. Владимир купил бутылку водки с названием «Ча-ча» за сумму 434 рубля 98 копеек. ФИО1 подал ей ее банковскую карту, она положила ее в кошелек, кошелек положила в карман куртки, куртку она повесила на вешалку в квартире. В это время ей позвонила ее подруга ФИО127 Ольга, предложила выпить вместе спиртное. Она и Худяков взяли бутылку водки и пошли к ФИО128, которая проживает по адресу: <...>. Куртку, в которой находились кошелек с банковской картой, она оставила в своей квартире. ФИО1 две своих куртки оставил у нее в квартире: одна камуфляжная, вторая черная демисезонная. Куртки Худякова висели на вешалке, на которой висела ее куртка с кошельком и банковской картой. Когда спиртное закончилось, они отправили ФИО1 еще за спиртным, на спиртное ему дали наличные денежные средства. Чтобы Худяков взял из ее квартиры свою верхнюю одежду, а также для того, чтобы ФИО1 открыл замок на домофоне и зашел в подъезд, она дала ФИО1 связку ключей, на которой был ключ от домофона и от ее квартиры. Одевшись, возвращаясь ФИО1 зашел за ней, позвал ее с собой, но она не пошла. Она не разрешала ФИО1 брать из квартиры ее кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», не разрешала совершать своей картой покупки. После того, как ФИО1 ушел, он больше не вернулся. Когда она вернулась домой, ключи находились в замочной скважине, ФИО1 не было. Она решила посмотреть свою банковскую карту и обнаружила ее отсутствие. Она позвонила на «горячую линию» и заблокировала свою карту. 23 мая 2024 г. из выписки по счету она обнаружила операции (покупки), которые она не совершала, а именно: 21 мая 2024 г. в 14 часов 25 минут покупка на сумму 69 рублей 99 копеек; в 14 часов 53 минуты покупка на сумму 551 рубль 75 копеек; в 14 часов 54 минуты покупка на сумму 119 рублей 99 копеек; в 16 часов 31 минуту покупка на сумму 355 рублей 94 копейки. Таким образом, с карты похищены 1 097 рублей 67 копеек. В отделе полиции она узнала, что кражу ее денежных средств с банковской карты совершил ФИО1. Она не разрешала ФИО1 совершать вышеуказанные покупки, ФИО1 это сделал незаконно. В ходе проведения очной ставки ее запутала адвокат ФИО1. На вопрос: «Разрешали ли Вы ФИО1 осуществлять покупки своей банковской картой 21 мая 2024 г.?», она ответила, что «Только один раз, больше не разрешала, не помнит, поскольку они были нормально выпившие». На самом деле после того, как ФИО1 купил водку и принес ее к ней в квартиру, больше она ему никаких покупок совершать не разрешала. Четыре покупки ФИО1 совершил без ее разрешения, не законно. В ходе очной ставки после вопроса адвоката она пояснила, что не помнит, где находилась ее банковская карта после того, как ФИО1 сходил за водкой, возвращал ей ее ФИО1 или нет, а в допросе она говорила, что карту ей Худяков вернул и карту она положила в кошелек и в карман куртки, так как ей казалось, что Худяков возвращал ей карту. Может только пояснить, что четыре покупки после того как ФИО1 купил водку «Ча-ча», она ему совершать не разрешала. Это были денежные средства, которые она планировала потратить для детей. Брать ее телефон и продавать его в комиссионный магазин она ФИО1 не разрешала. 31 мая 2024 г. ей ущерб возмещен полностью в размере 25 500 рублей. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (том №3 л.д.59-62, 71-75, 76-78, 86-88).

После оглашения показаний, данных ФИО96 на стадии предварительного расследования, потерпевшая в судебном заседании подтвердила их достоверность частично, пояснила, что в настоящее время не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО239 М.Ю. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Кургану. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО97 А.А. по устному запросу сотрудник магазина «Монетка» по адресу: <...>, предоставил три видеозаписи за 21 мая 2024 г. Также по устному запросу сотрудник магазина «Красное и белое» по адресу: <...>, предоставил две видеозаписи за 21 мая 2024 г. Также по устному запросу сотрудник магазина «Магнит» по адресу: г. Курган, ул. ФИО148, 8/1, предоставил две видеозаписи за 21 мая 2024 г. (том №3 л.д.94-95).

Свидетель ФИО129 О.В. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что проживает по адресу: <...>. 21 мая 2024 г. она распивала спиртные напитки с племянником и его другом. Около 13 часов к ней в гости пришла соседка ФИО98 Анна, вместе с ранее незнакомым Владимиром. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Она видела сотовый телефон «Самсунг Гелакси А24», принадлежащий ФИО99 Анне у нее в руках. Через некоторое время она (ФИО130) уснула. Когда проснулась, в квартире уже никого не было. О том, что у Анны пропал сотовый телефон и пропали денежные средства с банковской карты, она узнала, когда к ней домой 21 мая 2024 г. приехали сотрудники полиции (том №3 л.д.96-98).

Свидетель ФИО190 Д.А. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Комиссионнофф» по адресу: <...>. 21 мая 2024 г. в 14 часов 46 минут в комиссионный магазин пришел ФИО1, который предъявил свой паспорт гражданина РФ. Он посмотрел на фотографию в паспорте, сверил ее с внешностью ФИО1. Затем ФИО1 продал сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 24» за 6000 рублей. Сим-карты в сотовом телефоне не было. После чего был составлен договор купли-продажи № 000002816 от 21 мая 2024 г., где он и ФИО1 поставили свои подписи. Договор находится у него (ФИО191) и он добровольно желает выдать его сотрудникам полиции. О том, что телефон был украден, он не знал. ФИО1 продал телефон без права последующего выкупа, поэтому телефон был выставлен на продажу и продан 22 мая 2024 г. (том №3 л.д.123-124).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 21 мая 2024 г. потерпевшая ФИО100 А.А. просит оказать помощь в розыске ее сотового телефона и банковской карты (том №2 л.д.164).

В заявлении от 21 мая 2024 г. потерпевшая ФИО101 А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 мая 2024 г. похитил денежные средства с ее банковской карты (том №2 л.д.165).

В заявлении от 23 мая 2024 г. потерпевшая ФИО102 А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 мая 2024 г. похитил принадлежащий ей сотовый телефон (том №2 л.д.166).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2024 г. установлено место совершения преступления – квартира № 11 в доме № 8Б по ул. ФИО150 в г. Кургане, зафиксирована общая обстановка в квартире, изъяты следы рук (том №2 л.д.167-170).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2024 г. установлено место совершения преступления – квартира № 4 в доме № 8Б по ул. ФИО151 в г. Кургане, зафиксирована общая обстановка в квартире, изъяты следы рук (том №2 л.д.171-174).

Из выводов заключения эксперта № 1/782 от 13 июня 2024 г. следует, что четыре следа пальцев рук, изъятых по адресу: <...>, оставлены пальцами рук ФИО1 (том №2 л.д.189-192).

Согласно заключения эксперта № 1/783 от 13 июня 2024 г., след пальца руки, изъятый по адресу: <...>, оставлен пальцем левой руки ФИО1 (том №2 л.д.199-201).

В ходе выемки от 23 мая 2024 г. у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта потерпевшей ФИО103 (том №2 л.д.207-211).

В ходе выемки от 10 июня 2024 г. у свидетеля ФИО240 изъяты видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ из магазина «Монетка» по адресу: <...>, из магазина «Красное и белое» по адресу: <...>, из магазина «Магнит» по адресу: <...> (том №2 л.д.227-230).

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2024 г. осмотрены видеозаписи из магазинов, на которых зафиксированы действия ФИО1 при расчете им за выбранный товар (том №2 л.д.231-241).

Из выводов заключения эксперта № 3/543 от 18 июня 2024 г. и заключения эксперта № 3/554 от 21 июня 2024 г. следует, что на видеозаписях из магазина «Магнит» изображен ФИО1 (том №3 л.д.19-24, 31-36).

В ходе выемки от 3 июля 2024 г. в комиссионном магазине «Комиссионнофф» по адресу: <...>, изъяты договор купли-продажи от 21 мая 2024 г., товарный чек (том №3 л.д.47-50).

Согласно протокола осмотра предметов от 6 июля 2024 г. осмотрен договор купли-продажи от 21 мая 2024 г., согласно которому ФИО1 продал в комиссионный магазин похищенный им сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 24», принадлежащий потерпевшей ФИО104 за 6 000 рублей, без права последующего выкупа (том №3 л.д.51-54).

Согласно выписки по счету банковской карты потерпевшей ФИО105 следует, что 21 мая 2024 г. были произведены списания с банковского счета в суммах: 69 рублей 99 копеек, 551 рубль 75 копеек, 119 рублей 99 копеек, 355 рубля 94 копейки (том №3 л.д.67).

Из выводов заключения эксперта № 156 от 2 июля 2024 г. следует, что стоимость на 21 мая 2024 г. сотового телефона «Самсунг Гелакси А 24» составляет: при приобретении телефона с 1 по 5 декабря 2023 г. – 18 628 рублей 96 копеек, при приобретении телефона в период с 6 по 31 декабря 2023 г. – 19 249 рублей 93 копейки (том №3 л.д.82-83).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в установленных судом преступлениях, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данных преступлений.

Оценивая показания потерпевших ФИО48, ФИО106, свидетелей ФИО179, ФИО197, ФИО167, ФИО160, ФИО241, ФИО131, ФИО192 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, вина подсудимого по факту повреждения и уничтожения имущества потерпевшего ФИО49, подтверждается, как показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что на почве личных неприязненных отношений с ФИО50, он подошел к вагончику, разбил окно и поджег тряпки, от чего произошло возгорание, после чего он ушел домой. Также вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО51, согласно которым, в ночное время ему позвонил сотрудник шиномонтажа ФИО180 и сообщил, что горит вагончик. В результате пожара, был поврежден вагончик, а также уничтожено находящееся внутри имущество (оборудование), которое было приведено в негодность и сдано в металлолом. Из показаний свидетеля ФИО181 следует, что ему позвонили на сотовый телефон, сообщили о пожаре в вагончике – шиномонтажке. Он также сообщил об этом потерпевшему. По прибытию в вагончик, он выбросил из него два газовых баллона. Находившееся внутри помещения оборудование пришло в негодность, вагончик восстановили. Также вина подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия – вагончика, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский МО, с. Лесниково, ул. ФИО219, 1, в ходе которых зафиксировано разбитие окна, установлен очаг возгорания, а также наличие поврежденного и уничтоженного имущества. Согласно заключения эксперта № 66-2-3 (том №1 л.д.142-148), очаг пожара находится на столе в помещении вагончика, причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Из выводов заключения эксперта № 11 (том №1 л.д.110-112) следует, что след обуви, изъятый на месте происшествия, оставлен обувью ФИО1. Стоимость уничтоженного имущества подтверждается справкой и заключением эксперта. А также вина подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они подробны и категоричны, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Суд признает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что в результате действий ФИО1, не было уничтожено имущество, а лишь повреждено, поскольку они прямо опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего ФИО52 и свидетеля ФИО182, признанных судом соответствующими действительности, находящее внутри вагончика имущество в результате пожара пришло в негодность, сдано в металлолом, соответственно было уничтожено.

О преступном умысле ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в разбитии принесенным с собой топором окна вагончика, поджигание зажигалкой тряпки. У суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 осознавал наличие в помещении шиномонтажа горюче-смазочных материалов.

Таким образом, суд находит, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость поврежденного и уничтоженного имущества потерпевшего ФИО53 и соответственно размер материального ущерба суд считает установленным в сумме 260 737 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой, заключением эксперта о стоимости имущества, чеками о затраченных денежных средствах на материалы для восстановления вагончика, а также показаниями потерпевшего ФИО54.

Учитывая семейное положение семьи потерпевшего ФИО55, совокупный доход, а также размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО56 причинен значительный ущерб.

Вина подсудимого по факту кражи сотового телефона потерпевшей ФИО107, а также по факту хищения ее денежных средств с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО108, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с подсудимым, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, а затем списание с ее банковского счета денежных средств. Согласно показаний свидетеля ФИО242, последним были получены видеозаписи из магазинов, где подсудимый рассчитывался банковской картой потерпевшей. Из выводов заключений экспертов № 3/543 и № 3/554 следует, что на видеозаписях из магазинов изображен ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО193 следует, что 21 мая 2024 г. ФИО1 продал в комиссионный магазин сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 24» без права выкупа. Кроме того вина подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе выпиской по счету банковской карты потерпевшей, согласно которой было произведено четыре операции при расчете в магазинах на общую сумму 1 097 рублей 67 копеек, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд признает несоответствующим действительности показания подсудимого ФИО1, о том, что потерпевшая сама передала ему свой сотовый телефон, а также разрешила расплачиваться ее банковской картой, поскольку они прямо опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей. Явно надуманными суд признает показания ФИО1 о том, что он временно заложил сотовый телефон в комиссионный магазин и в дальнейшем хотел его обратно выкупить и вернуть ФИО109. Так, согласно договора купли-продажи ФИО1 продал похищенный им сотовый телефон без права выкупа. При этом суд также учитывает, что в момент продажи телефона в нем отсутствовала сим-карта, что по убеждению суда свидетельствует о стремлении подсудимого распорядиться похищенным имуществом без дальнейшего его выкупа.

Данные показания ФИО1 суд расценивает как избранную позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности подсудимого за совершенные им преступления.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 тайно похитил денежные средства потерпевшей путем проведения расчетов за приобретенные товары, распорядился похищенными денежными средствами ФИО110 по своему усмотрению.

Общую стоимость ущерба при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает установленной в размере 1 097 рублей 67 копеек, поскольку это соответствует показаниям потерпевшей, а также выпиской по банковскому счету ФИО111 и не оспаривается подсудимым.

Общую стоимость ущерба при совершении хищения сотового телефона ФИО112 суд считает установленной в размере 18 628 рублей 96 копеек. Как следует из выводов заключения эксперта № 156 от 2 июля 2024 г., стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси А 24» составляет: при приобретении телефона с 1 по 5 декабря 2023 г. – 18 628 рублей 96 копеек, при приобретении телефона в период с 6 по 31 декабря 2023 г. – 19 249 рублей 93 копейки. Ни в ходе судебного заседания, ни на стадии предварительного расследования не установлено, какого именно числа в декабре 2023 г. потерпевшая приобрела сотовый телефон. Поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд снижает размер причиненного ущерба до 18 628 рублей 96 копеек.

Кроме того при определении размера ущерба, причиненного в результате хищения сотового телефона ФИО113, суд исходит из следующего. По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО114 в результате преступления имущественный ущерб не является значительным. При этом суд учитывает, что доход семьи потерпевшей значительно превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что похищенный сотовый телефон, не является предметом первой необходимости, сведений о том, что действия ФИО1 поставили потерпевшею в трудное финансовое положение, суду не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО115, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей, при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №3 л.д.215, 217, 218, 219, 220), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (том № л.д.196), по предыдущему месту работы с положительной стороны, состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому из преступлений признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», а также благодарности от Главы Луганской Народной Республики.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, частичное признание вины в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания признаны судом соответствующими действительности и положены судом в основу приговора. Также суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в условиях неочевидности.

Как следует из исследованных доказательств, подсудимый ФИО1 добровольно явился в полицию, при даче объяснений от 19 февраля 2024 г. сообщил о совершенном им преступлении. Сведениями и какими-либо объективными данными, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению указанного преступления, правоохранительные органы на момент обращения подсудимого с повинной, не располагали. Уголовное дело было возбуждено 29 февраля 2024 г. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что самостоятельно явился в отдел полиции. Доказательств об обратном суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат. Таким образом, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении нельзя расценивать иначе как явку с повинной.

По каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Поскольку похищенный у потерпевшей ФИО116 сотовый телефон не был обнаружен и изъят, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом суд учитывает, что ФИО1 отрицал свою причастность к преступлению.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, по каждому из преступлений, совершение им преступных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного. ФИО1 в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, в том числе отрицая свою вину в совершении хищений имущества потерпевшей ФИО117. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля у ФИО1, а также формирование преступного умысла на совершение указанных преступлений. То есть, по убеждению суда алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1, не было как способствующим, так и определяющим, и не находилось в непосредственной связи с совершением инкриминируемых ему деяний. Доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому, как в совокупности, так и в отдельности, не является исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а не более мягкий вид наказания в виде штрафа. За совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокатам Шмаковой Е.А. и Сагидуллиной Е.Х, участвовавшим на стадии предварительного расследования, а также адвокату Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО57 Д.А. о взыскании с подсудимого 413 274 рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд считает частично обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению в размере ущерба установленного судом, поскольку добровольно ущерб ФИО1 не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 с применением положений ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в периоды с 29 февраля 2024 г. по 1 марта 2024 г. и с 23 мая 2024 г. по 26 декабря 2024 г. зачесть в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО58 Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную компенсацию в размере 260 737 (двести шестьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 31 350 рублей 15 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО118 А.А., переданную законному владельцу ФИО119 А.А., - считать возвращенной по принадлежности,

- находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле,

- окурок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить,

- топор, зажигалку, 4 банки, смывы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», - уничтожить,

- манометр для подкачки шин, пневматический гайковерт, УШМ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», - вернуть по принадлежности ФИО59 Д.А., а в случае невостребованности вещественных доказательств в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить,

- куртку, штаны, обувь ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», - вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае невостребованности вещественных доказательств в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

- бейсболку-кепку, сотовый телефон, чехол, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае невостребованности вещественных доказательств в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2024-012980-09