Приговор № 1-62/2024 1-674/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело №

№
У/<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ЕАО – ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката Смаглюка А.В., действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «Содействие»,

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката Русинова Н.Г., действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, №, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по<адрес> ЕАО, ранее не судимого, под стражей по делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 06 часов 43 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе здания кафе бара «Марс» по <адрес> № в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя то обстоятельство, что его действия открыты и понятны для потерпевшего Потерпевший №1, с целью подавления его воли, стоя с левой стороны по отношению к потерпевшему, нанес ему рукой одинудар в область затылочной части головы, в результате чего потерпевший Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на землю. После чего ФИО7, сев сверху на потерпевшего Потерпевший №1, нанёс последнему не менее трёх ударов в область лица, чем причинил ушибы и множественные ссадины лица, по степени тяжести не влекущие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности, и, продолжая нанесение потерпевшему ударов в область головы, открыто похитил из кармана джинс данного потерпевшего кошелек-визитницу (картхолдер) «Gucci» жёлто-коричневого цвета стоимостью 6 200 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 67000 рублей. В дальнейшем подсудимый ФИО7 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 73200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал, но фактически признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра пришёл в клуб «Марс», где немного выпил, но находился в адекватном состоянии. На выходе из заведения, когда уже был одет в куртку с капюшоном, в холле увидел потерпевшего Потерпевший №1, с которым ранее был не знаком, а обратил на него внимание, потому что последний вёл себя вызывающее, громко разговаривал, матерился, толкнул девушку, на что он сделал ему замечание. В ответ потерпевший Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно и там же ударил его (подсудимого) по лицу. Далее он схватил потерпевшего за грудки и вытолкнул из кафе на улицу, где между ними произошла драка, в ходе которой они с потерпевшим упали на землю и стали наносить удары друг другу. При этом потерпевший Потерпевший №1 лежал на спине, лицом к нему, хватал его за шнурок на шее, давил и тянул к себе. В процессе драки полагает, что мог нанести потерпевшему Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаками по лицу, но отрицает удары в затылок, от которых последний упал, а также удары, повлекшие перелом носа и скуловой дуги потерпевшего. В ходе потасовки его и потерпевшего избивали и другие неизвестные ему парни, собравшиеся около заведения, удары по ним обоим «летели отовсюду». Драка закончилась, когда к ним подъехал на автомобиле друг потерпевшего. Настаивает, что кошелек, принадлежащий потерпевшему с денежными средствами, не похищал, будучи еще в заведении деньги у него не брал, в клубе с ним не общался. После драки уехал вместе с ФИО15 и его девушкой.

Несмотря на занятую позицию подсудимого ФИО7, свидетельствующую о частичном признании вины, суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства, как оправдывающие, так и уличающие подсудимого, находит его виновность в открытом хищении имуществапотерпевшего установленной следующими доказательствами.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут он и Свидетель №1 находились в ночном клубе «Марс», где отдыхали, распивали спиртное. С собой у него было не менее 100000 рублей, поэтому он заказывал музыку, заплатил бармену для обслуживания без очереди. В клубе познакомился с подсудимым ФИО1, с которым общался, угощал его спиртным, а на просьбу подсудимого, из своего кошелька дал ему 5000 рублей для оказания помощи осуждённым. Никаких конфликтов между ними в самом заведении не происходило. Около 6 часов утра клуб стал закрываться, перед выходом, в туалете он пересчитал оставшиеся денежные средства. На тот момент в кошельке фирмы «Gucci» осталось 67000 рублей. Выходя из клуба, Свидетель №1 пошел вперед и вправо, а его окружили подсудимый ФИО7, одетый в куртку с капюшоном, и двое других неизвестных парней. Подсудимый попросил отойти его в левую сторону от входа, после чего нанёс ему в область затылка более двух ударов кулаком, от которых он упал на землю. Далее подсудимый ФИО7 запрыгнул на него сверху и продолжал наносить удары по лицу (от двух до четырёх ударов), в том числе, в левую часть лица (висок). Его (потерпевшего) положение на земле менялось, он также находился лицом к земле. При этом удары по телу и лицу поступали и от других неизвестных парней, но наиболее активным был ФИО7. В тот момент, когда подсудимый находился сверху, он держал его за шнурок на шеи, и почувствовал с левой стороны обшаривание своих карманов джинс и извлечение кошелька. По внутренним ощущениям понял, что обшаривает именно ФИО1, т.к. только он сидел на нём, остальные стояли рядом и били ногами. При этом обшаривание одежды было единожды. В какой-то момент почувствовал удар ногой в левую часть лица, хоть и лежал на правом ухе, но прикрыться не мог, т.к. его руки удерживал подсудимый ФИО7. В момент продолжительного избиения на какое-то время потерял сознание. В дальнейшем помнит, как к месту происшествия на автомобиле приехал Свидетель №2, разогнал избивающих, запечатлев их лица на свой сотовый телефон. Подсудимого ФИО7 в дальнейшем опознал: по силуэту (худощавому телосложению),одежде (куртке с капюшоном), стрижке и чёрным волосам, по лицу (ушам). С заключением эксперта, оценившим стоимость кошелька фирмы «Gucci» в 6200 рублей, не согласен, настаивает, что ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 97000 рублей, из которых - 30000 стоимость кошелька, а 67000 рублей похищены подсудимым изданногокартхолдера. Обращает внимание, что при допросе в день происшествия не спал почти сутки, плохо себя чувствовал, не вникал особо в текст допроса, который подписал.Настаивает, что карманы обшаривал подсудимый ФИО7 (т.1 л.д.31-33).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1, последний указал на то, что подсудимый из брюк вытащил кошелек, в котором находились денежные средства, поскольку в ходе его избиения подсудимый сидел на нём, а также знал, где у него находится кошелек(т.1 л.д.158-165).

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью отвёз потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1 в кафе «Марс», а сам уехал отдохнуть, был трезв, т.к. ему нужно было вести их всех в <адрес>, а в дальнейшем вылетать в <адрес>. Ближе к утру, около 6 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и попросил приехать к кафе «Марс», объяснив, что у них «не заладилось с местной молодежью». При подъезде к кафе увидел лежащего на земле лицом вниз потерпевшего Потерпевший №1, над которым в «полуприседе» стоял подсудимый ФИО7, одетый в куртку с капюшоном, и наносил удары потерпевшему по голове, а также прощупывал его карманы. Помимо подсудимого, рядом с потерпевшим в это время находились двое других парней, избивавших его по телу руками и ногами, но никто из них, кроме подсудимого, одежду потерпевшего более не прощупывал. Свидетель №1 в это время стоял в стороне. Остановив автомобиль почти вплотную к толпе, включил телефон и стал снимать происходящее на видео, запечатлев избивавших на фото и видеозапись. При этом у подсудимого, находящегося в чёрной куртке и капюшоне, были сбиты руки, а рукав куртки испачкан кровью. В дальнейшем разогнал толпу, избивавшую потерпевшего Потерпевший №1, которому на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь. Спустя некоторое время показал потерпевшему Потерпевший №1 фотографии, на которых последний опознал подсудимого ФИО1, избивавшего его в день происшествия и проверявшего карманы. Обращает внимание, что лично видел у потерпевшего в этот день кошелёк жёлто-коричневого цвета марки «Gucci» (т.1 л.д.103-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим Потерпевший №1 в ночное время находился в клубе «Марс» в <адрес>, где они общались и распивали спиртное. Поведение потерпевшего было нормальным, он не кричал, с кулаками ни на кого не лез. Видел, как потерпевший расплачивался наличными денежными средствами, доставая фирменный кошелек, в котором также хранились банковские карты. В клубе потерпевший Потерпевший №1 общался еще с молодым человеком, конфликтов между ними не было. Ближе к утру, когда выходил на улицу из кафе, увидел лежащего на земле потерпевшего Потерпевший №1, рядом с ним находились несколько молодых людей и девушек. При этом парень, с которым ранее потерпевший общался в кафе, пинал потерпевшего, наклонялся и что-то делал руками в области таза Потерпевший №1, но, что именно не понял. Избивали ли потерпевшего другие лица, не видел. В это время к толпе подъехал свидетель Свидетель №2, вышел из автомобиля и стал снимать происходящее на видео, разгоняя толпу. В дальнейшем он подошёл к потерпевшему Потерпевший №1, помог ему присесть и понял, насколько сильно последний был избит.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут осмотрена территория ночного клуба «Марс», расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО, в ходе чего потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, выходя из помещения клуба, был избит тремя неизвестными молодыми людьми, один из которых, извлек из его левого кармана джинс кошелек марки «Гуччи» с денежными средствами в размере 67000 рублей и банковскими картами (т.1 л.д.14-20).

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МОМВД России «Биробиджанский», у потерпевшего Потерпевший №1 изъята принадлежащая ему куртка со следами бурого цвета, в которую он был одет в момент нанесения телесных повреждений (т.1 л.д.21-25). В дальнейшем данная куртка осмотрена, выявлены загрязнения (т.2 л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут в ходе проведения опознания, потерпевший Потерпевший №1 в мужчине под номером №, которым являлся подсудимый ФИО1, опознал лицо, которое в этот же день нанёс ему удары по голове и вытащил из кармана кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.41-46).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты: DVD-диск с видеозаписью и фотоснимки с места происшествия, на которых запечатлены трое мужчин, на одном из которых одет капюшон (т.1 л.д.109-115). В ходе осмотра данного диска установлены его повреждения (т.2 л.д.10-17).

Исходя из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три изображения, по результатам которого государственный регистрационный знак автомобиля не читаем, личности трёх мужчин на двух изображениях не установлены (т.2 л.д.22-25).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 получен компакт-диск с видеозаписью, ранее изъятой у свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.8-10).

Из протокола осмотра видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, изъятом у свидетеля ФИО12, следует, что на ней запечатлены трое лиц мужского пола, одетых в штаны и куртки тёмного цвета, одним из которых является подсудимый ФИО1 (т.3 л.д.46-51). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, один из трёх мужчин в капюшоне является он.

На основании протоколов выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз и скриншот о стоимости кошелька «Gucci» (т.1 л.д.140-144), ДД.ММ.ГГГГ - CD-диск со снимками травм (т.1 л.д.168-173).

Эксперт установил среднерыночную стоимость кошелька – визитницы (кархолдера) «Gucci»жёлто-коричневого цвета, составившую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6200 рублей (т.2 л.д.232-235).

В служебном кабинете № СО МОМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: заключение ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 о том, что последний обратился в приёмное отделение медицинского учреждения с диагнозом: ушибы и множественные ссадины лица, перелом костей носа, перелом скуловой кости слева, обширная гематома скуловой области слева; рентгенологические снимки потерпевшего Потерпевший №1; ответ из ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой вызов к потерпевшему Потерпевший №1 принят ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 обратился в АО «Медси 2» с диагнозом постравматическая деформация носовой перегородки с нарушением функции дыхания и деформацией наружного носа, перелом скуловой кости слева (т.1 л.д.225-231, 233-238).

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего Потерпевший №1 имелось: ушибы и множественные ссадины лица, перелом костей носа с постравматической деформацией носовой перегородки, перелом скуловой дуги слева, обширная гематома скуловой области слева. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, указанный в постановлении. Перелом костей носа с постравматической деформацией носовой перегородки, перелом скуловой дуги слева с обширной гематомой скуловой области слева, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Ушибы и множественные ссадины лица по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее трёх травматических воздействий, например, от ударов кулаками. В момент ударов, нападавший по отношению к потерпевшему находилсялицом к лицу (т.2 л.д.36-38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 вышеприведённые выводы заключения подтвердила, суду дополнительно пояснила, что зафиксированные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться, как в положении нападавшего и потерпевшего «лицом к лицу», так и в положении, когда потерпевший лежал на правой половине лица, при этом его голова была развернута и доступна для нанесения ударов нападавшим, в томчисле, кулаком. Кроме этого, не исключила возможность причинения повреждений потерпевшему ногами, обутыми в обувь.

Оценив приведенные доказательства стороны обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд проверил доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о невиновности в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также то, что избиение последнего произошло по причине его «вызывающего» поведения в клубе, и отвергает их, по следующим основаниям.

Представленными выше доказательствами достоверно установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 в день происшествия при себе был фирменный кошелек с денежными средствами и банковскими картами, что следует из показаний, как самого потерпевшего, а также из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «Марс» потерпевший Потерпевший №1 демонстрировал наличие при себе вкошельке крупных купюр денежных средств, расплачиваясь ими, а также выдавая их в качестве чаевых персоналу клуба, о чем пояснял не только сам потерпевший, но свидетели стороны защиты - Свидетель №4 (управляющая клубом «Марс») и охранник Свидетель №7

Суд также считает установленным тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 общался в клубе с подсудимым ФИО7, угощал его спиртным, на просьбу подсудимого дал ему 5000 рублей из находящегося при нём кошелька. Об этом суду пояснил потерпевший Потерпевший №1, указав, что подсудимый не только видел у него при себе кошелек с денежными средствами, но и куда он его убрал. Об общении в ночном клубе потерпевшего с подсудимым следует также из показаний свидетеля Свидетель №1, находившегося в том же клубе и пояснившего, что Потерпевший №1 общался в кафе с молодым человеком, который в дальнейшем его избивал на улице около здания клуба.

При этом суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 потерял кошелек или потратил в клубе все денежные средства, поскольку сам потерпевший указал, что перед уходом из клуба пересчитал денежные средства, т.к. имел такую привычку, и указал их точную сумму в 67000 рублей. При этом никто из свидетелей защиты не указал на то, что в клубе потерял кошелек (лопатник) именно потерпевший Потерпевший №1.

Таким образом, в судебном заседании из указанных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 перед совершением хищения знал о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 крупной суммы денежных средств в кошельке-визитнице.

Также из представленных стороной обвинения доказательств следует, что открытое хищение имущества потерпевшего совершено подсудимым ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что прямо следует, из совокупности показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.31-33, 158-165). Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что при выходе из клуба «Марс» именно подсудимый ФИО7, находясь с левой стороны, нанёс ему удар в затылок, от которого потерпевший упал на землю. В дальнейшем подсудимый, сидя на потерпевшем, нанёс несколько ударов по лицу, после чего потерпевший почувствовал с левой стороны тела обшаривание карманов джинс и извлечение кошелька, настаивая на том, что только подсудимый ФИО7 сидел на нём и совершить изъятие кошелька мог только он. В этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 – очевидца преступления, указавшего, как над потерпевшим в «полуприседе» стоял подсудимый, наносил Потерпевший №1 удары и прощупывал его карманы, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, как потерпевшего избивал и что-то делал руками в области его таза именно молодой человек, скоторым потерпевший ранее общался в клубе. При этом сам подсудимый ФИО7, допрошенный в судебном заседании, не отрицал факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов по лицу кулаками и в этой части показания подсудимого суд берёт во внимание.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как оснований для оговора подсудимого с его стороны и допрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании не установлено. Потерпевший и данные свидетели ранее с подсудимым ФИО1 были не знакомы, каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела, суд не установил, поэтому показаниям указанных лиц доверяет.

При этом незначительные несоответствия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о нахождении в какой-то период совместно в клубе «Марс», о чем утверждает Свидетель №1 и отрицает Свидетель №2, суд не считает существенным противоречием, который не влияет на фактическую сторону событий преступления, а связывает их с субъективным восприятием обстановки каждого из свидетелей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей в полном объёме подтверждены письменными материалами уголовного дела, в частности, объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, опознания, в ходе которого потерпевший в день происшествия узнал именно в подсудимом ФИО7 лицо, наносившее ему удары и похитившего кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.41-46), данными видеозаписи, произведенной свидетелемСвидетель №2 на месте происшествия, на которой запечатлен подсудимый ФИО7, одетый в куртку и капюшон (т.3 л.д.46-51), с выводами эксперта, определившего рыночную стоимость похищенного кошелька (т.2 л.д.232-235), данными выписных эпикризов и заключения эксперта, установившего у потерпевшего Потерпевший №1 ушибы и множественные ссадины лица, не повлекшие вреда здоровью, и образовавшиеся от не менее трёх травматических воздействий (т.2 л.д.36-38), с показаниями эксперта ФИО13 о том, что данные повреждения потерпевший мог получить, как при положении потерпевшего и нападавшего «лицом к лицу», так и в положении, когда потерпевший находился на правой половине лица, с развернутой головой на бок.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Потерпевшему Потерпевший №1, свидетелям, как в суде, так и на предварительном следствии разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права согласно их процессуальному статусу. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что он в момент драки с потерпевшим не похищал его имущество, является несостоятельной, а обусловлена свободой выбора его защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд проверил представленные стороной защиты доказательства.

Так, свидетель Свидетель №4 - управляющая ночного клуба «Марс» пояснила суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в данном ночном заведении с подругами. Потерпевший Потерпевший №1 вел себя в клубе вальяжно, угощал их спиртным, заплатил чаевые бармену и ди-джею. В какой-то момент услышала, как кто-то из отдыхающих в клубе потерял кошелёк, назвав его «лопатник», но кто именно, не знает. Данную информацию решила сказать охраннику, но когда вышла в холл заведения, увидела конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО7, а именно момент, когда потерпевший замахнулся рукой по лицу подсудимого, а последний в свою очередь, вытолкнул потерпевшего спиной за дверь на улицу. Что происходило между ними далее, не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 - охранника в ночном клубе «Марс», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему подходил администратор, просил сделать замечание потерпевшему Потерпевший №1, который был выпивший, вел себя неадекватно, в целом по его поведению было понятно, что он «не местный». Со слов администратора ему также стало известно, что потерпевший громко кричал, просил включить музыку, давал деньги ди-джею, оставлял чаевые на баре. Ближе к закрытию заведения между подсудимым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, потерпевший ударил один раз подсудимого по лицу, после чего последний вывел потерпевшего «за грудки» на улицу. О дальнейших событиях ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, как ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом Свидетель №5 ближе к 6 часам утра приехал в кафе «Марс» и увидел, как из данного клуба, выталкивая друг друга, вышли потерпевший и подсудимый ФИО7, между ними началась драка. При этом, потерпевший лежал на земле, тянул за куртку к себе подсудимого, сидящего на потерпевшем, и оба наносили друг другу удары. При этом к ним через некоторое время подошла толпа и началась «потасовка» (массовая драка). Избивал ли кто-то другой подсудимого и потерпевшего не видел. К дерущимся вскоре подъехал белый автомобиль, из которого вышла девушка и забрала подсудимого ФИО1, у которого на лице увидел синяк. Потерпевшего не разглядел, что с ним происходило далее, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он приехал на такси серого цвета к клубу «Марс» по просьбе знакомой девушки, чтобы забрать её из клуба. Подойдя ближе к заведению, увидел толпу людей, среди которых находился его знакомый - подсудимый ФИО7, который лежал на земле, на его красном лице были ссадины. Рядом с ним лежал второй неизвестный мужчина чуть плотнее подсудимого, на его лице были также видны следы потертостей. Толпу, окружающую подсудимого и потерпевшего, разогнал почти вплотную подъехавший автомобиль, из которого вышел мужчина и стал снимать на свой сотовый телефон окружающих. Он забрал подсудимого ФИО1 и они уехали. О происшествии ему известно только со слов подсудимого ФИО7, пояснившего, что между ним и потерпевшим произошла драка.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании также исследованы письменные доказательства.

Так, в ходе личного досмотра подсудимого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ изъяты: сотовый телефон, сим-карты, крест из металла жёлтого цвета, денежные средства (т.3 л.д.21).

Из содержания объяснения подсудимого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеющиеся у него телесные повреждения в районе левого глаза и ссадины на шеи сзади получил в результате драки в кафе «Марс» (т.3 л.д.22).

Исходя из рапорта дежурного ИВС МОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при водворении в указанный день в 18 часов 10 минут в ИВС у подсудимого ФИО7 имелись телесные повреждения, факт которых зарегистрирован в КУСП № (т.3 л.д.23).

Согласно определению старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Биробиджанский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении дела Потерпевший №1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из данных доказательств, в том числе в своей совокупности, не опровергают вину подсудимого.

Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7 указали, что инициатором конфликта являлся потерпевший, но что происходило за пределами кафе «Марс» они не видели. Свидетель Свидетель №6 подтвердил доводы подсудимого ФИО1 о взаимном нанесении им и потерпевшим ударов друг другу, а свидетель ФИО15 очевидцем конфликта не являлся, только предположил по внешнему виду подсудимого и потерпевшего, что они участвовали в драке, о которой ему в дальнейшем рассказал сам подсудимый. Письменные доказательства стороны защиты лишь указывают на то, что у подсудимого ФИО7 наличествовали телесные повреждения, но его преступные действия они не опровергают.

Таким образом, суд, исходя из оценки представленных доказательств стороны обвинения установил, что подсудимый ФИО7 совершил открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1.

Вместе с тем, стороной обвинения факт совершения подсудимым ФИО7 разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего с причинением последнему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, а именно – перелом костей носа с постравматической деформацией носовой перегородки, перелом скуловой дуги слева с обширной гематомой скуловой области слева, в судебном заседании не доказан. Ни одно из исследованных доказательств обстоятельства применения насилия опасного для жизни и здоровья именно подсудимым по отношению к потерпевшему не подтвердило, стороной обвинения не опровергнут довод подсудимого ФИО7 о том, что вышеуказанные переломы потерпевшему он не причинял.

Как установлено судом из исследованных и приведенных доказательств, подсудимый ФИО1 нанёс потерпевшему Потерпевший №1 один удар в затылок, а также не менее трёх ударов в область лица, от которых у потерпевшего образовались ушибы и ссадины лица. Однако, как следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, которые суд считает достоверными, избивал его не только подсудимый, но и другие лица, в том числе нанося удары по его лицу ногами. Факт избиения потерпевшего Потерпевший №1 не только подсудимым, но и другими молодыми людьми, следует также из показаний подсудимого ФИО7, пояснившего, что «удары летели по ним отовсюду», свидетеля Свидетель №2 прямо указавшего, что потерпевшему наносили удары и другие лица, свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что возле кафе «Марс» происходила массовая драка.

Таким образом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что после удара (ударов) по его лицу именно подсудимым он почувствовал сильную, резкую боль в области носа и виска, свидетельствующую о переломе. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 не исключила возможность причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших средней тяжести вред здоровью, в том числе от удара ногами по его лицу, что выводам эксперта не противоречит.

Учитывая изложенное, суд достоверно не установил, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие средней тяжести вред здоровью, причинил именно подсудимый ФИО7, а все неустранимые сомнения в силу закона трактуются в пользу подсудимого, что исключает в его действиях разбой.

Кроме этого суд исключает из описания преступного деяния при применении подсудимым ФИО7 насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 нахождение их «лицом к лицу», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 прямо следует, что в момент применения к нему насилия со стороны подсудимого, его положение менялось, в том числе, он лежал на боку, на правом ухе, повернув голову в левую сторону, что не исключает причинение ему подсудимым ушибов и ссадин, исходя из показаний эксперта ФИО13

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого по данной части и статье уголовного закона, суд исходит из того, что подсудимый применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся ему удары в область лица, причинив потерпевшему ссадины и ушибы.

При этом в судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 осуществлено из корыстных побуждений, открыто, т.к. подсудимый ФИО7 совершал хищение в присутствии потерпевшего из его одежды, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, как до факта изъятия имущества, так и после, с целью его удержания при себе.При этом потерпевший осознавал противоправность действий подсудимого.

Рыночная стоимость похищенного кошелька фирмы «Gucci», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1,установлена экспертом, поскольку иных доказательств стоимости данного имущества суду не представлено, изъятый у потерпевшего чек, согласно протоколу осмотра документов, был утерян на стадии предварительного расследования. Общая сумма причинённого потерпевшему материального ущерба является значительной, исходя из размера ущерба и показаний потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил: частичное признание вины подсудимым, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усмотрел.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося в целом отрицательно, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности (т.2 л.д.43, 46-47), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО7 наказание ввиде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО7 положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, и для условного осуждения, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ и изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели наказания может быть обеспечено путём отбытия подсудимым основного наказания.

Суд назначает подсудимому ФИО7 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения приговора меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, а также представителем потерпевшего ФИО10 в интересах Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба в сумме 97000 рублей и морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований гражданского истца Потерпевший №1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО7 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно: денежных средств в сумме 67000 рублей и кошелька – визитницы (кархолдера) «Gucci», рыночную стоимость которого суд установил в размере 6 200 рублей. Таким образом, общая сумма причинённого потерпевшему преступными действиями подсудимого материального ущерба составила 73200 рублей и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

На основании положений ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, характера причиненных им потерпевшему Потерпевший №1 физических инравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями именно на лице, физической болью, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО7

На основании ч.1, п.1.1. ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФпотерпевшему Потерпевший №1 необходимо возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО10 в размере 120000 рублей, которые подтверждены представленными документами и являются разумными. Данные расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей суд полагает необходимым взыскать в полном объёме с осуждённого ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации, т.к. оснований к освобождению не усмотрел. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболевание не имеет, не работает, малолетний ребёнок с ним не проживает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:куртку подсудимого ФИО7, два сотовых телефона, 7 сим-карт, денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО7, оставить последнему; DVD-диск, 2 компакт-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; куртку, принадлежащую ФИО16, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», вернуть владельцу ФИО16; документы, истребованные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о происшествии из ОГБУЗ «Областная больница», ответ из ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО10 о компенсации имущественного и морального вреда с ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей;

- в счет возмещения морального вреда – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Потерпевшему Потерпевший №1 возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку подсудимого ФИО7, два сотовых телефона, 7 сим-карт, денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО7, оставить последнему; DVD-диск, 2 компакт-диска - оставить в материалах уголовного дела; куртку, принадлежащую ФИО16 - вернуть последнему; документы, истребованные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о происшествии из ОГБУЗ «Областная больница», ответ из ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осуждённым ФИО7 в тот же срок, со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова