Решение № 2-4809/2018 2-4809/2018~М-4810/2018 М-4810/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4809/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дон-Строй Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Дон-Строй Инвест» заключен договор №-И, предметом которого является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, вл. 1, наб. Шелепихинская, вл. 34, корп. АП1, в результате чего истцу должны передать в собственность апартаменты для временного проживания общей площадью 79,60 кв.м, состоящее из 1 комнаты, код помещения ДД.ММ.ГГГГ.182, расположенные на 14 этаже указанного объекта, и соответствующую долю в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения (п. 1.2.). Согласно условиям договора ответчик обязался передать апартаменты истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство исполнено с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 347 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска был извещен, уважительных причин неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дон-Строй Инвест» (заказчик строительства), в настоящее время АО «Дон-Строй Инвест», и ФИО1 (Инвестор) заключен Договор №-И (с использованием кредитных средств), предметом которого является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию объекта, в том числе по проектированию и строительству объекта, разработке предпроектной и проектной документации, оформлению в установленном порядке прав в отношении земельного участка для строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы и иных действий заказчика строительства, связанных с привлечением финансирования для выполнения работ, услуг, необходимых для строительства и содержания объекта (общего имущества объекта), в т.ч. на погашение процентов по кредитам, привлеченным заказчиком строительства, рекламных расходов и др.

Согласно п. 1.2 договора, после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществление практических действий в соответствии с п. 1.1 договора при условии выполнения обязанностей инвестором по договору в полном объеме, инвестор имеет право (долю) на получение в собственность следующих апартаментов для временного проживания без отделки и инженерного оборудования, а также доли в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения всего объекта в целом пропорционально площади апартаментов: этаж 14, тип 13, код помещения ДД.ММ.ГГГГ.182, количество комнат 1, общая площадь 79,60 кв.м.

Приложением № к договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что апартаментам без внутренних перегородок общей площадью 79,60 кв.м., согласно п. 1.2 договора и приложения № к нему, соответствует объем финансирования в размере 13 436 989 руб., НДС не облагается.

Обязательства истца по оплате цены договора в размере 13 436 989 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 3.2.2 указанного договора, застройщик обязался передать по передаточному акту участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора апартаменты переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норма права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о то, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договора его предмет (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательство передать апартаменты истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Апартаменты переданы по акту приема-передачи 26.07.2018г.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 539 366,97 руб. (13 436 989,00 ? 391 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь апартаментов увеличилась на 9,2 кв.м., в связи с чем возникла необходимость доплаты стоимости увеличенной площади апартаментов в размере 1 553 019 руб. Истцом в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес Ответчика о том, что на основании ст. 410 ГК РФ обязательство ФИО1 по доплате стоимости увеличенной площади апартаментов в размере 1 553 019 руб. (9,2 кв.м.) прекращается полностью зачетом встречного требования истца к ответчику об оплате неустойки в размере 1 553 019 руб. С учетом данного уведомления, истцом уменьшена заявленная ко взысканию неустойка до 986 347,97 руб. (2 539 366,97 – 1 553 019). Доказательств оспаривания произведенного зачета ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком приведенный истцом расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи апартаментов в размере 986 347,97 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку АО «Дон-Строй Инвест» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 503 173,99 руб. ((986 347,97 руб. + 20 000руб.)/2)

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 063,48 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Дон-Строй Инвест» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 347 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 503 173 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дон-Строй Инвест» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 13 063 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская