Решение № 12-256/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-256/2019

Дело № 12-256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу начальника отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского края № № ФИО2 на основании доверенности на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении филиала № № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) «Краснодарское отделение»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от 20.06.2018 года, филиала № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) «Краснодарское отделение» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным в отношении них постановлением заявитель не согласился, в связи с чем, ими была подана жалоба в суд, с просьбой постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от 20.06.2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители филиала № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) «Краснодарское отделение» не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представители ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влекущая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 с изменениями от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 года в 06 час. 21 мин. по адресу: <адрес><адрес>, водитель, управляя ТС марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

20.06.2018 года в отношении филиала № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) «Краснодарское отделение» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд усматривает действия водителя автомобиля филиала № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) «Краснодарское отделение» неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.

Действия водителя филиала № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) «Краснодарское отделение» в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта 10.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность и допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия филиала № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) «Краснодарское отделение» квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от 20.06.2018 года не имеется, поскольку данные доводы жалобы не подтверждаются.

При этом, судья не может расценивать действия филиала № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) «Краснодарское отделение» как малозначительные, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского края № ФИО2 на основании доверенности – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО3 № от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении филиала № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) «Краснодарское отделение» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Кравченко