Решение № 12-222/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ст. ИДПС 1 взвода ОСР ГИБДД по УР лейтенанта ФИО2 от 31 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ст. ИДПС 1 взвода ОСР ГИБДД по УР лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> не имел при себе документы, предусмотренные ПДД

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указал, с постановлением не согласен, все необходимые документы на управление транспортным средством у него были в наличии просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изложенное полагает основанием для освобождения его от административной ответственности, отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3. на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить полностью.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из оспариваемого постановления не возможно установить какого конкретно документа, предусмотренного ПДД не было с собой у водителя ФИО1

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения, на котором основано вменение ФИО1 совершение административного правонарушения.

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В контексте требований предъявляемых водителю ФИО1 из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу ООО «Ринар» не представил документ, предусмотренный ПДД.

Из объяснений водителя ФИО1 в данном протоколе следует, что он с протоколом не согласен, поскольку полагает, что доверенность для управления транспортными средствами не нужна, перевозил на легковом автомобиле супругу и ребенка.

Действительно, положения п. 2.1.1 ПДД не предусматривают обязательное наличие у водителя доверенности на право управления транспортными средствами. Путевой лист предъявляется водителем при коммерческой перевозке, однако в данном случае ФИО1 управлял автомобилем не в коммерческих целях – перевозил семью.

Иные документы, предусмотренные данным пунктом правил: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, действующий полис ОСАГО были водителем ФИО1 предоставлены сотруднику ДПС. Дополнительные документы, которые должен был иметь при себе водитель ФИО1 (в том числе в том случае если автомобиль находится в собственности юридического лица) действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы ФИО1 с учетом представленных последним доказательств такие неустранимые сомнения у суда возникли, ввиду чего суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не доказан административным органом.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС 1 взвода ОСР ГИБДД по УР лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.