Апелляционное постановление № 22-1766/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-1766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Кочкиной Ю.Г.,

потерпевшего Р.

прокурора Бикбулатова Т.А.

при секретаре Сарваровой С.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2017 года, по которому

ФИО1, дата рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Уфы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, без согласия специализированного государственного органа с возложением обязанности являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Постановлено гражданский иск Р. о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба ... рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение осужденной и адвоката, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 июля 2016 года около 13 часов 20 минут на расстоянии 23.5 м от угла дома адрес в г. Уфе, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и по её ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с приговором, потерпевший Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в части передачи гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба ... рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих доводов указывает о том, что им были представлены в суд все документы, подтверждающие расходы на сумму ... рублей, а именно, договора оказания услуг, квитанции и расписки, товарные и кассовые чеки; подлинники документов были представлены на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании осужденной ФИО1 и ее защитником - адвокатом Халиковым И.Х. исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда были признаны в полном объеме.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как данная сумма установлена судом без учета степени тяжести, причиненного здоровью потерпевшего, испытываемых им физических и нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно несоразмерной для восстановления справедливости в отношении потерпевшего. В течение 7 месяцев он проходит лечение и не имеет возможности работать и вести обычный образ жизни. Преступная самонадеянность ФИО1, ее небрежность в управлении источником повышенной опасности на пешеходном переходе привела к тяжким последствиям, изменению всей его жизни.

Просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме: взыскать с осужденной ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Р. осужденная ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменений, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учёл данные о её личности, степень вины, материальное положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Считает правильным решение суда в части передачи гражданского иска Р. о взыскании с неё материального ущерба в размере ... рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что истцом представлено недостаточно документов для разрешения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Р.. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденная ФИО1, защитник Кочкина Ю.Г. возражали против доводов жалобы.

Прокурор Бикбулатов Т.А. выразил мнение о законности приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314- 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею после консультации с адвокатом, добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей понятны.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Назначенное осужденной наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшим, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом Р.. не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, также при разрешении иска необходимо выяснить вопрос о возможном привлечении в качестве ответчика страховую организацию; кроме того, необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, что возможно лишь при рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя исковые требования Р. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью.

Между тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО1, признанной виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, его характеру и степени страданий истца, с учетом длительной реабилитации, а также характера полученных травм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Р. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и вынужден проходить длительную реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным судом первой инстанции без учета характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствий телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истицу был причинен тяжкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции считает необходимым определенный судом первой инстанции размер морального вреда увеличить до 150000 рублей, что, по его мнению, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает при таком положении отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, при том, что заявленный истцом размер компенсации 300 000 рублей является чре6змерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Р. до 150 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.Ф. Иванкович

Справка: Дело № 22-1766

Судья: Ф.М. Ишмаева