Решение № 2-229/2018 2-229/2018 (2-4887/2017;) ~ М-4628/2017 2-4887/2017 М-4628/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по ЯНАО об изменении даты и формулировки основания увольнения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по ЯНАО об изменении даты и формулировки основания увольнения.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты]-ко от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> в связи с утратой доверия. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт, заключённый с ФИО1, расторгнут, истец уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Истец полагает увольнение в связи с утратой доверия незаконным, поскольку должен быть уволен по инициативе работника на основании его личного заявления. Просил признать приказ о применении взыскания и приказ об увольнении незаконными, изменить дату и формулировку увольнения, считать его уволенным с даты вынесения решения суда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, обязать ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО1 об изменении предмета иска, в котором он просил взыскать с УФССП России по ЯНАО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по ЯНАО ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ФИО1 Полагала увольнение ФИО1 в связи с утратой доверия законным и обоснованным. В обоснование указала, что проверкой установлено совершение ФИО1 коррупционного правонарушения. Поэтому он не мог быть уволен по инициативе работника. Указала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Размер судебных расходов полагала завышенным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> на период временного отсутствия основного работника ФИО8 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-к). С ФИО1 заключён служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-к ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] принято решение о проведении в отношении ФИО1 проверки в соответствии с п.п. «в» п. 7 Положения о проверке соблюдения государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения государственными служащими требований к служебному поведению».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлён о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес руководителя УФССП России по ЯНАО заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки принято решение уволить судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1 по основанию п.п. 1 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Основанием для данного решения послужил установленный в результате служебной проверки факт непринятия ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов.

Так, служебной проверкой установлено, что ФИО1, работая в должности <данные изъяты>, проживал в здании, принадлежащем должнику по исполнительным производствам в отношении группы компаний <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> Уренгой, <адрес>.

Факт проживания в общежитии <данные изъяты> без оплаты за проживание ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты]-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания за коррупционное правонарушение» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия» служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] с ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 23, пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес руководителя УФССП России по ЯНАО заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление ФИО1 не отзывалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с утратой доверия.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено письменное заявление работника об увольнении по собственному желанию, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ двухнедельный срок предупреждения об увольнении истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 36 названного Федерального закона, по истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей, при этом работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по свое инициативе, поскольку трудовые отношения прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Однако, в данном случае, работодатель издал приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, у работодателя не имелось законных оснований для отказа ФИО1 в расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Следовательно, действия ответчика в части увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия являются незаконными.

При этом суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ не содержит запретов на расторжение служебного контракта по инициативе сотрудника во время проведения служебной проверки, либо в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе при утрате представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 15, п. 5, 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Частью 1 статьи 59.2 названного федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что по результатам проверки работодатель установил соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, личность нарушителя (часть 2 статьи 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Кроме того, с приказом о применении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Сведений о составлении акта о применении к гражданскому служащему взыскания, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 59.3 названного Федерального закона, и об ознакомлении ФИО1 с указанным актом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными приказов [суммы изъяты]-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания за коррупционное правонарушение» и [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия», подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отмена приказа осуществляется работодателем и входит в его компетенцию.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 названного Федерального закона).

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение процедуры увольнения, суд признаёт увольнение истца незаконным, а требование ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), а даты увольнения на дату вынесения решения судом, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Изучив расчёт средней заработной платы, представленный ответчиком, суд полагает его неверным, поскольку он произведен без учёта положений ст. 139 ТК РФ. Истцом расчёт средней заработной платы не представлен.

Согласно табелям учёта рабочего времени, расчётным листам и справкам 2-НДФЛ, среднедневной заработок истца составляет 3 816 рублей 10 копеек, из расчёта 747 955 рублей 46 копеек (начисленная истцу заработная плата за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года) : 196 (количество отработанных истцом дней за указанный период). За период с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 58 рабочих дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 221 333 рубля 80 копеек (58 х 3 816,1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 221 333 рубля 80 копеек.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец уволен незаконно, следовательно, имеет место факт нарушения его трудовых прав со стороны ответчика. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы в сумме 40 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 40 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 713 рублей 34 копейки.

В соответствии ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 221 333 рубля 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты]-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания за коррупционное правонарушение».

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия».

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения – на п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 221 333 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а всего 271 333 (двести семьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 80 копеек.

Обратить к немедленному исполнению данное решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 221 333 (двести двадцать одна тысяча триста тридцать три) рубля 80 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход муниципального бюджета <адрес> Уренгой государственную пошлину в размере 5 713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян