Решение № 12-745/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-745/2019

Дело №12-745/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Епифанцева С.Ю., при секретаре Жалсановой Т.Б., с участием ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь следующие обстоятельства: она управляя автомобилем Тойота Аурис № выезжала с прилегающей территории <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на дорогу с левым поворотом. При выезде ФИО1 с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево произошло столкновение с автомобилем Фиат Дукато 241GS-18, №, под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> в направлении по <адрес> в сторону <адрес> по встречной для него полосе дороги. При этом, в связи с тем, что по <адрес> образовался затор, транспортные средства, двигавшиеся по правой и крайней левой полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес> остановились предоставив ей возможность осуществить выезд с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево. В свою очередь автомобиль Фиат Дукато 241GS-18, двигался по встречной для него стороне дороги, объезжая образовавшийся затор из транспортных средств и допустил столкновение с её автомобилем, когда он уже находился на встречной стороне дороги. В соответствии со схемой происшествия, ширина проезжей части <адрес> на момент ДТП составляла 13 метров, из чего следует, что дорога имеет 4 полосы движения по 2 полосы в каждом направлении. В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением имеющим 4 или более полосы движения, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. В данной ситуации водитель автомобиля Фиат Дукато осуществлявший перед столкновением с автомобилем ФИО1 выезд в нарушение требований п. 9.1 и 9.2 правил дорожного движения РФ, не имел преимущественного права движения, а у автомобиля под управлением ФИО1 при выезде с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по встречной стороне дороги транспортному средству. Кроме того, за нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО9 п. 8.3 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является необоснованным.

В судебное заседание УМВД России по Забайкальскому краю представителя не направило, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УМВД России.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аурис № в районе <адрес>Б по <адрес> нарушила п.п. 8.3, 1.3, 1.5 ПДД РФ – не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что она, управляя автомобилем с включенным ближним светом фар при выезде с прилегающей территории, убедившись в безопасности маневра начала движение и в этот момент произошло ДТП с автомобилем Фиат Дукато, №, который двигался по встречной полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Указанные доводы ФИО1 полностью подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений имеющихся на транспортных средствах.

Так из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана разметка, подписанной ФИО1 и ФИО4 следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, на которую выехал автомобиль под управлением ФИО4

Из письменных объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следует, что он ехал на автомобиле Фиат Дукато по <адрес> в сторон <адрес> с поворотом налево на <адрес>, он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения и в него столкнулась Тойота Аурис.

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1,1.3,1.5 ПДД РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда или обгона, предназначенную для встречного движения

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль ФИО1 имеет повреждения капот, бампер передний, передняя правая, блок фара передняя, левая блок фара, решётка радиатора, крыло правое переднее, панель кузова передняя, автомобиль ФИО7 имеет повреждения крыла правого переднего, переднего бампера, накладка крыла переднего, колесо правое переднее, подвеска правого переднего колеса.

Таким образом, механизм столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей соответствуют пояснениям водителя ФИО8 указанным выше.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

При этом следует иметь ввиду, что водитель выполняющий обгон, либо движущийся по полосе встречного движения не пользуется преимуществом.

В связи с этим не доказано, что водитель Б. выполнявшая требования пункта 8.3 Правил дорожного движения совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценивая в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся материалы дела, следует признать отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и нельзя признать законными и обоснованными, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева С.Ю.