Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1133/2019 М-1133/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело №2-1834/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04 января 2019 года в 22-00 часов по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР гос.номер № и прицепа №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 000 рублей и 6 308 рублей. Не согласившись с размером произведенных выплат, а также в целях установления действительной стоимости восстановительных работ транспортного средства истец обратилась в ООО «Компания «Центр недвижимости». Согласно экспертному заключению № от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости по состоянию на 16.01.2019 составила 135 400 рублей с учетом износа деталей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 718 рублей 65 копеек. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа № VIN № без учета износа деталей составила 82 800 рублей, стоимость годных остатков 2 677 рублей 20 копеек. 07 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 81 843 рублей 85 копеек, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, однако ответа не последовало.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 843 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, указала, что требования по ущербу причиненного в результате ДТП имуществу в сумме 5 556 рублей не поддерживает, просила взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 76 287 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление в котором указывают, что требования о взыскании ущерба имуществу перевозимому в прицепе не подлежат удовлетворению, поскольку исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 12.02.2019. Разница между выплаченным ответчиком размером и требованием истца составила 49,00 рублей. Данное различие возникло из-за включения истцом в стоимость «СМЕКА» 1 шт. Согласно справки ГИБДД, а также акта осмотра ООО «Бизнес – Фактор» повреждения «СМЕКА» указаны в количестве 2 шт., а не 3 шт., как ошибочно указывает истец. Согласно заключения судебного эксперта, расчет годных остатков поврежденного прицепа не рассчитывался, поскольку в методических рекомендациях отсутствуют методики расчета. В свою очередь ООО «Экипаж» и ООО «Компания Центр недвижимости» в связи с отсутствием методических рекомендаций были приняты аналогичные методы расчета, изложенные в МЮ РФ ФБУ СЗРЦСЭ. Таким образом, полагают, что если произвести расчет стоимости годных остатков, от ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату ущерба в полном объеме. В связи с чем, требования о взыскании ущерба прицепу не могут быть удовлетворены, поскольку превышают реальный ущерб причиненный истцу. В случае взыскания штрафа, неустойки просят применить положения ст.333 ГПК РФ. Считают, что заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика не представлены. Также считают требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика незаконно и необоснованно, поскольку представленный истцом отчет не принят судом во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются убытками истца по правилам ст.15 ГК РФ. В связи с чем. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей. В случае удовлетворения требований применить взаимозачет взысканных сумм.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального Закона).

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2019 в 22:00 часов в г.Екатеринбург на ул. Серовский тракт, 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющим автомобилем ДЭУ НЭКСИЯ, госномер № и ФИО7, управляющей автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, госномер №.

Определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 16.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО3.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ФИО2 на момент заявленного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, срок действия полиса с 10.08.2018 года по 09.08.2019 года.

25 января 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой организацией ей было выдано направление на осмотр автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, госномер В973ОР/159. Актами осмотра транспортного средства ООО «Бизнес-Фактор» от 18 января 2019 года и 28 января 2019 года установлены повреждения указанного автомобиля, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 105 рублей 80 копейки.

Вышеуказанное событие было признано ПАО «АСКО-Страхование» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № от 07.02.2019 года, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 181 024, 91рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, госномер №.

Согласно представленного экспертного заключения № от 21 февраля 2019 года, выполненного ООО «Компания «Центр Недвижимости» услуги по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 42 718 рублей 65 копеек.

Согласно представленного экспертного заключения № от 21 февраля 2019 года, выполненного ООО «Компания «Центр Недвижимости» услуги по восстановительному ремонту автомобильного прицепа, с учетом износа деталей по состоянию на 16 января 2019 года составляет 73 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 2 677 рублей 20 копеек.

07 марта 2019 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 843 рубля 85 копеек и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Письмом от 18 марта 2019 года ПАО «АСКО-Страхование» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 26 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER-PRADO госномер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 04.01.2019 составляет 112 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER-PRADO госномер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 04.01.2019 составляет 127 600 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER-PRADO госномер № по состоянию на 04.01.2019 составляет 35 119 рублей 92 копейки. Среднерыночная стоимость автомобильного прицепа № госномер № технически исправного, без повреждений по состоянию на 04.01.2019 составляет 58 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобильного прицепа № госномер № не рассчитана.

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей экспертов в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению истцу убытков следует определить, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, среднерыночной стоимости автомобильного прицепа в размере 205 219 рублей 92 копейки (112 000 +35 119,92+58 100).

Поскольку ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 181 024 рубля 91 копейка, то сумма полученного страхового возмещения полностью не покрывает причиненный ей ущерб, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании ущерба в качестве доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 24 195 рубля 01 копеек.

Согласно подп. а, п. 18, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако при этом, стороны могут согласовать порядок и условия выплаты возмещения, в том числе и порядок определения условий, при которых страховщик обязуется признать наступление полной гибели и выплатить полную страховую сумму при передаче ему годных остатков либо выплатить возмещение за вычетом их стоимости.

Как следует из экспертного заключения при определении стоимости годных остатков автомобильного прицепа экспертом установлены повреждения аварийного характера следующих деталей: колесо опорное, фонари задние, световазвращатель задний, настил пола, борт задний, борт правый, сцепное устройство, платформа, номерной знак задний, каркас тента, тент – которые могут быть устранены только способом их замены.

Из смысла представленного по данному вопросу исследования следует, что автомобильный прицеп поврежден полностью, что также подтверждает представитель истца и не оспаривается стороной ответчика, следовательно, ремонт поврежденного имущества невозможен, что фактически означает полную гибелью имущества.

Суд, анализируя представленное заключение, учитывая мнение представителя истца, которая в ходе рассмотрения дела выразила согласие передать автомобильный прицеп ответчику, считает необходимым обязать истца передать данное имущество ответчику, с возмещением истцу стоимости автомобильного прицепа по заключению судебной экспертизы.

При этом доводы ответчика о недостатках проведенной экспертизы в данной части поставленного вопроса и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для расчета годных остатков автомобильного прицепа суд находит несостоятельными, поскольку с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, произведенный судом расчет убытков не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены также требования о взыскании суммы за проведение независимой экспертизы – 30 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, …расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Компания «Центр Недвижимости» в размере 30 000 рублей суд признает необходимыми расходами, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу приведенной нормы в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждены квитанциями по оплате (л.д.20,22), договорами на оказание услуг № от 20.02.2019 и № от 20.02.2019 (л.д.21,23).

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер штрафа определяется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 097,51 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 488,78 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 24 195 рубля 01 копейку, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы за проведения экспертизы 30 000 рублей, штраф в сумме 12097 рублей 51 копейку, в остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать в ПАО «АСКО-Страхование» автомобильный прицеп № регистрационный знак №.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 488 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение готово ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись-

Копия верна: Судья