Решение № 12-70/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 г. г. Новомосковск

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Дуванова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.05.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 мая 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе и при ее рассмотрении ФИО4 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. На момент составления протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства не являлся, соответственно условия для направления его на медицинское освидетельствование не были соблюдены. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, в протоколе отсутствуют подпись или отказ от подписи в графе о разъяснении прав. К тому же в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.

Протокол о задержании транспортного средства также составлен с нарушением норм, а именно в нем не указано наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. К тому же понятые, указанные в протоколе на момент составления протокола отсутствовали.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 мая 2019 г. и производство по делу прекратить.

Пояснил, что автомобиль ранее оставил у автобусной остановки в одном километре от дома, сам уехал к друзьям на общественном транспорте. В момент, когда его увидели сотрудники ГИБДД, он проверял на месте ли вещи и аккумулятор в автомобиле.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2019, в 18 часов 20 минут, по адресу: <...>, водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление им в состоянии опьянения (л.д. 4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) при наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, исследование на состояние алкогольного опьянения у последнего не проведено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В графе пройти медицинское освидетельствование написано «от подписи отказался» (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.05.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 50-58).

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено последним 10.06.2019(л.д. 66).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные протоколы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, отстранение и направление проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного протокола, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО4 подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по тем мотивам, что оспаривал управление транспортным средством.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО4 от его прохождения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения указанных процессуальных действий и его результаты удостоверены подписями понятых, опрошенных при рассмотрении дела, показаниями инспекторов ГИБДД, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, водитель ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению ФИО4, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО4 в графе разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ему не разъяснялись и что его право на защиту было нарушено.

Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Получение копий процессуальных документов, ФИО4 не оспаривает.

Более того, в протоколе об административном правонарушении содержатся собственноручно выполненные пояснения ФИО4 по обстоятельствам дела, что вопреки доводам ФИО4 свидетельствует о предоставлении ему возможности ознакомления с ним.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО4 имел право управления транспортными средствами (л.д. 3, 9), поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст. 3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительные обстоятельства, влекущие снижение назначаемого штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана должным образом оценка показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2. ФИО3., опровергающим факт управления им транспортным средством, не могут повлечь отмену постановления, поскольку факт управления ФИО4 автомобилем, подтверждены иными собранными по делу доказательствами. Мотивы, по которым одни показания свидетелей были приняты во внимание, а другие отвергнуты, приведены в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета для признания в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении показаний сотрудников полиции по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Сама по себе служебная принадлежность таким основанием быть не может. При этом ФИО5 и ФИО6 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 отсутствуют, какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ОГИБДД не установлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья интерпретировал факты в угоду сотрудников полиции нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья