Решение № 12-224/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-224/2017

дело № 12-224/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

и решение начальника административного органа

город Челябинск 2 мая 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника – адвоката Архипова В.А, действующего по ордеру,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное старшим инспектором группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, постановление страшего инспектора группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2, поданной в суд, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, приведя доводы о его невиновности в произошедшем ДТП, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал его проезд, что видно из видеозаписи ДТП, а также следует из пояснений свидетеля ФИО8 Кроме того указывает на то, что рассмотрение жалобы было проведено грубейшими нарушениями КоАП РФ, он не был извещен руководителем административного органа о дате и времени слушания поданной им жалобы, в этой связи был лишен возможности представлять доказательства, что не позволило объективно оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и повлекло к принятию незаконного процессуального решения по делу.

Указанная жалоба поступила в <данные изъяты> районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению <данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена для рассмотрения в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Подлинные документы поступили из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Архипов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья районного суда считает, что постановление, вынесенное старшим инспектором группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены необоснованно, а следовательно подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, по смыслу данной нормы закона вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Ответственность за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения 15 октября 2016 года в 13 часов 10 минут дорожно-транспортного происшествия (столкновения) у дома № 8 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г.Челябинска с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В ходе производства административного расследования по обстоятельствам ДТП опрошены его участники: ФИО5, ФИО1 и ФИО6, а также свидетели - очевидцы ДТП ФИО7 и ФИО8

Из постановления, вынесенного старшим инспектором группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 15 октября 2016 года в 13:10 часов у дома № 8 по Свердловскому тракту в г.Челябинске, управляя автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомобиль «Форд» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 При этом водитель ФИО2 нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО9 исходил из показаний участников ДТП и очевидцев опрошенных в ходе производства административного расследования, показания которых относительно обстоятельств ДТП явились противоречивыми.

Несмотря на это, старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО9 в ходе производства административного расследования не было предпринято мер направленных на устранение противоречий. При этом сведения с АО «СМЭУ ГАИ» по организации дорожного движения на проезжей части <адрес>» и временная диаграмма переключения светофорной сигнализации запрошены не были. Не была запрошена и запись с камер наружного наблюдения, установленных на рынке «<данные изъяты>», соответствующие запросы в материалах дела отсутствуют, запись не была приложена к материалам дела поступившим по судебному запросу из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, авто-техническая экспертиза проведена не была.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, должностное лицо ГИБДД, при рассмотрении дела, не привел и, соответственно, не дал оценки доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены мотивы, по которым инспектор принял одни доказательства, положив их в основу решения, и отверг другие.

В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в неполноте рассмотрения дела, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Давая юридическую оценку решению по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда отмечает, что в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 рассмотрел жалобу ФИО11 на постановление по делу об админисиративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 и вынес решение.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 не извещался в установленном порядке.

Опровергнуть приведенный довод по материалам дела не представляется возможным.

В решении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об извещении ФИО1 и возможности рассмотрения жалобы в отсуствии заявителя.

Какие-либо данные об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на участие в рассмотрении жалобы, представление доказательств и защиту.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителем административного органа были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Поскольку сомнения в том, что ФИО2 осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора доказаны не были, обжалуемые постановление и решение не могут быть признано законным и обоснованным, а следовательно подлежащими отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение в ГИБДД.

В соответствии с положениями ст.24.5 п.6 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

По вступлении решения в законную силу материал по факту ДТП возвратить в ГИБДД УМВД России по Челябинской области по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.