Решение № 12-69/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/2021

42MS0031-01-2021-000069-69


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 29 марта 2021 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Голдобина А.В. действующего на основании ордера № от 16.02.2021 г.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.03.2021 года по ч.1 с.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.03.2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, так как у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для отставки его автомобиля, также не было законных оснований требования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствования. Признаки опьянения как нарушение речи и изменение кожных покровов лица являются надуманными и не соответствуют действительности. Просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, защитник Голдобин А.В. жалобу поддержали. В судебном заседании защитник Голдобин А.В. дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей не разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его ходатайство о вызове свидетеля - сотрудника наркодиспансера ФИО3 необоснованно отклонено.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пп. «в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

27.12.2020 года в 01 часов 20 минут ФИО2 управляя транспортным средством OPEL ASTRA, № по адресу <адрес> признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства DragerAlkotest 6810 зав.№ARZB-1013, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2020 года (л.д.3), видеозаписью (л.д.9).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2020 года ФИО2 при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении (при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства DragerAlkotest 6810 зав.№ARZB-1013 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ФИО2 (л.д.6).

Факт административного правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом при непосредственном контроле за безопасностью дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы требование уполномоченного должностного лица мировым судьей признано законным, невыполнение которого влечет административную ответственность, о чем мировым судьей подробно указано в постановлении, вывод мирового судьи является обоснованным, соответствует положению п.10 вышеуказанный Правил.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО2 на основании его письменного ходатайства в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей обеспечена возможность полностью реализовать свои права, как видно из материалов дела ФИО2, лично участвовал при рассмотрении дела об админимтративном правонарушении, пользовался помощью защитника, вопреки доводам жалобы ему разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.23). Право на защиту мировым судьей не нарушено.

Ходатайство защитника о вызове свидетеля мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, при этом выводы мировым судьей надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.03.2021 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья